Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - Х. (доверенность от 29.12.2007 г. N 7, удостоверение ТО N 013144),
в отсутствие заинтересованного лица - временного и конкурсного управляющего Пермской местной общественной организации инвалидов "Н" С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя временного и конкурсного управляющего Пермской местной общественной организации инвалидов "Н" С.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16.11.2007 года
по делу N А50-15193/2007,
по заявлению - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление, административный орган)
к временному и конкурсному управляющему Пермской местной общественной организации инвалидов "Н" С. (далее - конкурсный управляющий)
о привлечении к административной ответственности
управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований - л.д. 109) о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007 г. конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 2500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствует субъективная сторона административного правонарушения - отсутствует умысел, при осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий руководствовался действующим законодательством.
Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2006 г. по делу N А50-5620/2006-Б в отношении Пермской местной общественной организации инвалидов "Н" введено наблюдение, временным управляющим утвержден С. (д.д. 17).
Поскольку первым собранием кредиторов (06.09.2006 г.) не принято решение о применении одной из процедур банкротства, определением Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 г. рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения отложено на 03.10.2006 г. (л.д. 34).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2006 г. Пермская местная общественная организация инвалидов "Н" признана несостоятельной (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 45).
Определением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2006 г. конкурсным управляющим Пермской местной общественной организации инвалидов "Н" утвержден С. (л.д. 46).
Процедура конкурсного производства осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В адрес управления на действия конкурсного управляющего поступила жалоба из Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, которая послужила основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.10.2007 г. (л.д. 11-16).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.10.2007 г. конкурсным управляющим нарушены требования п. 9 ст. 16, п. 1 и 6 ст. 24, п. 1 ст. 143 Закона, которые выразились в пропуске срока представления по требованию уполномоченного органа копии реестра требований кредиторов, также конкурсным управляющим не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов, представления отчета о своей деятельности, отчета о финансовом состоянии должника и иной информации собранию кредиторов.
Заявление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Пермского края.
Рассматривая дело, судом конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2500 руб.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.
Законом установлены обязанности конкурсного управляющего.
В соответствии с п. 1 и 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 9 ст. 16 Закона арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми конкурсному управляющему направлен запрос от 05.03.2007 г. о предоставлении документов, в том числе и реестра требований кредиторов. Данный запрос получен представителем конкурсного управляющего К. 06.03.2007 г. В налоговую инспекцию реестр требований кредиторов направлен лишь 20.03.2007 г.
Как верно установлено судом первой инстанции, запрос налогового органа от 05.03.2007 г. (л.д. 52-53) не содержал требования о предоставлении реестра требований кредиторов, налоговым органом высказаны лишь пожелания о направлении данного документа к каждому собранию кредиторов, одновременно с направлением уведомления о проведении собрания кредиторов, что не соответствует положениям п. 9 ст. 16 Закона.
Судом установлено, что в дни собраний выписки из реестра требований кредиторов представлялись всем кредиторам.
Таким образом, вывод суда является правильным, что по данному факту отсутствует состав вменяемого правонарушения конкурсному управляющему.
На основании п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как следует из протокола N 2 собрания кредиторов Пермской местной общественной организации инвалидов "Н" от 27.09.2006 г. кредиторами было принято решение о проведении собраний кредиторов не реже одного раза в месяц (л.д. 40).
Административным органом в протоколе об административном правонарушении указано, что в нарушении п. 1 ст. 143 Закона конкурсным управляющим не были проведены собрания кредиторов в ноябре 2006 г., январе, феврале, марте и мае 2007 г.
Конкурсный управляющий С. утвержден определением суда от 20.10.2006 г.
Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2006 г. не проводилось собрание кредиторов ввиду недостаточности времени на его подготовку, а также в связи с тем, что результаты от предпринимаемых действий в рамках конкурсного производства на тот момент не были получены.
В феврале 2007 г. собрание кредиторов не было проведено в связи с отсутствием вопросов для решения на собрании.
Таким образом, конкурсным управляющим не были выполнены предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства.
В январе 2007 г. и 29.05.2007 г. (уведомление от 18.05.2007 г. - л.д. 59) собрания кредиторов не были проведены по причине болезни конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела справкой лечебного учреждения и листком нетрудоспособности от 29.05.2007 г. (л.д. 115-116), таким образом, указанные факты исключают вину С. по указанным эпизодам.
Также из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего назначено собрание кредиторов на 06.03.2007 г. (уведомление от 19.02.2007 г. N 14 - л.д. 49).
Налоговый орган в поданной жалобе указывает, что собрание, назначенное на 06.03.2007 г., не состоялось по причине неявки конкурсного управляющего, однако, как правильно указано судом первой инстанции, данный факт не соответствует действительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2007 г. собрание признано неправомочным по причине присутствия на нем кредиторов с суммой требований менее 50%, в связи с чем, повторное собрание было назначено на 23.03.2007 г. (уведомление от 07.03.2007 г. - л.д. 51).
На собрание, назначенное на 23.03.2007 г., конкурсный управляющий не смог явиться к назначенному времени, поскольку проживает в населенном пункте (г. Лысьва) значительно удаленном от места проведения собрания кредиторов.
Судом отмечено, что неявка конкурсного управляющего на собрание, назначенное на 23.03.2007 г. подтверждается актом, составленным двумя месяцами позднее (29.05.2007 г.), что не может служить доказательством по данному факту.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.12 Кодекса, которые выразились в непроведении собраний кредиторов в ноябре 2006 г. и феврале 2007 г.
Поскольку состав правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 4.13 Кодекса является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом. Последнее обстоятельство является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.
Судом первой инстанции при назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учтены тяжесть допущенного нарушения, степень вины, санкция определена в минимальном размере.
В соответствии со ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Согласно ст. 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следует признать болезненное состояние конкурсного управляющего в период исполнения им обязанностей, а также отсутствие серьезных последствий при совершении административного правонарушения. При наличии смягчающих обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания не применять отягчающее обстоятельство, как повторность совершения однородного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.
Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2008 N 17АП-9248/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-15193/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2008 г. N 17АП-9248/2007-АК
Дело N А50-15193/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - Х. (доверенность от 29.12.2007 г. N 7, удостоверение ТО N 013144),
в отсутствие заинтересованного лица - временного и конкурсного управляющего Пермской местной общественной организации инвалидов "Н" С., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя временного и конкурсного управляющего Пермской местной общественной организации инвалидов "Н" С.
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 16.11.2007 года
по делу N А50-15193/2007,
по заявлению - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление, административный орган)
к временному и конкурсному управляющему Пермской местной общественной организации инвалидов "Н" С. (далее - конкурсный управляющий)
о привлечении к административной ответственности
установил:
управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом заявления об уточнении заявленных требований - л.д. 109) о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007 г. конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 2500 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отсутствует субъективная сторона административного правонарушения - отсутствует умысел, при осуществлении своей деятельности конкурсный управляющий руководствовался действующим законодательством.
Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 14.04.2006 г. по делу N А50-5620/2006-Б в отношении Пермской местной общественной организации инвалидов "Н" введено наблюдение, временным управляющим утвержден С. (д.д. 17).
Поскольку первым собранием кредиторов (06.09.2006 г.) не принято решение о применении одной из процедур банкротства, определением Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 г. рассмотрение дела по результатам процедуры наблюдения отложено на 03.10.2006 г. (л.д. 34).
Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.10.2006 г. Пермская местная общественная организация инвалидов "Н" признана несостоятельной (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 45).
Определением Арбитражного суда Пермской области от 20.10.2006 г. конкурсным управляющим Пермской местной общественной организации инвалидов "Н" утвержден С. (л.д. 46).
Процедура конкурсного производства осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В адрес управления на действия конкурсного управляющего поступила жалоба из Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, которая послужила основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.10.2007 г. (л.д. 11-16).
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.10.2007 г. конкурсным управляющим нарушены требования п. 9 ст. 16, п. 1 и 6 ст. 24, п. 1 ст. 143 Закона, которые выразились в пропуске срока представления по требованию уполномоченного органа копии реестра требований кредиторов, также конкурсным управляющим не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов, представления отчета о своей деятельности, отчета о финансовом состоянии должника и иной информации собранию кредиторов.
Заявление о привлечении к административной ответственности, протокол об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Пермского края.
Рассматривая дело, судом конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 2500 руб.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенного в предмет доказывания по данному делу входит наличие фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), факт совершения конкурсным управляющим противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность лица в совершении этих действий и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.
Законом установлены обязанности конкурсного управляющего.
В соответствии с п. 1 и 6 ст. 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 9 ст. 16 Закона арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми конкурсному управляющему направлен запрос от 05.03.2007 г. о предоставлении документов, в том числе и реестра требований кредиторов. Данный запрос получен представителем конкурсного управляющего К. 06.03.2007 г. В налоговую инспекцию реестр требований кредиторов направлен лишь 20.03.2007 г.
Как верно установлено судом первой инстанции, запрос налогового органа от 05.03.2007 г. (л.д. 52-53) не содержал требования о предоставлении реестра требований кредиторов, налоговым органом высказаны лишь пожелания о направлении данного документа к каждому собранию кредиторов, одновременно с направлением уведомления о проведении собрания кредиторов, что не соответствует положениям п. 9 ст. 16 Закона.
Судом установлено, что в дни собраний выписки из реестра требований кредиторов представлялись всем кредиторам.
Таким образом, вывод суда является правильным, что по данному факту отсутствует состав вменяемого правонарушения конкурсному управляющему.
На основании п. 1 ст. 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как следует из протокола N 2 собрания кредиторов Пермской местной общественной организации инвалидов "Н" от 27.09.2006 г. кредиторами было принято решение о проведении собраний кредиторов не реже одного раза в месяц (л.д. 40).
Административным органом в протоколе об административном правонарушении указано, что в нарушении п. 1 ст. 143 Закона конкурсным управляющим не были проведены собрания кредиторов в ноябре 2006 г., январе, феврале, марте и мае 2007 г.
Конкурсный управляющий С. утвержден определением суда от 20.10.2006 г.
Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2006 г. не проводилось собрание кредиторов ввиду недостаточности времени на его подготовку, а также в связи с тем, что результаты от предпринимаемых действий в рамках конкурсного производства на тот момент не были получены.
В феврале 2007 г. собрание кредиторов не было проведено в связи с отсутствием вопросов для решения на собрании.
Таким образом, конкурсным управляющим не были выполнены предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве) правила, применяемые в период конкурсного производства.
В январе 2007 г. и 29.05.2007 г. (уведомление от 18.05.2007 г. - л.д. 59) собрания кредиторов не были проведены по причине болезни конкурсного управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела справкой лечебного учреждения и листком нетрудоспособности от 29.05.2007 г. (л.д. 115-116), таким образом, указанные факты исключают вину С. по указанным эпизодам.
Также из материалов дела следует, что по инициативе конкурсного управляющего назначено собрание кредиторов на 06.03.2007 г. (уведомление от 19.02.2007 г. N 14 - л.д. 49).
Налоговый орган в поданной жалобе указывает, что собрание, назначенное на 06.03.2007 г., не состоялось по причине неявки конкурсного управляющего, однако, как правильно указано судом первой инстанции, данный факт не соответствует действительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2007 г. собрание признано неправомочным по причине присутствия на нем кредиторов с суммой требований менее 50%, в связи с чем, повторное собрание было назначено на 23.03.2007 г. (уведомление от 07.03.2007 г. - л.д. 51).
На собрание, назначенное на 23.03.2007 г., конкурсный управляющий не смог явиться к назначенному времени, поскольку проживает в населенном пункте (г. Лысьва) значительно удаленном от места проведения собрания кредиторов.
Судом отмечено, что неявка конкурсного управляющего на собрание, назначенное на 23.03.2007 г. подтверждается актом, составленным двумя месяцами позднее (29.05.2007 г.), что не может служить доказательством по данному факту.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.12 Кодекса, которые выразились в непроведении собраний кредиторов в ноябре 2006 г. и феврале 2007 г.
Поскольку состав правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 4.13 Кодекса является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом. Последнее обстоятельство является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.
Судом первой инстанции при назначении наказания за совершенное административное правонарушение, учтены тяжесть допущенного нарушения, степень вины, санкция определена в минимальном размере.
В соответствии со ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Согласно ст. 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, следует признать болезненное состояние конкурсного управляющего в период исполнения им обязанностей, а также отсутствие серьезных последствий при совершении административного правонарушения. При наличии смягчающих обстоятельств суд считает возможным при назначении наказания не применять отягчающее обстоятельство, как повторность совершения однородного административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.
Нарушений порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.
Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)