Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19323/2010, 13АП-20356/2010) внешнего управляющего ООО "ДИВА" Субботина С.М., ООО "Торговый дом "ДИВА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 по делу N А56-24589/2009 (председательствующий Покровский С.С., судьи Новоселова В.Л., Литвинас А.А.), принятое по жалобе ООО "ТД "ДИВА" на действия внешнего управляющего ООО "ДИВА" Субботина С.М.
при участии:
- внешний управляющий Субботин С.М. по паспорту; представитель Большаков С.А. по доверенности N 4 от 01.09.2010 г., паспорт;
- ООО "ТД "ДИВА" Одинцова Т.К. по доверенности от 27.07.2010 г., паспорт;
- ФНС России: Федосеева Е.В. по доверенности от 27.07.2010 г., паспорт;
- ООО "КБ "Финансовый капитал": Симонова А.В. по доверенности от 10.12.2010 г., паспорт;
- установил:
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИВА".
Определением арбитражного суда от 10.12.2009 г. в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.
Сведения о введении в отношении Должника внешнего управления опубликованы 30.01.2010 г. в газете "Коммерсантъ" N 16 (4316).
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ДИВА" (далее - Заявитель) в лице генерального директора Васильевой Н.Е., обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Субботина С.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ДИВА".
Определением суда от 30.08.2010 г. жалоба ООО "ТД "ДИВА" признана обоснованной частично. Суд признал бездействие внешнего управляющего Субботина С.М. при составлении и представлении на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления - неисполнением возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИВА".
В удовлетворении жалобы ООО "ТД "ДИВА" в остальной части и требования об отстранении Субботина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ДИВА" отказал.
В апелляционной жалобе внешний управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, отказать ООО "ТД "ДИВА" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказать в полном объеме.
В обоснование заявленной позиции податель жалобы указал на то, что ввиду неисполнения бывшим руководителем должника Васильевой Н.Е. обязанностей по передаче всей документации и имущества ООО "ДИВА" он лишен возможности составить план внешнего управления и полноценно руководить предприятием.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "ДИВА", указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, кредитором - ООО "ТД "ДИВА", также подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, просит отменить определение в обжалуемой части и удовлетворить требования ООО "ТД "ДИВА" об отстранении Субботина С.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
ООО "ДИВА" в лице внешнего управляющего Субботина В.М. в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали заявленные позиции.
Другие кредиторы и лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.
Согласно материалам дела кредитор ООО "ТД "ДИВА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия внешнего управляющего, обосновав ее тем, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные статьей 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - о составлении и представлению собранию кредиторов плана внешнего управления, кроме того, тем, что арбитражным управляющим Субботиным С.М. были совершены следующие действия (бездействия), представляющие, по мнению заявителя, грубое нарушение законодательства о банкротстве:
Внешний управляющий, вступив в противоправный сговор с группой кредиторов, незаконно удерживает на территории ЗАО "КЗ-СЦС" имущество ООО "ТД "ДИВА" и, тем самым, за счет этого имущества удовлетворяет требования одних кредиторов в ущерб заявителю.
Арбитражный управляющий Субботин С.М. раздает имущество должника бесплатно, ухудшает финансовое состояние и блокирует хозяйственную деятельность ООО "ДИВА", распоряжается имуществом должника стоимостью свыше 5 000 000 руб. без решения собрания кредиторов, а также незаконно перекладывает полномочия внешнего управляющего на представителя Большакова С.А.
По утверждению заявителя, внешний управляющий совершает мошеннические действия, пытаясь переправить платежи от должников ООО "ТД "ДИВА" на счета ООО "ДИВА".
Субботин С.М. не внес в ЕГРЮЛ сведения о себе, как о внешнем управляющем, что препятствует надлежащему исполнению им обязанностей по ведению финансового и бухгалтерского учета.
Арбитражный управляющий допустил образование задолженности по оплате текущих платежей за газ и обратился в энергоснабжающие организации с предложением расторгнуть договоры, а также расторг договор подряда от 01.11.2009 N Д/2 с ООО "ТД "ДИВА", являвшийся для должника единственным источником прибыли.
Субботиным С.М. с нарушением трудового законодательства было уволено большинство работников ООО "ДИВА" в результате чего созданы условия для привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа и приостановлении деятельности.
Кроме того, Субботин С.М. на стадии наблюдения не принял никаких мер для обжалования незаконных действий следователя прокуратуры Кагановича Д.В., а в последующем, будучи внешним управляющим, не принял мер по надлежащему ведения дела об оспаривании решения ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области о доначислении налогов и санкций (N А56-87702/2009).
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего в части непредставления плана внешнего управления и определением от 30.08.2010 г. суд признал бездействие внешнего управляющего Субботина С.М. при составлении и представлении на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления - неисполнением возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИВА". В удовлетворении жалобы ООО "ТД "ДИВА" в остальной части и требования об отстранении Субботина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ДИВА" отказал.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части признания жалобы кредитора обоснованной ввиду непредставления на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 и пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, которое подлежит созыву арбитражным управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.
В соответствии со статьей 106 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
2. План внешнего управления должен:
- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;
- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;
- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.
3. План внешнего управления должен предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов.
4. Внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.
Как усматривается из материалов дела, в сроки, установленные Законом, план внешнего управления ООО "ДИВА" внешним управляющим Субботиным С.М. не разработан и не утвержден.
Однако, апелляционный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что неразработка плана внешнего управления и непредставление его собранию кредиторов обусловлена объективными причинами, не зависящими от воли внешнего управляющего Субботина В.М., поскольку при неоднократных попытках получения документации должника от Васильевой Н.Е., Управляющему сделать этого не удалось по причинам уклонения Васильевой Н.Е. от передачи документации должника.
Вышеуказанное подтверждается тем, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.05.2010 г. установлено, что бывший генеральный директор ООО "ДИВА" Васильева Н.Е. в нарушение требований пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве не исполнила обязанность по передаче внешнему управляющему учредительных, правоустанавливающих и бухгалтерских документов, имущества и материальных ценностей. Доказательств исполнения названного судебного акта бывшим руководителем должника суду не предоставлено.
Данное обстоятельство, существенно затрудняющее непосредственное осуществление внешним управляющим полномочий по управлению экономической деятельностью Общества, неправомерно не признано судом первой инстанции препятствием для разработки и представления для утверждения собранию кредиторов плана внешнего управления, поскольку план внешнего управления содержит меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации, а также расходы на их реализацию и не может быть разработан в отсутствие документов, обосновывающих наличие или отсутствие у должника имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, кроме того, при его подготовке управляющим также должны использоваться результаты инвентаризации.
При этом следует отметить, что вывод Субботина В.М. в наблюдении о том, что имеется вероятность восстановления платежеспособности должника, был сделан в соответствии с положениями статьи 67 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), согласно которому у последнего по состоянию на март 2009 г. имелось имущество на сумму 15 638 800 руб., дебиторская задолженность на сумму 9 669 245 руб. 75 коп., а также основные средства в размере 3 722 000 руб. Стоимость сырья и материалов по данным бухгалтерского баланса на 01.07.2009 г. составляла 32 508 000 руб. Для разработки плана внешнего управления вышеуказанных сведений не достаточно, необходимо документальное обоснование указанных в заявлении должника сведений.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности действий внешнего управляющего апелляционный суд признает противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судом правомерно не приняты во внимание иные доводы жалобы ООО "ТД "ДИВА" на действия (бездействие) внешнего управляющего в силу их необоснованности.
Суд первой инстанции, при проверке довода о мошеннических действиях внешнего управляющего, а также утверждения о совершении внешним управляющим действий, направленных на причинение ущерба ООО "ТД "ДИВА" и прекращение экономической деятельности Обществом, правомерно принял во внимание то, что заявителем в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленную позицию.
Более того, действия управляющего Субботина С.М. в части составления акта от 23.06.2010 г. об обнаружении в помещениях ЗАО "КЗ-СЦС", ранее арендовавшихся должником, сырья и готовой продукции с маркировкой ООО "ДИВА", направления письма на имя руководителя ЗАО "КЗ-СЦС" с просьбой опечатать эти помещения, в которых помимо прочего находится оборудование Должника, а также письма арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора с ООО "ТД "ДИВА", письма Субботина С.М. в адрес ООО "Технолог" и ООО "Унинвест", содержащего информацию о расторжении договора от 10.04.2009 г. N 2 о передаче Обществом прав требования к указанным лицам ООО "ТД "ДИВА" и предложением погасить имеющуюся задолженность правомерно квалифицированы, как действия, имеющие целью сохранить имущество ООО "ДИВА", отказаться от убыточного договора и минимизировать последствия сделки должника, подпадающей под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка должника).
Обращения внешнего управляющего в энергоснабжающие организации также являлись вынужденными мерами для того, чтобы исключить возможность возникновения необоснованных расходов и техногенных катастроф, обоснованными отсутствием необходимых документов и денежных средств, а также прекращением ООО "ДИВА" экономической деятельности.
Поскольку ООО "ТД "ДИВА" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушение его прав и законных интересов, а также причинение убытков указанными в заявлении действиями временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в требовании об отстранении Субботина С.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ДИВА".
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "ДИВА" отклоняются апелляционном судом в силу их необоснованности и противоречия материалам дела, выводы суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части являются правомерными, оснований для их переоценки не имеется.
Апелляционная жалоба Субботина С.М. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24589/2009 от 30.08.2010 г. изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
В удовлетворении жалобы ООО "ТД "Дива" об отстранении Субботина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей внешнего управляющего (ОГРН 1074716000303
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-24589/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А56-24589/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лариной Т.С.
судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19323/2010, 13АП-20356/2010) внешнего управляющего ООО "ДИВА" Субботина С.М., ООО "Торговый дом "ДИВА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2010 по делу N А56-24589/2009 (председательствующий Покровский С.С., судьи Новоселова В.Л., Литвинас А.А.), принятое по жалобе ООО "ТД "ДИВА" на действия внешнего управляющего ООО "ДИВА" Субботина С.М.
при участии:
- внешний управляющий Субботин С.М. по паспорту; представитель Большаков С.А. по доверенности N 4 от 01.09.2010 г., паспорт;
- ООО "ТД "ДИВА" Одинцова Т.К. по доверенности от 27.07.2010 г., паспорт;
- ФНС России: Федосеева Е.В. по доверенности от 27.07.2010 г., паспорт;
- ООО "КБ "Финансовый капитал": Симонова А.В. по доверенности от 10.12.2010 г., паспорт;
- установил:
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИВА".
Определением арбитражного суда от 10.12.2009 г. в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.
Сведения о введении в отношении Должника внешнего управления опубликованы 30.01.2010 г. в газете "Коммерсантъ" N 16 (4316).
Общество с ограниченной ответственностью "ТД "ДИВА" (далее - Заявитель) в лице генерального директора Васильевой Н.Е., обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Субботина С.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ДИВА".
Определением суда от 30.08.2010 г. жалоба ООО "ТД "ДИВА" признана обоснованной частично. Суд признал бездействие внешнего управляющего Субботина С.М. при составлении и представлении на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления - неисполнением возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИВА".
В удовлетворении жалобы ООО "ТД "ДИВА" в остальной части и требования об отстранении Субботина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ДИВА" отказал.
В апелляционной жалобе внешний управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, отказать ООО "ТД "ДИВА" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего отказать в полном объеме.
В обоснование заявленной позиции податель жалобы указал на то, что ввиду неисполнения бывшим руководителем должника Васильевой Н.Е. обязанностей по передаче всей документации и имущества ООО "ДИВА" он лишен возможности составить план внешнего управления и полноценно руководить предприятием.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "ДИВА", указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, кредитором - ООО "ТД "ДИВА", также подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, просит отменить определение в обжалуемой части и удовлетворить требования ООО "ТД "ДИВА" об отстранении Субботина С.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.
ООО "ДИВА" в лице внешнего управляющего Субботина В.М. в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу кредитора без удовлетворения.
В судебном заседании представители поддержали заявленные позиции.
Другие кредиторы и лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, апелляционные жалобы рассматриваются в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.
Согласно материалам дела кредитор ООО "ТД "ДИВА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия внешнего управляющего, обосновав ее тем, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные статьей 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - о составлении и представлению собранию кредиторов плана внешнего управления, кроме того, тем, что арбитражным управляющим Субботиным С.М. были совершены следующие действия (бездействия), представляющие, по мнению заявителя, грубое нарушение законодательства о банкротстве:
Внешний управляющий, вступив в противоправный сговор с группой кредиторов, незаконно удерживает на территории ЗАО "КЗ-СЦС" имущество ООО "ТД "ДИВА" и, тем самым, за счет этого имущества удовлетворяет требования одних кредиторов в ущерб заявителю.
Арбитражный управляющий Субботин С.М. раздает имущество должника бесплатно, ухудшает финансовое состояние и блокирует хозяйственную деятельность ООО "ДИВА", распоряжается имуществом должника стоимостью свыше 5 000 000 руб. без решения собрания кредиторов, а также незаконно перекладывает полномочия внешнего управляющего на представителя Большакова С.А.
По утверждению заявителя, внешний управляющий совершает мошеннические действия, пытаясь переправить платежи от должников ООО "ТД "ДИВА" на счета ООО "ДИВА".
Субботин С.М. не внес в ЕГРЮЛ сведения о себе, как о внешнем управляющем, что препятствует надлежащему исполнению им обязанностей по ведению финансового и бухгалтерского учета.
Арбитражный управляющий допустил образование задолженности по оплате текущих платежей за газ и обратился в энергоснабжающие организации с предложением расторгнуть договоры, а также расторг договор подряда от 01.11.2009 N Д/2 с ООО "ТД "ДИВА", являвшийся для должника единственным источником прибыли.
Субботиным С.М. с нарушением трудового законодательства было уволено большинство работников ООО "ДИВА" в результате чего созданы условия для привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа и приостановлении деятельности.
Кроме того, Субботин С.М. на стадии наблюдения не принял никаких мер для обжалования незаконных действий следователя прокуратуры Кагановича Д.В., а в последующем, будучи внешним управляющим, не принял мер по надлежащему ведения дела об оспаривании решения ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области о доначислении налогов и санкций (N А56-87702/2009).
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего в части непредставления плана внешнего управления и определением от 30.08.2010 г. суд признал бездействие внешнего управляющего Субботина С.М. при составлении и представлении на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления - неисполнением возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДИВА". В удовлетворении жалобы ООО "ТД "ДИВА" в остальной части и требования об отстранении Субботина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ДИВА" отказал.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции в части признания жалобы кредитора обоснованной ввиду непредставления на утверждение собранию кредиторов плана внешнего управления по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 106 и пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве не позднее, чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, которое подлежит созыву арбитражным управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.
В соответствии со статьей 106 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.
2. План внешнего управления должен:
- соответствовать требованиям, установленным федеральными законами;
- предусматривать срок восстановления платежеспособности должника;
- содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.
3. План внешнего управления должен предусматривать разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов.
4. Внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления.
Как усматривается из материалов дела, в сроки, установленные Законом, план внешнего управления ООО "ДИВА" внешним управляющим Субботиным С.М. не разработан и не утвержден.
Однако, апелляционный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что неразработка плана внешнего управления и непредставление его собранию кредиторов обусловлена объективными причинами, не зависящими от воли внешнего управляющего Субботина В.М., поскольку при неоднократных попытках получения документации должника от Васильевой Н.Е., Управляющему сделать этого не удалось по причинам уклонения Васильевой Н.Е. от передачи документации должника.
Вышеуказанное подтверждается тем, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.05.2010 г. установлено, что бывший генеральный директор ООО "ДИВА" Васильева Н.Е. в нарушение требований пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве не исполнила обязанность по передаче внешнему управляющему учредительных, правоустанавливающих и бухгалтерских документов, имущества и материальных ценностей. Доказательств исполнения названного судебного акта бывшим руководителем должника суду не предоставлено.
Данное обстоятельство, существенно затрудняющее непосредственное осуществление внешним управляющим полномочий по управлению экономической деятельностью Общества, неправомерно не признано судом первой инстанции препятствием для разработки и представления для утверждения собранию кредиторов плана внешнего управления, поскольку план внешнего управления содержит меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации, а также расходы на их реализацию и не может быть разработан в отсутствие документов, обосновывающих наличие или отсутствие у должника имущества, дебиторской и кредиторской задолженности, кроме того, при его подготовке управляющим также должны использоваться результаты инвентаризации.
При этом следует отметить, что вывод Субботина В.М. в наблюдении о том, что имеется вероятность восстановления платежеспособности должника, был сделан в соответствии с положениями статьи 67 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), согласно которому у последнего по состоянию на март 2009 г. имелось имущество на сумму 15 638 800 руб., дебиторская задолженность на сумму 9 669 245 руб. 75 коп., а также основные средства в размере 3 722 000 руб. Стоимость сырья и материалов по данным бухгалтерского баланса на 01.07.2009 г. составляла 32 508 000 руб. Для разработки плана внешнего управления вышеуказанных сведений не достаточно, необходимо документальное обоснование указанных в заявлении должника сведений.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности действий внешнего управляющего апелляционный суд признает противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судом правомерно не приняты во внимание иные доводы жалобы ООО "ТД "ДИВА" на действия (бездействие) внешнего управляющего в силу их необоснованности.
Суд первой инстанции, при проверке довода о мошеннических действиях внешнего управляющего, а также утверждения о совершении внешним управляющим действий, направленных на причинение ущерба ООО "ТД "ДИВА" и прекращение экономической деятельности Обществом, правомерно принял во внимание то, что заявителем в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленную позицию.
Более того, действия управляющего Субботина С.М. в части составления акта от 23.06.2010 г. об обнаружении в помещениях ЗАО "КЗ-СЦС", ранее арендовавшихся должником, сырья и готовой продукции с маркировкой ООО "ДИВА", направления письма на имя руководителя ЗАО "КЗ-СЦС" с просьбой опечатать эти помещения, в которых помимо прочего находится оборудование Должника, а также письма арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора с ООО "ТД "ДИВА", письма Субботина С.М. в адрес ООО "Технолог" и ООО "Унинвест", содержащего информацию о расторжении договора от 10.04.2009 г. N 2 о передаче Обществом прав требования к указанным лицам ООО "ТД "ДИВА" и предложением погасить имеющуюся задолженность правомерно квалифицированы, как действия, имеющие целью сохранить имущество ООО "ДИВА", отказаться от убыточного договора и минимизировать последствия сделки должника, подпадающей под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка должника).
Обращения внешнего управляющего в энергоснабжающие организации также являлись вынужденными мерами для того, чтобы исключить возможность возникновения необоснованных расходов и техногенных катастроф, обоснованными отсутствием необходимых документов и денежных средств, а также прекращением ООО "ДИВА" экономической деятельности.
Поскольку ООО "ТД "ДИВА" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушение его прав и законных интересов, а также причинение убытков указанными в заявлении действиями временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в требовании об отстранении Субботина С.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "ДИВА".
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТД "ДИВА" отклоняются апелляционном судом в силу их необоснованности и противоречия материалам дела, выводы суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части являются правомерными, оснований для их переоценки не имеется.
Апелляционная жалоба Субботина С.М. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24589/2009 от 30.08.2010 г. изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
В удовлетворении жалобы ООО "ТД "Дива" об отстранении Субботина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей внешнего управляющего (ОГРН 1074716000303
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛАРИНА Т.С.
ЛАРИНА Т.С.
Судьи
МАРЧЕНКО Л.Н.
МАСЕНКОВА И.В.
МАРЧЕНКО Л.Н.
МАСЕНКОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)