Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 по делу N А05-3942/2010 Арбитражного суда Архангельской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" (г. Новодвинск) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (г. Новодвинск) муниципального образования "Город Новодвинск" (г. Новодвинск) об обязании передать техническую документацию.
Третье лицо - администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (г. Новодвинск).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - предприятие) об обязании передать обществу техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по улице Мира в городе Новодвинске Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2010 требование удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 02.10.2006 между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мира, д. 9, и предприятием заключен договор управления многоквартирным домом.
В период действия названного договора проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
По результатам проведения указанного собрания собственниками помещений принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с предприятием в силу невыполнения его условий со стороны ответчика, передать функции управляющей организации обществу, а также утвердить заключаемый с последним договор управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что предприятие неправомерно уклоняется от исполнения обязанности по передаче технической документации в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество, считающее себя вновь избранной управляющей организацией, обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 указали, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Исследовав обстоятельства спора суды пришли к выводу о том, что истец не доказал фактов нарушения предприятием условий договора управления многоквартирным домом, дающих право собственникам в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Посчитав, что этот договор является действующим, а значит, у ответчика отсутствует обязанность передать обществу техническую документацию на многоквартирный дом, суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-3942/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.04.2011 N ВАС-4055/11 ПО ДЕЛУ N А05-3942/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. N ВАС-4055/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 по делу N А05-3942/2010 Арбитражного суда Архангельской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" (г. Новодвинск) к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (г. Новодвинск) муниципального образования "Город Новодвинск" (г. Новодвинск) об обязании передать техническую документацию.
Третье лицо - администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (г. Новодвинск).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТЭЧ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - предприятие) об обязании передать обществу техническую документацию на многоквартирный дом N 9 по улице Мира в городе Новодвинске Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2010 требование удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 02.10.2006 между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мира, д. 9, и предприятием заключен договор управления многоквартирным домом.
В период действия названного договора проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
По результатам проведения указанного собрания собственниками помещений принято решение расторгнуть договор управления многоквартирным домом с предприятием в силу невыполнения его условий со стороны ответчика, передать функции управляющей организации обществу, а также утвердить заключаемый с последним договор управления многоквартирным домом.
Ссылаясь на то, что предприятие неправомерно уклоняется от исполнения обязанности по передаче технической документации в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, общество, считающее себя вновь избранной управляющей организацией, обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 указали, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Исследовав обстоятельства спора суды пришли к выводу о том, что истец не доказал фактов нарушения предприятием условий договора управления многоквартирным домом, дающих право собственникам в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Посчитав, что этот договор является действующим, а значит, у ответчика отсутствует обязанность передать обществу техническую документацию на многоквартирный дом, суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-3942/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)