Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 03.11.2011 г. по делу N А40-67942/11-13-553,
принятое единолично судьей Высокинской О.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Покровский берег"
к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти"
о взыскании 463 538, 82 руб.
при участии представителей:
от истца - Палачев Б.Г. по доверенности N 22/12/11 от 26.12.2011 г.
от ответчика - Жиделева А.В. по доверенности от 20.09.2011 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Покровский берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти" о взыскании 406 591 руб. 41 коп. задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги и 56 947 руб. 41 коп. пени, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г. по делу N А40-67942/11-13-553 исковые требования ТСЖ "Покровский берег" удовлетворены в части взыскания 406 591 руб. 41 коп. задолженности и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является инвестором-застройщиком многоквартирного жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корпуса 1-9 на основании инвестиционного проекта от 20.04.1999 г. N 75 с дополнительными соглашениями между Правительством Москвы и ЗАО ФСК "Конти", ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ", по условиям которого предусмотрено процентное разделение между сторонами инвестиционной деятельности жилых помещений в доме.
Дом 4 корпус 5 сдан в эксплуатацию 03.10.2005, что усматривается из Распоряжения Префекта СЗАО N 3484, которым утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством жилого дома.
Ответчику передано в собственность, как соинвестору, 99,04% жилой площади, в том числе квартира N 24 вышеуказанного жилого дома, что подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 06.11.2009 г. подписанным сторонами инвестиционного проекта.
17.06.2005 учредителями - будущими собственниками, в том числе ответчиком, имеющим 45% голосов от общего количества голосов, принято решение о создании некоммерческой организации ТСЖ "Покровский берег", что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья от 17.06.2005 г.
С 01.08.2005 (с даты регистрации юридического лица) истец приступил к управлению многоквартирным комплексом по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корпуса 1-9.
С момента создания истец оказывал ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги, порядок внесения платы за жилое помещение установлен Уставом ТСЖ "Покровский берег".
Тариф, установленный общим собранием ТСЖ "Покровский берег", согласно сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, составил: на 2008 год - 53 руб. 43 коп.; на 2009 год - 53 руб. 43 коп.; на 2010 год - 63 руб. 53 коп.; на 2011 год - 44 руб. 07 коп.
В период с 01.07.2008 г. по 30.04.2011 г. фактический расход по отоплению квартиры N 24 составил: за 6 месяцев 2008 года - 8,17 Гкл; за 2009 год - 22,05 Гкл; - за 2010 год - 18,56 Гкл; за 4 месяца 2011 года - 10,57 Гкл.
Общая стоимость услуг коммунальных услуг по отоплению квартиры N 24 за вышеуказанный период составила 406 591 руб. 41 коп.
В обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги за квартиру N 24, по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5, собственником которой является ответчик.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что поскольку доказательства оплаты услуг по отоплению квартиры N 24 принадлежащей ответчику суду не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 указанного Кодекса и статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 размер обязательных платежей определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты услуг по отоплению квартиры N 24 принадлежащей ответчику не представлены, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности.
С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что инвестор-застройщик ЗАО "Корпорация Конти" распорядилось спорной квартирой, передав ее 11.01.2011 г. по акту приема-передачи от 11.01.2011 г. третьему лицу Ароновой Ирине, которая 28.10.2011 г. оформила право собственности на квартиру N 24 по адресу: г. Москва, ул. Береговая, дом 4, корпус 5.
Указанные данные не были известны истцу ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения по данному делу.
Согласно данным бухгалтерии ТСЖ, Аронова Ирина в ноябре 2011 года уплатила текущую задолженность за квартиру с января 2011 года, то есть с даты акта приема-передачи квартиры, в полном размере. В связи с чем, сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму, образовавшуюся с января 2011 года по 30 апреля 2011 года.
В связи с изложенным истцом заявлено об отказе от иска в указанной части.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как усматривается из материалов дела, представителем ТСЖ "Покровский берег" Палачевым Б.Г., на основании доверенности от N 22/12/11 от 26.12.2011 г., предусматривающей право полного или частичного отказа от иска, 20.02.2011 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с января 2011 года по 30 апреля 2011 года.
Суд, проверив полномочия представителя ТСЖ "Покровский берег", установив, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период с января 2011 года по 30 апреля 2011 года в сумме 45 858 руб. 05 коп. подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 45 858 руб. 05 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г. по делу N А40-67942/11-13-553 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г. по делу N А40-67942/11-13-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2012 N 09АП-35268/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67942/11-13-553
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. N 09АП-35268/2011-ГК
Дело N А40-67942/11-13-553
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти"
на решение Арбитражного суда города
Москвы от 03.11.2011 г. по делу N А40-67942/11-13-553,
принятое единолично судьей Высокинской О.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Покровский берег"
к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти"
о взыскании 463 538, 82 руб.
при участии представителей:
от истца - Палачев Б.Г. по доверенности N 22/12/11 от 26.12.2011 г.
от ответчика - Жиделева А.В. по доверенности от 20.09.2011 г.
установил:
Товарищество собственников жилья "Покровский берег" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация "Конти" о взыскании 406 591 руб. 41 коп. задолженности за эксплуатационные и коммунальные услуги и 56 947 руб. 41 коп. пени, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г. по делу N А40-67942/11-13-553 исковые требования ТСЖ "Покровский берег" удовлетворены в части взыскания 406 591 руб. 41 коп. задолженности и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является инвестором-застройщиком многоквартирного жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корпуса 1-9 на основании инвестиционного проекта от 20.04.1999 г. N 75 с дополнительными соглашениями между Правительством Москвы и ЗАО ФСК "Конти", ЗАО "КОРПОРАЦИЯ "КОНТИ", по условиям которого предусмотрено процентное разделение между сторонами инвестиционной деятельности жилых помещений в доме.
Дом 4 корпус 5 сдан в эксплуатацию 03.10.2005, что усматривается из Распоряжения Префекта СЗАО N 3484, которым утвержден акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством жилого дома.
Ответчику передано в собственность, как соинвестору, 99,04% жилой площади, в том числе квартира N 24 вышеуказанного жилого дома, что подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 06.11.2009 г. подписанным сторонами инвестиционного проекта.
17.06.2005 учредителями - будущими собственниками, в том числе ответчиком, имеющим 45% голосов от общего количества голосов, принято решение о создании некоммерческой организации ТСЖ "Покровский берег", что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья от 17.06.2005 г.
С 01.08.2005 (с даты регистрации юридического лица) истец приступил к управлению многоквартирным комплексом по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корпуса 1-9.
С момента создания истец оказывал ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги, порядок внесения платы за жилое помещение установлен Уставом ТСЖ "Покровский берег".
Тариф, установленный общим собранием ТСЖ "Покровский берег", согласно сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, составил: на 2008 год - 53 руб. 43 коп.; на 2009 год - 53 руб. 43 коп.; на 2010 год - 63 руб. 53 коп.; на 2011 год - 44 руб. 07 коп.
В период с 01.07.2008 г. по 30.04.2011 г. фактический расход по отоплению квартиры N 24 составил: за 6 месяцев 2008 года - 8,17 Гкл; за 2009 год - 22,05 Гкл; - за 2010 год - 18,56 Гкл; за 4 месяца 2011 года - 10,57 Гкл.
Общая стоимость услуг коммунальных услуг по отоплению квартиры N 24 за вышеуказанный период составила 406 591 руб. 41 коп.
В обоснование исковых требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги за квартиру N 24, по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5, собственником которой является ответчик.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что поскольку доказательства оплаты услуг по отоплению квартиры N 24 принадлежащей ответчику суду не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 210 указанного Кодекса и статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания принадлежащего им имущества.
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 размер обязательных платежей определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты услуг по отоплению квартиры N 24 принадлежащей ответчику не представлены, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности.
С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что инвестор-застройщик ЗАО "Корпорация Конти" распорядилось спорной квартирой, передав ее 11.01.2011 г. по акту приема-передачи от 11.01.2011 г. третьему лицу Ароновой Ирине, которая 28.10.2011 г. оформила право собственности на квартиру N 24 по адресу: г. Москва, ул. Береговая, дом 4, корпус 5.
Указанные данные не были известны истцу ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения по данному делу.
Согласно данным бухгалтерии ТСЖ, Аронова Ирина в ноябре 2011 года уплатила текущую задолженность за квартиру с января 2011 года, то есть с даты акта приема-передачи квартиры, в полном размере. В связи с чем, сумма исковых требований подлежит уменьшению на сумму, образовавшуюся с января 2011 года по 30 апреля 2011 года.
В связи с изложенным истцом заявлено об отказе от иска в указанной части.
Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Как усматривается из материалов дела, представителем ТСЖ "Покровский берег" Палачевым Б.Г., на основании доверенности от N 22/12/11 от 26.12.2011 г., предусматривающей право полного или частичного отказа от иска, 20.02.2011 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за период с января 2011 года по 30 апреля 2011 года.
Суд, проверив полномочия представителя ТСЖ "Покровский берег", установив, что заявленный в настоящем случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период с января 2011 года по 30 апреля 2011 года в сумме 45 858 руб. 05 коп. подлежит отмене, а производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 45 858 руб. 05 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г. по делу N А40-67942/11-13-553 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2011 г. по делу N А40-67942/11-13-553 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Конти" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
И.Н.БАНИН
Судьи:
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)