Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 16 октября 2009 года жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по городу Чайковскому УФССП по Пермскому краю на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16.09.2009 года, согласно которому Т. освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения,
постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по городу Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 24.07.2009 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.
Как было установлено, Садоводческим товариществом N 2 в лице председателя правления Т., являющимся должником на основании исполнительного листа от 24.03.2009 года N 2-362, выданного Чайковским городским судом, к установленному судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора сроку без уважительных причин не исполнено содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера. В частности, до 19.07.2009 года не собрано общее собрание членов Садоводческого товарищества N 2 с целью решения вопросов о выдаче Ш. членской книжки на участок N 22 и принятии от нее задолженности за пользование данным участком.
Обратившись в районный (городской) суд с жалобой, Т. просил освободить его от административной ответственности в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, в том числе с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.09.2009 года настоящая жалоба удовлетворена, постановление судебного пристава-исполнителя отдела по городу Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 24.07.2009 года отменено с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного Т. административного правонарушения. Данный гражданин освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Обратившись с жалобой в Пермский краевой суд, судебный пристав-исполнитель просит отменить указанное решение как незаконное. Со стороны председателя правления Садоводческого товарищества N 2 Т. не предпринималось никаких действий для проведения общего собрание членов Садоводческого товарищества N 2 с целью решения вопросов о выдаче Ш. членской книжки на участок N 22 и принятии от нее задолженности за пользование данным участком. При этом другая сторона не могла пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на законных основаниях имуществом. В таком случае невыполнение должностным лицом без уважительных причин в установленный срок требования исполнительного документа неимущественного характера не является малозначительным правонарушением и должно наказываться административным штрафом.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье возможна в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В пункте 3 статьи 30.9 КоАП РФ указано, что рассмотрение и разрешение жалобы лица, поданной на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции освободил председателя правления Садоводческого товарищества N 2 Т. от административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением ему устного замечания.
Судебный пристав-исполнитель отдела по городу Чайковскому УФССП по Пермскому краю ссылается на необходимость применения в отношении данного гражданина нормы закона об административном правонарушении, влекущей назначение более строгого административного наказания, ухудшающей его положение.
В таком случае законом не исключается отмена судебного постановления по этому основанию, но только с подачи жалобы потерпевшим по делу, т.е. физическим или юридическим лицом, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (статья 25.2 КоАП РФ).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.09.2009 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по городу Чайковскому УФССП по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2009 ПО ДЕЛУ N 7-454-2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. по делу N 7-454-2009
Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 16 октября 2009 года жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по городу Чайковскому УФССП по Пермскому краю на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16.09.2009 года, согласно которому Т. освобожден от административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения,
установил:
постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по городу Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 24.07.2009 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 10 000 рублей.
Как было установлено, Садоводческим товариществом N 2 в лице председателя правления Т., являющимся должником на основании исполнительного листа от 24.03.2009 года N 2-362, выданного Чайковским городским судом, к установленному судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора сроку без уважительных причин не исполнено содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера. В частности, до 19.07.2009 года не собрано общее собрание членов Садоводческого товарищества N 2 с целью решения вопросов о выдаче Ш. членской книжки на участок N 22 и принятии от нее задолженности за пользование данным участком.
Обратившись в районный (городской) суд с жалобой, Т. просил освободить его от административной ответственности в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, в том числе с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения.
Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.09.2009 года настоящая жалоба удовлетворена, постановление судебного пристава-исполнителя отдела по городу Чайковскому УФССП по Пермскому краю от 24.07.2009 года отменено с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного Т. административного правонарушения. Данный гражданин освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Обратившись с жалобой в Пермский краевой суд, судебный пристав-исполнитель просит отменить указанное решение как незаконное. Со стороны председателя правления Садоводческого товарищества N 2 Т. не предпринималось никаких действий для проведения общего собрание членов Садоводческого товарищества N 2 с целью решения вопросов о выдаче Ш. членской книжки на участок N 22 и принятии от нее задолженности за пользование данным участком. При этом другая сторона не могла пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на законных основаниях имуществом. В таком случае невыполнение должностным лицом без уважительных причин в установленный срок требования исполнительного документа неимущественного характера не является малозначительным правонарушением и должно наказываться административным штрафом.
Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье возможна в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В пункте 3 статьи 30.9 КоАП РФ указано, что рассмотрение и разрешение жалобы лица, поданной на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции освободил председателя правления Садоводческого товарищества N 2 Т. от административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись объявлением ему устного замечания.
Судебный пристав-исполнитель отдела по городу Чайковскому УФССП по Пермскому краю ссылается на необходимость применения в отношении данного гражданина нормы закона об административном правонарушении, влекущей назначение более строгого административного наказания, ухудшающей его положение.
В таком случае законом не исключается отмена судебного постановления по этому основанию, но только с подачи жалобы потерпевшим по делу, т.е. физическим или юридическим лицом, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (статья 25.2 КоАП РФ).
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 16.09.2009 года оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя отдела по городу Чайковскому УФССП по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)