Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Единый заказчик"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012
по делу N А16-110/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Серова, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа"
к открытому акционерному обществу "Единый заказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология"
о взыскании 10 800 руб. убытков в связи с затоплением
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа" (ОГРН 1027900509394, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, пр-кт. 60-летия СССР, 11) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 46), общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология" (ОГРН 1047900041507, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Дальняя, 39) 10 800 руб. убытков в связи с затоплением.
Решением суда от 10.05.2012 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие причинной связи между действиями либо бездействием ответчиков и причиненными истцу убытками.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение от 10.05.2012 отменено, с ОАО "Единый заказчик" в пользу истца взыскано 10 800 руб. убытков, 4 000 руб. расходов по оплате услуг оценщиков и 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по делу.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на вину этого ответчика в затоплении нежилого помещения истца, обязанность по надлежащему содержанию канализационных сетей которого возложена на него.
Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "Единый заказчик", где ставится вопрос об отмене постановления от 05.07.2012 как необоснованного и оставлении решения от 10.05.2012 в силе.
По утверждению заявителя, перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии вины ОАО "Единый заказчик" в затоплении спорных помещений, а также о надлежащем содержании им водопровода и канализационных сетей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 01.01.2006 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии фонда муниципального образования "Город Биробиджан" и ОАО "Единый заказчик" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными жилыми домами.
По условиям договора управляющая организация осуществляет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирными домами, перечисленными в Приложении N 1 к договору, в том числе по ул. Шолом - Алейхема д. 88.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2010 года 79-АА N 006476, ООО "Торговая компания "Альфа" владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 727,7 кв. м, расположенным на первом этаже, по ул. Шолом - Алейхема д. 88 г. Биробиджан.
27.10.2011 года произошло затопление помещения по ул. Шолом-Алейхема д. 88 г. Биробиджан канализационными водами, что послужило основанием обращения ООО "Торговая компания "Альфа" в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом было выяснено, что 29.10.2011 года комиссия в составе мастера и слесарей ООО "Новострой - Технология" составила акт о последствиях залива нежилого помещения и причиненного ущерба помещению, принадлежащему ООО "Торговая компания "Альфа". Из акта следует, что причиной затопления явилось засорение общего канализационного стояка.
02 ноября 2011 года Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" произведена оценка стоимости причиненного ущерба в результате затопления помещения магазина "Ветеран".
По результатам оценки рыночной стоимости ущерба, возникшего из-за затопления помещения магазина, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, составляет 10 800 руб., что сторонами не оспаривалось.
Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями или бездействием ответчиков и причинением вреда истцу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение вреда также предусмотрено и условиями договора от 01.01.2006 года в п. 5.1. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт причинения истцу вреда, в связи с затоплением находящегося в собственности нежилого помещения - магазина "Ветеран", расположенного на первом этаже по ул. Шолом-Алейхема д. 88 г. Биробиджан, вследствие засора общего канализационного стояка, подтверждается актом N 143 от 29.10.2011 года и сторонами не оспаривается.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.
Согласно пункту 2.1.2. договора на управление общим имуществом от 01.01.2006 б/н управляющая компания ОАО "Единый заказчик" взяло на себя обязательства по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.
В соответствии с п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Требование о взыскании убытков предъявлено истцом к ОАО "Единый заказчик", которое управляет общим имуществом собственников многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору управления многоквартирными жилыми домами от 01.01.2006 года. ОАО "Единый заказчик" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о непредставлении ОАО "Единый заказчик" соответствующих документов, свидетельствующих о проведении им работ по проверке и обеспечению работоспособности внутридомового оборудования, надлежащему содержанию канализационных сетей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал виновным указанного ответчика в причинении истцу убытков от затопления нежилого помещения и с учетом названных выше норм закона правомерно возложил на него ответственность, взыскав их в размере 10 800 руб.
В части взыскания судебных расходов судебный акт не оспаривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а фактически направлены на переоценку его вывода относительно доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалованное постановление от 05.07.2012 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А16-110/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судья
Л.Б.ШАРИПОВА
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2012 N Ф03-3897/2012 ПО ДЕЛУ N А16-110/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N Ф03-3897/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Единый заказчик"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012
по делу N А16-110/2012
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Серова, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа"
к открытому акционерному обществу "Единый заказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология"
о взыскании 10 800 руб. убытков в связи с затоплением
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Альфа" (ОГРН 1027900509394, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, пр-кт. 60-летия СССР, 11) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 46), общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Технология" (ОГРН 1047900041507, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Дальняя, 39) 10 800 руб. убытков в связи с затоплением.
Решением суда от 10.05.2012 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие причинной связи между действиями либо бездействием ответчиков и причиненными истцу убытками.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 решение от 10.05.2012 отменено, с ОАО "Единый заказчик" в пользу истца взыскано 10 800 руб. убытков, 4 000 руб. расходов по оплате услуг оценщиков и 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по делу.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на вину этого ответчика в затоплении нежилого помещения истца, обязанность по надлежащему содержанию канализационных сетей которого возложена на него.
Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО "Единый заказчик", где ставится вопрос об отмене постановления от 05.07.2012 как необоснованного и оставлении решения от 10.05.2012 в силе.
По утверждению заявителя, перечисленные им обстоятельства и доказательства по делу свидетельствуют об отсутствии вины ОАО "Единый заказчик" в затоплении спорных помещений, а также о надлежащем содержании им водопровода и канализационных сетей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.
Как установлено судом из материалов дела, 01.01.2006 между муниципальным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии фонда муниципального образования "Город Биробиджан" и ОАО "Единый заказчик" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирными жилыми домами.
По условиям договора управляющая организация осуществляет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирными домами, перечисленными в Приложении N 1 к договору, в том числе по ул. Шолом - Алейхема д. 88.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.03.2010 года 79-АА N 006476, ООО "Торговая компания "Альфа" владеет на праве собственности нежилым помещением, общей площадью 727,7 кв. м, расположенным на первом этаже, по ул. Шолом - Алейхема д. 88 г. Биробиджан.
27.10.2011 года произошло затопление помещения по ул. Шолом-Алейхема д. 88 г. Биробиджан канализационными водами, что послужило основанием обращения ООО "Торговая компания "Альфа" в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом было выяснено, что 29.10.2011 года комиссия в составе мастера и слесарей ООО "Новострой - Технология" составила акт о последствиях залива нежилого помещения и причиненного ущерба помещению, принадлежащему ООО "Торговая компания "Альфа". Из акта следует, что причиной затопления явилось засорение общего канализационного стояка.
02 ноября 2011 года Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" произведена оценка стоимости причиненного ущерба в результате затопления помещения магазина "Ветеран".
По результатам оценки рыночной стоимости ущерба, возникшего из-за затопления помещения магазина, оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, составляет 10 800 руб., что сторонами не оспаривалось.
Признавая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между действиями или бездействием ответчиков и причинением вреда истцу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Статьей 393 ГК РФ регулируется обязанность должника возместить убытки. Ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение вреда также предусмотрено и условиями договора от 01.01.2006 года в п. 5.1. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).
Факт причинения истцу вреда, в связи с затоплением находящегося в собственности нежилого помещения - магазина "Ветеран", расположенного на первом этаже по ул. Шолом-Алейхема д. 88 г. Биробиджан, вследствие засора общего канализационного стояка, подтверждается актом N 143 от 29.10.2011 года и сторонами не оспаривается.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.
Согласно пункту 2.1.2. договора на управление общим имуществом от 01.01.2006 б/н управляющая компания ОАО "Единый заказчик" взяло на себя обязательства по обеспечению функционирования инженерных сетей и коммуникаций.
В соответствии с п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Требование о взыскании убытков предъявлено истцом к ОАО "Единый заказчик", которое управляет общим имуществом собственников многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору управления многоквартирными жилыми домами от 01.01.2006 года. ОАО "Единый заказчик" обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирными домами, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о непредставлении ОАО "Единый заказчик" соответствующих документов, свидетельствующих о проведении им работ по проверке и обеспечению работоспособности внутридомового оборудования, надлежащему содержанию канализационных сетей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал виновным указанного ответчика в причинении истцу убытков от затопления нежилого помещения и с учетом названных выше норм закона правомерно возложил на него ответственность, взыскав их в размере 10 800 руб.
В части взыскания судебных расходов судебный акт не оспаривается.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, а фактически направлены на переоценку его вывода относительно доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Таким образом, обжалованное постановление от 05.07.2012 следует признать законным и обоснованным, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А16-110/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судья
Л.Б.ШАРИПОВА
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)