Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченцовой Ю.Г.,
при участии в судебном заседании
индивидуального предпринимателя Ефремова Антона Васильевича,
помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Корогодина Р.С. по служебному удостоверению,
от САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - не явились, извещены (уведомление N 78346 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" сентября 2010 года по делу N А57-9116/2010 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова (г. Саратов)
к индивидуальному предпринимателю Ефремову Антону Васильевичу (г. Саратов),
заинтересованное лицо: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (г. Самара)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова (далее - заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефремова Антона Васильевича (далее - ИП Ефремов А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявления прокурора Фрунзенского района г. Саратова отказано. Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2010 в отношении ИП Ефремов А.В., прекращено.
Прокуратура Фрунзенского района г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова о привлечении ИП Ефремова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ефремова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, не соответствует материалам административного дела. По мнению заявителя, неверное указание арбитражным управляющим в запросах, в частности, от 01.04.2010 и 13.04.2010, идентифицирующих признаков объектов недвижимого имущества повлекло непредоставление запрашиваемой информации. Напротив, в запросе от 13.08.2009 о предоставлении сведений о прекращении (погашении) записей прав ЖСК "Дельфин и К" на объекты недвижимого имущества за период с 2006 года были указаны необходимые идентифицирующие признаки данных объектов, однако, неправомерный отказ уполномоченного органа в предоставлении запрашиваемой информации арбитражным управляющим не был обжалован, и, как следствие, анализ финансового состояния должника проведен им на основании документов, представленных должником.
ИП Ефремов А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова, ИП Ефремов А.В., поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дали аналогичные пояснения.
Представитель САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 78346 2 о вручении почтовой корреспонденции адресату.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова, ИП Ефремова А.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 22.06.2009 в отношении ЖСК "Дельфин и К" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ефремов А.В.
Общая сумма установленных требований кредиторов оставила 5 059 454,94 руб.
При проведении анализа финансового состояния должника на основании представленных руководством должника документов временным управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме ввиду отсутствия достаточного имущества и других активов.
В ходе проведенного временным управляющим анализа сделок и имущества должника был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
17.03.2010 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-6262/2009 принято решение о признании ЖСК "Дельфин и К" несостоятельным (банкротом).
По коллективному обращению дольщиков ЖСК "Дельфин и К" прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Ефремовым А.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой прокуратурой установлено, что у ЖСК "Дельфин и К" на праве собственности находилось нежилое помещение, кадастровый номер объекта 64-64-11/174/2008-024 по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 154/156. При этом 28.07.2008 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произведен переход права собственности на указанный объект за физическими лицами, общая долевая собственность на данный объект зарегистрирована за Родионовым В.В. и Смольяниновой А.И.
Арбитражный управляющий Ефремов А.В., как полагает прокуратура, не дал оценки договору, на основании которого произведен переход права собственности, не запросил у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, копии документов, регулирующих деятельность должника, не провел анализ сделок на предмет их заключения или исполнения на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и как следствие, провел анализ финансового положения должника неполно, только на основании документов, представленных самим должником.
Это, по мнению прокуратуры, является нарушением пунктов 2, 4, 8 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 и пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
13.07.2010 по данному факту заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Ефремова А.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
16.07.2010 прокуратура Фрунзенского района г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ЖСК "Дельфин и К" Ефремова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего ИП Ефремова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения ввиду недоказанности вины.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.
Частью 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.
Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ предоставляет ему право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Пунктами 3, 4 Правил предусмотрено, что необходимые для проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.
Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Ефремовым А.В. у должника запрошена информация по имеющемуся у него имуществу, денежным средствам, расчетным счетам в банках, актам налоговых и аудиторских проверок, расшифровок к балансам и дебиторской задолженности, о судебных решениях, обо всех действующих и исполненных договорах, об основных средствах, о недвижимом имуществе, о передаче объектов недвижимости иным лицам и т.д. за период с 2006 года.
Кроме того, временный управляющий направил запросы в государственные органы, а именно: 13.08.2009 затребована информация из МУП ГБТИ, Центра ГИМС МЧС России по Саратовской области, ГУП Областное "Сартехинвентаризация", Управления Роснедвижимости по Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова, ТУ ФАУГИ по Саратовской области, ФГУП "Ростехинвентаризация", ГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, УФРС по Саратовской области, Комитета по архитектуре и градостроительству, КУИ г. Саратова, ИЦ УВД Саратовской области; 21.09.2009 - из УГИБДД ГУВД по Саратовской области, КУИ Саратовской области.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетом временного управляющего от 15.10.2009, а также материалами дела.
Таким образом, истребовав у должника и государственных органов соответствующую документацию для проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЖСК "Дельфин и К", временный управляющий тем самым исполнил требования пунктов 2, 4 Правил надлежащим образом.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, а в данном случае вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Вменяя арбитражному управляющему Ефремову А.В. нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в неистребовании из государственных органом копий документов, регулирующих деятельность должника, прокуратура не представила таких доказательств.
В указанной части прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова не доказано событие вменяемого ИП Ефремову А.В. нарушения.
Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника арбитражный управляющий устанавливает соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляет сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2010, арбитражному управляющему вменяется непроведение анализа сделок на предмет заключения или исполнения на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение пункта 8 Правил временным управляющим Ефремовым А.В. предпринимались меры по установлению сведений об объектах должника и их возможном отчуждении.
Материалами дела объективно подтверждаются факты направления временным управляющим следующих запросов.
8.07.2009, 04.09.2009 временным управляющим направлены запросы руководителю должника, в ответ на которые получена информация о том, что имущество отсутствует, договоры о передаче имущества третьим лицам за период с 2006 года в отношении нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 154/156 отсутствуют, оно состоит на праве аренды.
13.08.2009 направлены запросы в адрес МУП ГБТИ, ГУП Областное "Сартехинвентаризация" и ФГУП "Ростехинвентаризация", в ответ на которые временному управляющему сообщено, что сведения об имуществе должника отсутствуют.
На неоднократные запросы арбитражного управляющего (13.08.2009, 01.04.2010, 13.04.2010) в УФРС по Саратовской области регистрирующий орган сообщал об отсутствии сведений о прекращении записей прав ЖСК "Дельфин и К" на объекты права за период с 2006 года, а также в том числе о том, что нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 154/156 в собственности должника не находилось.
24.08.2009 УФРС по Саратовской области отказано арбитражному управляющему в предоставлении сведений о прекращении записей прав ЖСК "Дельфин и К" на объекты права за период с 2006 год.
Таким образом, от компетентных органов в адрес временного управляющего Ефремова А.В. не представлены сведения о принадлежности ЖСК "Дельфин и К" на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 154/156, и его отчуждении.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арбитражный управляющий предпринял все необходимые и возможные меры по истребованию информации об имуществе должника и о возможном его отчуждении, о регистрации перехода права собственности на имущество третьим лицам, в том числе, начиная с 2006 года.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях ИП Ефремова А.В. состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в невыявлении сделок должника, непроведении их анализа, поскольку прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова не доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии неверного указания в запросах, направленных арбитражным управляющим в УФРС по Саратовской области 01.04.2010 и 13.04.2010, идентифицирующих признаков объекта недвижимого имущества в части площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 154/56, а равно необжалование арбитражным управляющим отказа уполномоченного органа в предоставлении запрашиваемой информации на запрос от 13.08.2009, в котором содержались необходимые идентифицирующие признаки вышеназванного объекта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2010, арбитражному управляющему Ефремову А.В. вменялось ненаправление соответствующих запросов в государственные органы, то есть фактически бездействие. При этом, направление запросов, содержащих недостоверные сведения, прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова как допущенное административное правонарушение арбитражному управляющему не вменялось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, оценив и исследовав вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" сентября 2010 года по делу N А57-9116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 206, статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N А57-9116/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N А57-9116/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченцовой Ю.Г.,
при участии в судебном заседании
индивидуального предпринимателя Ефремова Антона Васильевича,
помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Корогодина Р.С. по служебному удостоверению,
от САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" - не явились, извещены (уведомление N 78346 2),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова (г. Саратов)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" сентября 2010 года по делу N А57-9116/2010 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова (г. Саратов)
к индивидуальному предпринимателю Ефремову Антону Васильевичу (г. Саратов),
заинтересованное лицо: САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (г. Самара)
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова (далее - заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ефремова Антона Васильевича (далее - ИП Ефремов А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года в удовлетворении заявления прокурора Фрунзенского района г. Саратова отказано. Производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному на основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2010 в отношении ИП Ефремов А.В., прекращено.
Прокуратура Фрунзенского района г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова о привлечении ИП Ефремова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Ефремова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении, не соответствует материалам административного дела. По мнению заявителя, неверное указание арбитражным управляющим в запросах, в частности, от 01.04.2010 и 13.04.2010, идентифицирующих признаков объектов недвижимого имущества повлекло непредоставление запрашиваемой информации. Напротив, в запросе от 13.08.2009 о предоставлении сведений о прекращении (погашении) записей прав ЖСК "Дельфин и К" на объекты недвижимого имущества за период с 2006 года были указаны необходимые идентифицирующие признаки данных объектов, однако, неправомерный отказ уполномоченного органа в предоставлении запрашиваемой информации арбитражным управляющим не был обжалован, и, как следствие, анализ финансового состояния должника проведен им на основании документов, представленных должником.
ИП Ефремов А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова, ИП Ефремов А.В., поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно, дали аналогичные пояснения.
Представитель САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 78346 2 о вручении почтовой корреспонденции адресату.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова, ИП Ефремова А.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 22.06.2009 в отношении ЖСК "Дельфин и К" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен Ефремов А.В.
Общая сумма установленных требований кредиторов оставила 5 059 454,94 руб.
При проведении анализа финансового состояния должника на основании представленных руководством должника документов временным управляющим установлена невозможность восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме ввиду отсутствия достаточного имущества и других активов.
В ходе проведенного временным управляющим анализа сделок и имущества должника был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
17.03.2010 Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-6262/2009 принято решение о признании ЖСК "Дельфин и К" несостоятельным (банкротом).
По коллективному обращению дольщиков ЖСК "Дельфин и К" прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проведена проверка соблюдения арбитражным управляющим Ефремовым А.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой прокуратурой установлено, что у ЖСК "Дельфин и К" на праве собственности находилось нежилое помещение, кадастровый номер объекта 64-64-11/174/2008-024 по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 154/156. При этом 28.07.2008 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произведен переход права собственности на указанный объект за физическими лицами, общая долевая собственность на данный объект зарегистрирована за Родионовым В.В. и Смольяниновой А.И.
Арбитражный управляющий Ефремов А.В., как полагает прокуратура, не дал оценки договору, на основании которого произведен переход права собственности, не запросил у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, копии документов, регулирующих деятельность должника, не провел анализ сделок на предмет их заключения или исполнения на условиях, не соответствующих рыночным условиям, и как следствие, провел анализ финансового положения должника неполно, только на основании документов, представленных самим должником.
Это, по мнению прокуратуры, является нарушением пунктов 2, 4, 8 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 и пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ).
13.07.2010 по данному факту заместителем прокурора Фрунзенского района г. Саратова Панченко П.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которым действия (бездействие) Ефремова А.В. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
16.07.2010 прокуратура Фрунзенского района г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ЖСК "Дельфин и К" Ефремова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокуратуры о привлечении арбитражного управляющего ИП Ефремова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения ввиду недоказанности вины.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.
Частью 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.
Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ предоставляет ему право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Пунктами 3, 4 Правил предусмотрено, что необходимые для проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц, а в случае отсутствия у должника необходимых документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.
Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела установлено, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим Ефремовым А.В. у должника запрошена информация по имеющемуся у него имуществу, денежным средствам, расчетным счетам в банках, актам налоговых и аудиторских проверок, расшифровок к балансам и дебиторской задолженности, о судебных решениях, обо всех действующих и исполненных договорах, об основных средствах, о недвижимом имуществе, о передаче объектов недвижимости иным лицам и т.д. за период с 2006 года.
Кроме того, временный управляющий направил запросы в государственные органы, а именно: 13.08.2009 затребована информация из МУП ГБТИ, Центра ГИМС МЧС России по Саратовской области, ГУП Областное "Сартехинвентаризация", Управления Роснедвижимости по Саратовской области, Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Саратова, ТУ ФАУГИ по Саратовской области, ФГУП "Ростехинвентаризация", ГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, УФРС по Саратовской области, Комитета по архитектуре и градостроительству, КУИ г. Саратова, ИЦ УВД Саратовской области; 21.09.2009 - из УГИБДД ГУВД по Саратовской области, КУИ Саратовской области.
Данные обстоятельства подтверждаются отчетом временного управляющего от 15.10.2009, а также материалами дела.
Таким образом, истребовав у должника и государственных органов соответствующую документацию для проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЖСК "Дельфин и К", временный управляющий тем самым исполнил требования пунктов 2, 4 Правил надлежащим образом.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, а в данном случае вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Вменяя арбитражному управляющему Ефремову А.В. нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в неистребовании из государственных органом копий документов, регулирующих деятельность должника, прокуратура не представила таких доказательств.
В указанной части прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова не доказано событие вменяемого ИП Ефремову А.В. нарушения.
Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника арбитражный управляющий устанавливает соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляет сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2010, арбитражному управляющему вменяется непроведение анализа сделок на предмет заключения или исполнения на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме.
Судом первой инстанции установлено, что во исполнение пункта 8 Правил временным управляющим Ефремовым А.В. предпринимались меры по установлению сведений об объектах должника и их возможном отчуждении.
Материалами дела объективно подтверждаются факты направления временным управляющим следующих запросов.
8.07.2009, 04.09.2009 временным управляющим направлены запросы руководителю должника, в ответ на которые получена информация о том, что имущество отсутствует, договоры о передаче имущества третьим лицам за период с 2006 года в отношении нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 154/156 отсутствуют, оно состоит на праве аренды.
13.08.2009 направлены запросы в адрес МУП ГБТИ, ГУП Областное "Сартехинвентаризация" и ФГУП "Ростехинвентаризация", в ответ на которые временному управляющему сообщено, что сведения об имуществе должника отсутствуют.
На неоднократные запросы арбитражного управляющего (13.08.2009, 01.04.2010, 13.04.2010) в УФРС по Саратовской области регистрирующий орган сообщал об отсутствии сведений о прекращении записей прав ЖСК "Дельфин и К" на объекты права за период с 2006 года, а также в том числе о том, что нежилое помещение по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 154/156 в собственности должника не находилось.
24.08.2009 УФРС по Саратовской области отказано арбитражному управляющему в предоставлении сведений о прекращении записей прав ЖСК "Дельфин и К" на объекты права за период с 2006 год.
Таким образом, от компетентных органов в адрес временного управляющего Ефремова А.В. не представлены сведения о принадлежности ЖСК "Дельфин и К" на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 154/156, и его отчуждении.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что арбитражный управляющий предпринял все необходимые и возможные меры по истребованию информации об имуществе должника и о возможном его отчуждении, о регистрации перехода права собственности на имущество третьим лицам, в том числе, начиная с 2006 года.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях ИП Ефремова А.В. состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в невыявлении сделок должника, непроведении их анализа, поскольку прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова не доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности.
Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии неверного указания в запросах, направленных арбитражным управляющим в УФРС по Саратовской области 01.04.2010 и 13.04.2010, идентифицирующих признаков объекта недвижимого имущества в части площади нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 154/56, а равно необжалование арбитражным управляющим отказа уполномоченного органа в предоставлении запрашиваемой информации на запрос от 13.08.2009, в котором содержались необходимые идентифицирующие признаки вышеназванного объекта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как усматривается из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2010, арбитражному управляющему Ефремову А.В. вменялось ненаправление соответствующих запросов в государственные органы, то есть фактически бездействие. При этом, направление запросов, содержащих недостоверные сведения, прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова как допущенное административное правонарушение арбитражному управляющему не вменялось.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, оценив и исследовав вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "13" сентября 2010 года по делу N А57-9116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 206, статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)