Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающий комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16893/2010 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
ООО "Обслуживающий комплекс" - Жернаков Д.В. (доверенность N 15 от 31.12.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающий комплекс" (далее - ООО "Обслуживающий комплекс", ответчик) о взыскании 45 286 руб. 71 коп., в том числе задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 39 765 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5521 руб. 32 коп. за период с июля 2007 г. по июль 2010 г. (т. 1, л.д. 4-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Сославшись на положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 39 765 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4606 руб. 88 коп. за период с июля 2007 г. по июль 2010 г. (т. 1 л.д. 134-135).
Определением суда от 28.09.2010 (т. 1 л.д. 82-85) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2010 (резолютивная часть от 01.12.2010) исковые требования ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 1, л.д. 155-165).
В апелляционной жалобе ООО "Обслуживающий комплекс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Обслуживающий комплекс" сослалось на то, что протокол 17.07.2007 является недействительным, так как по форме и содержанию не соответствует требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.
Считает, что истец как управляющая организация обязан предоставить доказательства заключения договоров управления со всеми собственниками жилого дома.
Полагает, что у истца отсутствует статус управляющей организации.
Указывает на то, что истец не подтвердил надлежащими документами размер реально понесенных расходов на содержание объектов общего пользования в доме N 7 по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Ссылается на то, что при наличии действующего агентского договора N АД-27 от 15.03.2006 между истцом и третьими лицами, в рамках которого должна происходить компенсация расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца исключено.
До начала судебного заседания ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 28).
При этом истец в отзыве пояснил, что ООО "Обслуживающий комплекс", являющийся арендатором нежилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.
ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" в письменном ходатайстве просит отложить судебное заседание по причине болезни представителя (т. 2 л.д. 30).
Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.
Между тем в обоснование заявленного ходатайства истец доказательств болезни представителя не представил.
Кроме того, юридическое лицо вправе осуществлять процессуальные права через своего представителя, а факт болезни представителя ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" не может являться причиной объективного характера, препятствующей явке другого представителя ответчика в суд.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку причины, в силу которых истец не может явиться в судебное заседание, им не обоснованы.
С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно агентскому договору N АД-27 от 15.03.2006 (л.д. 127-130) ООО "Ремжилзаказчик-13", являясь агентом, обязался заключать договоры, направленные на содержание, обслуживание, ремонт муниципального имущества, муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в домах муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, непосредственно связанных с обслуживанием населения и других потребителей, а также другого недвижимого имущества по приложению N 1 "Перечень имущества" (т. 1 л.д. 127-131), в том числе: жилой дом N 7 по ул. 60 лет Октября.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 7, проведенное в форме заочного голосования с 01.06.2006 по 15.07.2007, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.07.2007 (т. 1 л.д. 70), приняло решение: выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющей организаций; выбрана управляющая организация - ООО "Ремжилзаказчик-13"; установлен размер оплаты в пределах тарифов, установленных в г. Челябинске для жилья, находящегося в муниципальной собственности.
К ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" на основании договора (т. 1 л.д. 13-15), зарегистрированного в налоговом органе 21.01.2008, было присоединено, в том числе, ООО "Ремжилзаказчик-13". В результате присоединения ООО "Ремжилзаказчик-13" было ликвидировано. Согласно разделу 5 указанного договора, а также исходя из универсальности правопреемства при присоединении, ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" стало правопреемником по всем правам и обязанностям присоединенного к нему юридического лица. Имеется выписка из ЕГРЮЛ подтверждающая реорганизацию (т. 1 л.д. 52-56).
Нематериальные активы и основные средства ООО "Ремжилзаказчик-13" переданы по акту от 06.11.2007 (т. 1 л.д. 51) истцу - ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4". Этим же актом переданы имущественные и неимущественные права и обязанности по управлению эксплуатацией жилищного фонда, состоящего из многоквартирных домов согласно приложению, в котором также поименован дом N 7 по ул. 60 лет Октября (т. 1 л.д. 51 оборот).
Согласно договору аренды от 20.01.2006 N 3-3304 заключенному между ООО "Обслуживающий комплекс" (арендатор) и Комитетом (Арендодатель) в аренду был передан следующий объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: 60 лет Октября, 7, суммарной площадью 124,5 кв. м, обслуживающая организация является ООО "Ремжилзаказчик". Помещение расположено в подвале. Срок действия договора был определен с 01.01.2006 по 30.12.2006. Помещение было согласовано на поэтажном плане и передано арендатору по акту приема передачи от 01.01.2006 (л.д. 16, оборот л.д. 16). Арендная плата была согласована в расчете (т. 1 оборот л.д. 103).
ООО "Обслуживающий комплекс" с 2006 года пользовался спорным нежилым помещением общей площадью 124,5 кв. м, расположенным в подвальном помещении жилого многоквартирного дома N 7 по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске (т. 1 л.д. 101, 102-109, 110-116).
Истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается сметой на выполнение работ (т. 1 л.д. 17-18), заказами-нарядами по жилому дому N 7 по ул. 60 лет Октября, с отметками о выполнении (т. 1 л.д. 19-36), актами выполненных работ по текущему ремонту дома (т. 1 л.д. 37-41), актами на гидравлическое испытание внутренних систем теплопотребления, готовности к отопительному сезону, паспортом готовности к работе в осеннее зимний период (т. 1 л.д. 42-45).
Ссылаясь невыполнение ответчиком обязанностей по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту переданного ему имущества в период с июля 2007 г. по июль 2010 г., истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с 2006 г. по настоящее время спорным помещением пользовался именно ответчик - ООО "Обслуживающий комплекс", в силу чего на нем лежит обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту переданного ему имущества ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 39 765 руб. 39 коп. Также суд первой инстанции посчитал, что так как ответчик плату за содержание общего имущества не вносил, истец обоснованно начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4606 руб. 88 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, определенного ст. 36 указанного Кодекса.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое помещение общей площадью 124,5 кв. м, расположенное в подвальном помещении жилого многоквартирного дома N 7 по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске принадлежит ООО "Обслуживающий комплекс" на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 20.01.2006 N 3-3304, актом приема-передачи от 01.01.2006 (т. 1 л.д. 11-16, оборот л.д. 16), расчетом (т. 1 оборот л.д. 103), договором аренды на период с 20.01.2010 по 31.12.2010 на это же помещение (т. 1 л.д. 107-109).
Согласно п. 4.2.2 договора аренды арендатор (ООО "Обслуживающий комплекс") обязан заключить договоры со специализированными предприятиями коммунально-технического обслуживания, энерго-, водоснабжения и (или) с организацией имеющей соответствующие полномочия от Комитета. При этом арендатор обязан в соответствии с п. 4.2.3 своевременно и полностью выплачивать плату по указанным платежам.
Таким образом, исходя из условий договора аренды, положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на ООО "Обслуживающий комплекс" лежит обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 7 по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 7, проведенным в форме заочного голосования с 01.06.2006 по 15.07.2007, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организаций; выбрана управляющая организация - ООО "Ремжилзаказчик-13", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.07.2007 (т. 1 л.д. 70).
ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" в период июля 2007 г. по июль 2010 г. как управляющей организацией понесены расходы по содержанию и ремонту дома по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 7, что подтверждается сметой на выполнение работ (т. 1 л.д. 17-18), заказами-нарядами по жилому дому N 7 по ул. 60 лет Октября, с отметками о выполнении (т. 1 л.д. 19-36), актами выполненных работ по текущему ремонту дома (т. 1 л.д. 37-41), актами на гидравлическое испытание внутренних систем теплопотребления, готовности к отопительному сезону, паспортом готовности к работе в осеннее зимний период (т. 1 л.д. 42-45).
Расчет стоимости оказанных услуг правомерно произведен истцом с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников помещений, тарифов на содержание помещений, утвержденных Городской думой (л.д. 46-49), проверен судом и признан верным.
Поскольку доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 39 765 руб. 39 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из того, что ответчик плату за содержание общего имущества не вносил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4606 руб. 88 коп.
Расчет процентов истца (т. 1 л.д. 135) проверен судом, признан арифметически правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол от 17.07.2007 является недействительным, так как по форме и содержанию не соответствует требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 7 в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4", что оформлено протоколом от 17.07.2007 (т. 1 л.д. 70). Указанный протокол в предусмотренном законом порядке не оспорен. В силу чего является обязательным для ООО "Обслуживающий комплекс".
О фальсификации протокола от 17.07.2007 ответчиком в суде первой и в суде апелляционной инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах с учетом того, что фактическое осуществление истцом управления спорным жилым домом подтверждено материалами дела, основания признавать протокол от 17.07.2007 не соответствующим требованиям действующего законодательства у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка ООО "Обслуживающий комплекс" в апелляционной жалобе на то, что истец как управляющая организация обязан предоставить доказательства заключения договоров управления со всеми собственниками жилого дома, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, которое не предусматривает обязанности собственника жилого помещения заключить договор управления с управляющей организацией, что не является основанием для отказа последней в компенсации расходов, понесенных на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома.
Указание ООО "Обслуживающий комплекс" на то, что истец не подтвердил надлежащими документами размер реально понесенных расходов на содержание объектов общего пользования в доме N 7 по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Как указано выше, размер расходов по содержанию и ремонту дома по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 7, понесенных ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" в период с июля 2007 г. по июль 2010 г., подтверждается сметой на выполнение работ (т. 1 л.д. 17-18), заказами-нарядами по жилому дому N 7 по ул. 60 лет Октября, с отметками о выполнении (т. 1 л.д. 19-36), актами выполненных работ по текущему ремонту дома (т. 1 л.д. 37-41), актами на гидравлическое испытание внутренних систем теплопотребления, готовности к отопительному сезону, паспортом готовности к работе в осеннее зимний период (т. 1 л.д. 42-45), расчетом стоимости оказанных услуг (т. 1 л.д. 46-49).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при наличии действующего агентского договора N АД-27 от 15.03.2006 между истцом и третьими лицами, в рамках которого должна происходить компенсация расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца исключено, подлежит отклонению, поскольку доказательства исполнения Управлением ЖКХ обязанностей, предусмотренных п. 2.5.1 агентского договора N АД-27 от 15.03.2006, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающий комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 N 18АП-396/2011 ПО ДЕЛУ N А76-16893/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N 18АП-396/2011
Дело N А76-16893/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающий комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16893/2010 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
ООО "Обслуживающий комплекс" - Жернаков Д.В. (доверенность N 15 от 31.12.2010).
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" (далее - ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обслуживающий комплекс" (далее - ООО "Обслуживающий комплекс", ответчик) о взыскании 45 286 руб. 71 коп., в том числе задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 39 765 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5521 руб. 32 коп. за период с июля 2007 г. по июль 2010 г. (т. 1, л.д. 4-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Сославшись на положения ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 39 765 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4606 руб. 88 коп. за период с июля 2007 г. по июль 2010 г. (т. 1 л.д. 134-135).
Определением суда от 28.09.2010 (т. 1 л.д. 82-85) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2010 (резолютивная часть от 01.12.2010) исковые требования ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2000 руб. (т. 1, л.д. 155-165).
В апелляционной жалобе ООО "Обслуживающий комплекс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 4-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Обслуживающий комплекс" сослалось на то, что протокол 17.07.2007 является недействительным, так как по форме и содержанию не соответствует требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.
Считает, что истец как управляющая организация обязан предоставить доказательства заключения договоров управления со всеми собственниками жилого дома.
Полагает, что у истца отсутствует статус управляющей организации.
Указывает на то, что истец не подтвердил надлежащими документами размер реально понесенных расходов на содержание объектов общего пользования в доме N 7 по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Ссылается на то, что при наличии действующего агентского договора N АД-27 от 15.03.2006 между истцом и третьими лицами, в рамках которого должна происходить компенсация расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца исключено.
До начала судебного заседания ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 28).
При этом истец в отзыве пояснил, что ООО "Обслуживающий комплекс", являющийся арендатором нежилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился.
ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" в письменном ходатайстве просит отложить судебное заседание по причине болезни представителя (т. 2 л.д. 30).
Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.
Между тем в обоснование заявленного ходатайства истец доказательств болезни представителя не представил.
Кроме того, юридическое лицо вправе осуществлять процессуальные права через своего представителя, а факт болезни представителя ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" не может являться причиной объективного характера, препятствующей явке другого представителя ответчика в суд.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку причины, в силу которых истец не может явиться в судебное заседание, им не обоснованы.
С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно агентскому договору N АД-27 от 15.03.2006 (л.д. 127-130) ООО "Ремжилзаказчик-13", являясь агентом, обязался заключать договоры, направленные на содержание, обслуживание, ремонт муниципального имущества, муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в домах муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, непосредственно связанных с обслуживанием населения и других потребителей, а также другого недвижимого имущества по приложению N 1 "Перечень имущества" (т. 1 л.д. 127-131), в том числе: жилой дом N 7 по ул. 60 лет Октября.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 7, проведенное в форме заочного голосования с 01.06.2006 по 15.07.2007, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.07.2007 (т. 1 л.д. 70), приняло решение: выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющей организаций; выбрана управляющая организация - ООО "Ремжилзаказчик-13"; установлен размер оплаты в пределах тарифов, установленных в г. Челябинске для жилья, находящегося в муниципальной собственности.
К ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" на основании договора (т. 1 л.д. 13-15), зарегистрированного в налоговом органе 21.01.2008, было присоединено, в том числе, ООО "Ремжилзаказчик-13". В результате присоединения ООО "Ремжилзаказчик-13" было ликвидировано. Согласно разделу 5 указанного договора, а также исходя из универсальности правопреемства при присоединении, ООО "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 4" стало правопреемником по всем правам и обязанностям присоединенного к нему юридического лица. Имеется выписка из ЕГРЮЛ подтверждающая реорганизацию (т. 1 л.д. 52-56).
Нематериальные активы и основные средства ООО "Ремжилзаказчик-13" переданы по акту от 06.11.2007 (т. 1 л.д. 51) истцу - ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4". Этим же актом переданы имущественные и неимущественные права и обязанности по управлению эксплуатацией жилищного фонда, состоящего из многоквартирных домов согласно приложению, в котором также поименован дом N 7 по ул. 60 лет Октября (т. 1 л.д. 51 оборот).
Согласно договору аренды от 20.01.2006 N 3-3304 заключенному между ООО "Обслуживающий комплекс" (арендатор) и Комитетом (Арендодатель) в аренду был передан следующий объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: 60 лет Октября, 7, суммарной площадью 124,5 кв. м, обслуживающая организация является ООО "Ремжилзаказчик". Помещение расположено в подвале. Срок действия договора был определен с 01.01.2006 по 30.12.2006. Помещение было согласовано на поэтажном плане и передано арендатору по акту приема передачи от 01.01.2006 (л.д. 16, оборот л.д. 16). Арендная плата была согласована в расчете (т. 1 оборот л.д. 103).
ООО "Обслуживающий комплекс" с 2006 года пользовался спорным нежилым помещением общей площадью 124,5 кв. м, расположенным в подвальном помещении жилого многоквартирного дома N 7 по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске (т. 1 л.д. 101, 102-109, 110-116).
Истцом организованы работы по содержанию и ремонту дома, что подтверждается сметой на выполнение работ (т. 1 л.д. 17-18), заказами-нарядами по жилому дому N 7 по ул. 60 лет Октября, с отметками о выполнении (т. 1 л.д. 19-36), актами выполненных работ по текущему ремонту дома (т. 1 л.д. 37-41), актами на гидравлическое испытание внутренних систем теплопотребления, готовности к отопительному сезону, паспортом готовности к работе в осеннее зимний период (т. 1 л.д. 42-45).
Ссылаясь невыполнение ответчиком обязанностей по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту переданного ему имущества в период с июля 2007 г. по июль 2010 г., истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с 2006 г. по настоящее время спорным помещением пользовался именно ответчик - ООО "Обслуживающий комплекс", в силу чего на нем лежит обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание имущества путем оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту переданного ему имущества ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 39 765 руб. 39 коп. Также суд первой инстанции посчитал, что так как ответчик плату за содержание общего имущества не вносил, истец обоснованно начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4606 руб. 88 коп.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, определенного ст. 36 указанного Кодекса.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое помещение общей площадью 124,5 кв. м, расположенное в подвальном помещении жилого многоквартирного дома N 7 по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске принадлежит ООО "Обслуживающий комплекс" на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 20.01.2006 N 3-3304, актом приема-передачи от 01.01.2006 (т. 1 л.д. 11-16, оборот л.д. 16), расчетом (т. 1 оборот л.д. 103), договором аренды на период с 20.01.2010 по 31.12.2010 на это же помещение (т. 1 л.д. 107-109).
Согласно п. 4.2.2 договора аренды арендатор (ООО "Обслуживающий комплекс") обязан заключить договоры со специализированными предприятиями коммунально-технического обслуживания, энерго-, водоснабжения и (или) с организацией имеющей соответствующие полномочия от Комитета. При этом арендатор обязан в соответствии с п. 4.2.3 своевременно и полностью выплачивать плату по указанным платежам.
Таким образом, исходя из условий договора аренды, положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно на ООО "Обслуживающий комплекс" лежит обязанность по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 7 по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 7, проведенным в форме заочного голосования с 01.06.2006 по 15.07.2007, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организаций; выбрана управляющая организация - ООО "Ремжилзаказчик-13", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.07.2007 (т. 1 л.д. 70).
ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" в период июля 2007 г. по июль 2010 г. как управляющей организацией понесены расходы по содержанию и ремонту дома по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 7, что подтверждается сметой на выполнение работ (т. 1 л.д. 17-18), заказами-нарядами по жилому дому N 7 по ул. 60 лет Октября, с отметками о выполнении (т. 1 л.д. 19-36), актами выполненных работ по текущему ремонту дома (т. 1 л.д. 37-41), актами на гидравлическое испытание внутренних систем теплопотребления, готовности к отопительному сезону, паспортом готовности к работе в осеннее зимний период (т. 1 л.д. 42-45).
Расчет стоимости оказанных услуг правомерно произведен истцом с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников помещений, тарифов на содержание помещений, утвержденных Городской думой (л.д. 46-49), проверен судом и признан верным.
Поскольку доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 39 765 руб. 39 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из того, что ответчик плату за содержание общего имущества не вносил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4606 руб. 88 коп.
Расчет процентов истца (т. 1 л.д. 135) проверен судом, признан арифметически правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол от 17.07.2007 является недействительным, так как по форме и содержанию не соответствует требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подлежит отклонению.
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 7 в качестве способа управления многоквартирным домом было выбрано ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4", что оформлено протоколом от 17.07.2007 (т. 1 л.д. 70). Указанный протокол в предусмотренном законом порядке не оспорен. В силу чего является обязательным для ООО "Обслуживающий комплекс".
О фальсификации протокола от 17.07.2007 ответчиком в суде первой и в суде апелляционной инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах с учетом того, что фактическое осуществление истцом управления спорным жилым домом подтверждено материалами дела, основания признавать протокол от 17.07.2007 не соответствующим требованиям действующего законодательства у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылка ООО "Обслуживающий комплекс" в апелляционной жалобе на то, что истец как управляющая организация обязан предоставить доказательства заключения договоров управления со всеми собственниками жилого дома, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, которое не предусматривает обязанности собственника жилого помещения заключить договор управления с управляющей организацией, что не является основанием для отказа последней в компенсации расходов, понесенных на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома.
Указание ООО "Обслуживающий комплекс" на то, что истец не подтвердил надлежащими документами размер реально понесенных расходов на содержание объектов общего пользования в доме N 7 по ул. 60 лет Октября в г. Челябинске и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Как указано выше, размер расходов по содержанию и ремонту дома по адресу: г. Челябинск, ул. 60 лет Октября, 7, понесенных ООО "Ремжилзаказчик - ЖЭУ N 4" в период с июля 2007 г. по июль 2010 г., подтверждается сметой на выполнение работ (т. 1 л.д. 17-18), заказами-нарядами по жилому дому N 7 по ул. 60 лет Октября, с отметками о выполнении (т. 1 л.д. 19-36), актами выполненных работ по текущему ремонту дома (т. 1 л.д. 37-41), актами на гидравлическое испытание внутренних систем теплопотребления, готовности к отопительному сезону, паспортом готовности к работе в осеннее зимний период (т. 1 л.д. 42-45), расчетом стоимости оказанных услуг (т. 1 л.д. 46-49).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при наличии действующего агентского договора N АД-27 от 15.03.2006 между истцом и третьими лицами, в рамках которого должна происходить компенсация расходов истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца исключено, подлежит отклонению, поскольку доказательства исполнения Управлением ЖКХ обязанностей, предусмотренных п. 2.5.1 агентского договора N АД-27 от 15.03.2006, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2010 по делу N А76-16893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающий комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи:
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)