Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев 22 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Г.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 г.
по делу по иску К.Г. к ЗАО "Инвестиционная Компания "Траст" о взыскании неустойки, исполнении обязательств, по встречному иску ЗАО "Инвестиционная Компания "Траст" к К.Г. о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя кассатора К.Г. - Я., представителя ЗАО" ИК "Траст" - Т.,
К.Г. обратилась с иском к ЗАО "Инвестиционная Компания "Траст" об исполнении обязательств и взыскании неустойки.
Требования мотивировала тем, что между ней и ЖСК "ЖСК-1", позже преобразованным в ПИК "ЖСК-1" был заключен договор участия в жилищно-строительном кооперативе. Результатом участия истца в деятельности кооператива являлось приобретение истцом прав на получение в собственность жилой площади в виде объекта недвижимости.
В соответствии с условиями ряда заключенных договоров, по которым истице ПИК "ЖСК-1" было уступлено право требования к ЗАО "ИК "Дружба" (правопреемник ЗАО "ИК "Траст") К.Г. должна была быть передана однокомнатная квартира N 172 (уточненный строительный номер, ранее присвоенный номер N 27), расположенная на 7-м этаже объекта в секции 4, имеющую общую площадь 43,39 кв. м расположенная, по адресу: <...>.
Со своей стороны обязательства по договору инвестирования N <...> от 21.02.2006 года, договору уступки права требования от 25.03.2009 г., по дополнительному соглашению от 09.09.2009 г. истица исполнила.
Однако, когда представитель истца К.Е. приехала принимать квартиру по акту приема-передачи 15.02.2010 года, ей пояснили, что нумерация квартир изменилась и передаче истцу подлежит квартира N 172, ранее строительный номер N 30. Данная квартира иной планировки, не устраивающей истца.
К.Г. просила суд обязать ответчика передать ей квартиру N 27 (уточненный строительный номер 174), а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 1 256 033 руб. и госпошлину в размере 1 480 руб.
ЗАО "Инвестиционная Компания "Траст" обратилось со встречным требованием к К.Г. о взыскании неустойки, указав, что жилой дом был введен в эксплуатацию, после чего истец известил К.Г. о готовности квартиры к передаче. 16.02.2010 года К.Г. необоснованно отказалась от принятия квартиры, нарушив тем самым условия договора. Согласно п. 4.8. договора, истец вправе требовать неустойку в размере эквивалентном 5 у.е. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Просил суд взыскать с К.Г. неустойку в размере 32 695,50 рублей за просрочку исполнения обязательства по приему квартиры, а также госпошлину в размере 1 180,87 руб.
В судебном заседании представитель К.Г. - Я. иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что отказ от приемки квартиры является мотивированным, так как именно ЗАО "Инвестиционная Компания "Траст" отказывается надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем п. 4.8. договора инвестирования не может быть применен.
Представитель ЗАО "Инвестиционная Компания "Траст" - Т. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что отказ К.Г. от приемки квартиры не обоснован.
Представители 3-х лиц ПИК "ЖСК-1" и ООО "Квартал 2000" в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица П. и К.Е. в судебное заседание не явились.
Определением Мытищинского городского суда от 20.10.2010 года было направлено судебное поручение в Кировский районный суд г. Омска о допросе третьего лица - Ф.Т. проживающего в г. Омске.
Допрошенный по судебному поручению Ф.Т. иск не признал, пояснив, что 28.07.2006 года между Х. и ЗАО "ИК "Дружба" был заключен Договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>. По Договору уступки права требования от 28.11.2008 года Ф.Т. приобрел у Х. однокомнатную квартиру N 174 (уточненный строительный номер на 28.11.2008 года) общей площадью 47,73 кв. м по адресу: <...>. В настоящее время в квартире N 174 проживает Ф.М., там произведен ремонт. Поскольку до настоящего времени дом не сдан, право собственности на квартиру N 174 Ф.Т. не оформлено.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований К.Г. и встречных исковых требований ЗАО "Инвестиционная Компания "Траст" отказано.
В кассационной жалобе К.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что 22.08.2005 года между К.Г. и ЖСК "ЖСК-1", позже преобразованным в ПИК "ЖСК-1" был заключен Договор участия в жилищно-строительном кооперативе N 084/05, в соответствии с которым результатом участия К.Г. в деятельности кооператива являлось приобретение истцом прав на получение в собственность жилой площади в виде объекта недвижимости. Сумма ориентировочных затрат на приобретение жилплощади на момент подписания договора составила 1 657 940 рублей (л.д. 15 - 18).
16.02.2006 года между представителем К.Г. по доверенности П. и ООО "Квартал 2000" был заключен Договор N Мыт 2/16, по условиям которого Общество обязалось за вознаграждение предоставить информацию о лице, с которым возможно оформление договора, направленного на приобретение прав на квартиру, расположенную по адресу: <...> ориентировочный номер квартиры 27, серия дома Индивидуальный проект, количество комнат 1, этаж 7/17, общая площадь ориентировочно 43,39 кв. м, стоимость квартиры составила 1 790 098 рублей (л.д. 19).
21.02.2006 года между ЖСК "ЖСК-1" и ЗАО "ИК "Дружба" был заключен Договор N 4096/2378 Тв об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> согласно которого после сдачи объекта в эксплуатацию ЖСК должна быть передана однокомнатная квартира N 27 (строительный номер), расположенная на 7-м этаже Объекта в секции 4, имеющая общую площадь 43,39 кв. м. Сумма, подлежащая внесению за указанную квартиру составила 1 744 490 рублей (л.д. 20 - 26).
К.Г. полностью выплатила паевой взнос в размере 1 744 490,86 рублей.
25 марта 2009 года между ПИК "ЖСК-1", ЗАО "ИК "Дружба" и представителем К.Г. по доверенности К.Е. был заключен Договор уступки права требования, по которому К.Г. перешли все права по Договору N 4096/2378 Тв об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> от 21.02.2006 года на однокомнатную квартиру N 172 (уточненный строительный номер, ранее присвоенный номер N 27), расположенную на 7-м этаже Объекта в секции 4, имеющую общую площадь 43,39 кв. м (л.д. 30 - 31).
08.09.2009 года между ЗАО "ИК "Дружба" и представителем К.Г. по доверенности К.Е. было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 4096/2378 Тв от 21.02.2006 года, в соответствии с которым после завершения строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения обязательств по Договору, К.Г. передается однокомнатная квартира N 172 (строительный номер N 27), имеющая общую площадь 43,39 кв. м, расположенная на 7-м этаже Объекта в секции 4 (л.д. 34 - 36). Также, согласно условиям данного Соглашения, были увеличены инвестиционные взносы на 2 522 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ (л.д. 34).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из объяснений представителя ЗАО "Инвестиционная Компания "Траст" следует, что поскольку на 25.03.2009 года Объект был фактически достроен, то строительный номер квартиры N 27 был уточнен на N 172. Изменение нумерации квартир произошло в связи с применением сквозной нумерации квартир во всех четырех секциях указанного жилого дома. Ранее в третьей и четвертой секциях существовала отдельная (начинающаяся с первого номера) нумерация (л.д. 189).
Согласно договора уступки права требования от 25 марта 2009 года, заключенного с К.Г. предметом договора является однокомнатная квартира N 172 (уточненный строительный номер, ранее присвоенный строительный номер 27), расположенная на 7-м этаже в секции N 4, общей площадью 43,39 кв. м (л.д. 30).
В соответствии с Перечнем квартир и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес) квартира N 29 - однокомнатная, общая площадь 47,73 кв. м, а квартира N 30 - двухкомнатная, общая площадь 82,27 кв. м (л.д. 103 - 107).
Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что квартира N 174, которую К.Г. просит обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи, имеет иные характеристики, чем предусмотренные Договором N 4096/2378 Тв от 21.02.2006 года об инвестировании строительства жилого дома и Дополнительным соглашением от 08.09.2009 года, то вывод суда о неправомерности данных требований К.Г. судебная коллегия считает обоснованным.
Судом также верно отмечено, что договор в отношении квартиры N 174 никогда с К.Г. не заключался и данная квартира N 174 принадлежит Ф.Т. на законных основаниях (л.д. 154 - 157, 158, 159).
Относительно требования К.Г. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 1 256 033 рублей суд, основываясь на положении ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положении п. 1.3 Договора N 4096/2378 Тв от 21 февраля 2006 года пришел к верному выводу о его обоснованности. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 32 695,5 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Инвестиционная Компания "Траст" о взыскании с К.Г. неустойки в размере 32 695,50 рублей за просрочку исполнения обязательства по приему квартиры суд, руководствуясь п. 4.8. Договора N 4096/2378 Тв об инвестировании строительства жилого дома, обоснованно исходил из того, что К.Г. 16.02.2010 года отказалась от принятия квартиры, что подтверждается заявлением (л.д. 37) и претензией от 08.06.2010 года (л.д. 39),
Судебная коллегия считает произведенные расчеты правильными и соглашается с решением суда первой инстанции о зачете взаимных требований сторон о взыскании неустойки.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права (ст. ст. 333, 410 ГК РФ), дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5922
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-5922
Судья: Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Б.
рассмотрев 22 марта 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Г.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 г.
по делу по иску К.Г. к ЗАО "Инвестиционная Компания "Траст" о взыскании неустойки, исполнении обязательств, по встречному иску ЗАО "Инвестиционная Компания "Траст" к К.Г. о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения представителя кассатора К.Г. - Я., представителя ЗАО" ИК "Траст" - Т.,
установила:
К.Г. обратилась с иском к ЗАО "Инвестиционная Компания "Траст" об исполнении обязательств и взыскании неустойки.
Требования мотивировала тем, что между ней и ЖСК "ЖСК-1", позже преобразованным в ПИК "ЖСК-1" был заключен договор участия в жилищно-строительном кооперативе. Результатом участия истца в деятельности кооператива являлось приобретение истцом прав на получение в собственность жилой площади в виде объекта недвижимости.
В соответствии с условиями ряда заключенных договоров, по которым истице ПИК "ЖСК-1" было уступлено право требования к ЗАО "ИК "Дружба" (правопреемник ЗАО "ИК "Траст") К.Г. должна была быть передана однокомнатная квартира N 172 (уточненный строительный номер, ранее присвоенный номер N 27), расположенная на 7-м этаже объекта в секции 4, имеющую общую площадь 43,39 кв. м расположенная, по адресу: <...>.
Со своей стороны обязательства по договору инвестирования N <...> от 21.02.2006 года, договору уступки права требования от 25.03.2009 г., по дополнительному соглашению от 09.09.2009 г. истица исполнила.
Однако, когда представитель истца К.Е. приехала принимать квартиру по акту приема-передачи 15.02.2010 года, ей пояснили, что нумерация квартир изменилась и передаче истцу подлежит квартира N 172, ранее строительный номер N 30. Данная квартира иной планировки, не устраивающей истца.
К.Г. просила суд обязать ответчика передать ей квартиру N 27 (уточненный строительный номер 174), а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 1 256 033 руб. и госпошлину в размере 1 480 руб.
ЗАО "Инвестиционная Компания "Траст" обратилось со встречным требованием к К.Г. о взыскании неустойки, указав, что жилой дом был введен в эксплуатацию, после чего истец известил К.Г. о готовности квартиры к передаче. 16.02.2010 года К.Г. необоснованно отказалась от принятия квартиры, нарушив тем самым условия договора. Согласно п. 4.8. договора, истец вправе требовать неустойку в размере эквивалентном 5 у.е. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору. Просил суд взыскать с К.Г. неустойку в размере 32 695,50 рублей за просрочку исполнения обязательства по приему квартиры, а также госпошлину в размере 1 180,87 руб.
В судебном заседании представитель К.Г. - Я. иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что отказ от приемки квартиры является мотивированным, так как именно ЗАО "Инвестиционная Компания "Траст" отказывается надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем п. 4.8. договора инвестирования не может быть применен.
Представитель ЗАО "Инвестиционная Компания "Траст" - Т. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что отказ К.Г. от приемки квартиры не обоснован.
Представители 3-х лиц ПИК "ЖСК-1" и ООО "Квартал 2000" в судебное заседание не явились, извещены.
Третьи лица П. и К.Е. в судебное заседание не явились.
Определением Мытищинского городского суда от 20.10.2010 года было направлено судебное поручение в Кировский районный суд г. Омска о допросе третьего лица - Ф.Т. проживающего в г. Омске.
Допрошенный по судебному поручению Ф.Т. иск не признал, пояснив, что 28.07.2006 года между Х. и ЗАО "ИК "Дружба" был заключен Договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...>. По Договору уступки права требования от 28.11.2008 года Ф.Т. приобрел у Х. однокомнатную квартиру N 174 (уточненный строительный номер на 28.11.2008 года) общей площадью 47,73 кв. м по адресу: <...>. В настоящее время в квартире N 174 проживает Ф.М., там произведен ремонт. Поскольку до настоящего времени дом не сдан, право собственности на квартиру N 174 Ф.Т. не оформлено.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований К.Г. и встречных исковых требований ЗАО "Инвестиционная Компания "Траст" отказано.
В кассационной жалобе К.Г. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что 22.08.2005 года между К.Г. и ЖСК "ЖСК-1", позже преобразованным в ПИК "ЖСК-1" был заключен Договор участия в жилищно-строительном кооперативе N 084/05, в соответствии с которым результатом участия К.Г. в деятельности кооператива являлось приобретение истцом прав на получение в собственность жилой площади в виде объекта недвижимости. Сумма ориентировочных затрат на приобретение жилплощади на момент подписания договора составила 1 657 940 рублей (л.д. 15 - 18).
16.02.2006 года между представителем К.Г. по доверенности П. и ООО "Квартал 2000" был заключен Договор N Мыт 2/16, по условиям которого Общество обязалось за вознаграждение предоставить информацию о лице, с которым возможно оформление договора, направленного на приобретение прав на квартиру, расположенную по адресу: <...> ориентировочный номер квартиры 27, серия дома Индивидуальный проект, количество комнат 1, этаж 7/17, общая площадь ориентировочно 43,39 кв. м, стоимость квартиры составила 1 790 098 рублей (л.д. 19).
21.02.2006 года между ЖСК "ЖСК-1" и ЗАО "ИК "Дружба" был заключен Договор N 4096/2378 Тв об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> согласно которого после сдачи объекта в эксплуатацию ЖСК должна быть передана однокомнатная квартира N 27 (строительный номер), расположенная на 7-м этаже Объекта в секции 4, имеющая общую площадь 43,39 кв. м. Сумма, подлежащая внесению за указанную квартиру составила 1 744 490 рублей (л.д. 20 - 26).
К.Г. полностью выплатила паевой взнос в размере 1 744 490,86 рублей.
25 марта 2009 года между ПИК "ЖСК-1", ЗАО "ИК "Дружба" и представителем К.Г. по доверенности К.Е. был заключен Договор уступки права требования, по которому К.Г. перешли все права по Договору N 4096/2378 Тв об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <...> от 21.02.2006 года на однокомнатную квартиру N 172 (уточненный строительный номер, ранее присвоенный номер N 27), расположенную на 7-м этаже Объекта в секции 4, имеющую общую площадь 43,39 кв. м (л.д. 30 - 31).
08.09.2009 года между ЗАО "ИК "Дружба" и представителем К.Г. по доверенности К.Е. было заключено Дополнительное соглашение к Договору N 4096/2378 Тв от 21.02.2006 года, в соответствии с которым после завершения строительства Объекта и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения обязательств по Договору, К.Г. передается однокомнатная квартира N 172 (строительный номер N 27), имеющая общую площадь 43,39 кв. м, расположенная на 7-м этаже Объекта в секции 4 (л.д. 34 - 36). Также, согласно условиям данного Соглашения, были увеличены инвестиционные взносы на 2 522 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ (л.д. 34).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из объяснений представителя ЗАО "Инвестиционная Компания "Траст" следует, что поскольку на 25.03.2009 года Объект был фактически достроен, то строительный номер квартиры N 27 был уточнен на N 172. Изменение нумерации квартир произошло в связи с применением сквозной нумерации квартир во всех четырех секциях указанного жилого дома. Ранее в третьей и четвертой секциях существовала отдельная (начинающаяся с первого номера) нумерация (л.д. 189).
Согласно договора уступки права требования от 25 марта 2009 года, заключенного с К.Г. предметом договора является однокомнатная квартира N 172 (уточненный строительный номер, ранее присвоенный строительный номер 27), расположенная на 7-м этаже в секции N 4, общей площадью 43,39 кв. м (л.д. 30).
В соответствии с Перечнем квартир и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <...> (строительный адрес) квартира N 29 - однокомнатная, общая площадь 47,73 кв. м, а квартира N 30 - двухкомнатная, общая площадь 82,27 кв. м (л.д. 103 - 107).
Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что квартира N 174, которую К.Г. просит обязать ответчика передать ей по акту приема-передачи, имеет иные характеристики, чем предусмотренные Договором N 4096/2378 Тв от 21.02.2006 года об инвестировании строительства жилого дома и Дополнительным соглашением от 08.09.2009 года, то вывод суда о неправомерности данных требований К.Г. судебная коллегия считает обоснованным.
Судом также верно отмечено, что договор в отношении квартиры N 174 никогда с К.Г. не заключался и данная квартира N 174 принадлежит Ф.Т. на законных основаниях (л.д. 154 - 157, 158, 159).
Относительно требования К.Г. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства в размере 1 256 033 рублей суд, основываясь на положении ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также положении п. 1.3 Договора N 4096/2378 Тв от 21 февраля 2006 года пришел к верному выводу о его обоснованности. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер неустойки до 32 695,5 руб.
Удовлетворяя встречные исковые требования ЗАО "Инвестиционная Компания "Траст" о взыскании с К.Г. неустойки в размере 32 695,50 рублей за просрочку исполнения обязательства по приему квартиры суд, руководствуясь п. 4.8. Договора N 4096/2378 Тв об инвестировании строительства жилого дома, обоснованно исходил из того, что К.Г. 16.02.2010 года отказалась от принятия квартиры, что подтверждается заявлением (л.д. 37) и претензией от 08.06.2010 года (л.д. 39),
Судебная коллегия считает произведенные расчеты правильными и соглашается с решением суда первой инстанции о зачете взаимных требований сторон о взыскании неустойки.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил нормы материального права (ст. ст. 333, 410 ГК РФ), дал верную оценку представленным доказательствам, то у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)