Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007 по делу N А21-2523/2007 (судья Шанько О.А.),
муниципальное унитарное предприятие по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома "РСУ N 28" администрации Московского района города Калининграда (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Управлению внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о взыскании 35 209,20 руб. расходов, возникших в результате предоставления в 2004 - 2006 годах отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг по содержанию жилья.
Определением от 27.08.2007 Министерство финансов Калининградской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением от 27.09.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании 18.12.2007 истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать 14 825 руб. 30 коп. с надлежащего ответчика - Минфина РФ (лист дела 102) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Решением от 28.12.2007 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 13 385 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Минфин РФ просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в иске к Минфину РФ. Податель жалобы, ссылаясь на постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 505 и от 30.08.2005 N 542, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие предоставляло Евстигнееву Сергею Александровичу, Шопику Владимиру Михайловичу, Эмирьяну Вадиму Врежевичу 50-процентную скидку при оплате услуг по содержанию жилья во исполнение Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1).
В результате предоставления льгот у Предприятия возникли расходы, невозмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 14 Закона N 1244-1 гражданам, подвергшимся радиации, гарантируется предоставление льгот в виде 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 1244-1 Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных настоящим пунктом. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Фонда компенсаций федерального бюджета в виде субвенций. Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных в том числе и Законом N 1244-1, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 N 542 (далее - Правила), финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации, за исключением расходных обязательств Российской Федерации, указанных в пункте 6 Правил.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и федеральных органов налоговой полиции, а также пенсионерам из их числа, в том числе ныне работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.
Суд не исследовал вопрос о том, в каком объеме в федеральном бюджете предусматривались средства на реализацию указанных льгот с учетом периода, за который образовались расходы у истца, а также выделялись ли средства органам, указанным в пункте 6 Правил, и как они были распределены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец ссылается на то, что предоставил льготы Евстигнееву С.А., Шопику В.М. и Эмирьяну В.В.
Статьей 15 Закона N 1244-1 предусмотрено, что документами, дающими право на меры социальной поддержки гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 названного Закона, являются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки.
Из материалов дела усматривается, что указанные документы предоставлены только в отношении Шопика В.М. (листы дела 89, 90). В отношении остальных лиц, в результате предоставления льгот которым у Предприятия образовались расходы, такие документы в материалы дела не представлены.
Справка управления внутренних дел Калининградской области о том, что Евстигнеев С.А. и Эмирьян В.В. являются получателями пенсии по линии министерства внутренних дел (лист дела 88), не является документом, подтверждающим их участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а следовательно, и право на льготы.
Из представленной в материалы дела справки о начислении льгот неясно, каким образом произведен расчет суммы задолженности, а также не указано, какие конкретно услуги оказывало Предприятие с учетом того, что оно просит взыскать образовавшуюся задолженность за 2004 - 2006 годы (лист дела 63). Кроме того, согласно первоначально представленному расчету сумма задолженности от предоставления в 2004 - 2006 годах льгот Евстигнееву С.А. составляет 6 798,06 руб., Шопику В.М. - 4 868,32 руб., Эмирьяну В.В. - 4 695,70 руб. (лист дела 7). В соответствии с другим расчетом сумма задолженности за предоставление льгот Евстигнееву С.А. составляет 6 817,50 руб., Шопику В.М. - 4 708,62 руб., Эмирьяну В.В. - 4 166,28 руб. (лист дела 63). Других доказательств, подтверждающих факт предоставления льгот и обоснованность заявленного к возмещению размера, Предприятие не представило.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявленных требований по размеру, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007 по делу N А21-2523/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2008 ПО ДЕЛУ N А21-2523/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2008 г. по делу N А21-2523/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 03.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007 по делу N А21-2523/2007 (судья Шанько О.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие по ремонту, содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома "РСУ N 28" администрации Московского района города Калининграда (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Управлению внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о взыскании 35 209,20 руб. расходов, возникших в результате предоставления в 2004 - 2006 годах отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг по содержанию жилья.
Определением от 27.08.2007 Министерство финансов Калининградской области привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Определением от 27.09.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании 18.12.2007 истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать 14 825 руб. 30 коп. с надлежащего ответчика - Минфина РФ (лист дела 102) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
Решением от 28.12.2007 с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 13 385 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Минфин РФ просит решение отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в иске к Минфину РФ. Податель жалобы, ссылаясь на постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.1996 N 505 и от 30.08.2005 N 542, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие предоставляло Евстигнееву Сергею Александровичу, Шопику Владимиру Михайловичу, Эмирьяну Вадиму Врежевичу 50-процентную скидку при оплате услуг по содержанию жилья во исполнение Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1).
В результате предоставления льгот у Предприятия возникли расходы, невозмещение которых послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 14 Закона N 1244-1 гражданам, подвергшимся радиации, гарантируется предоставление льгот в виде 50-процентной скидки по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В силу пункта 3 статьи 14 Закона N 1244-1 Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных настоящим пунктом. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в составе Фонда компенсаций федерального бюджета в виде субвенций. Порядок расходования и учета средств на предоставление субвенций устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Правил финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных в том числе и Законом N 1244-1, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 N 542 (далее - Правила), финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации, за исключением расходных обязательств Российской Федерации, указанных в пункте 6 Правил.
Пунктом 6 Правил предусмотрено, что финансирование расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению мер социальной поддержки военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов и федеральных органов налоговой полиции, а также пенсионерам из их числа, в том числе ныне работающим (независимо от места работы), подвергшимся радиационному воздействию, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба.
Суд не исследовал вопрос о том, в каком объеме в федеральном бюджете предусматривались средства на реализацию указанных льгот с учетом периода, за который образовались расходы у истца, а также выделялись ли средства органам, указанным в пункте 6 Правил, и как они были распределены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец ссылается на то, что предоставил льготы Евстигнееву С.А., Шопику В.М. и Эмирьяну В.В.
Статьей 15 Закона N 1244-1 предусмотрено, что документами, дающими право на меры социальной поддержки гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 названного Закона, являются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки.
Из материалов дела усматривается, что указанные документы предоставлены только в отношении Шопика В.М. (листы дела 89, 90). В отношении остальных лиц, в результате предоставления льгот которым у Предприятия образовались расходы, такие документы в материалы дела не представлены.
Справка управления внутренних дел Калининградской области о том, что Евстигнеев С.А. и Эмирьян В.В. являются получателями пенсии по линии министерства внутренних дел (лист дела 88), не является документом, подтверждающим их участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а следовательно, и право на льготы.
Из представленной в материалы дела справки о начислении льгот неясно, каким образом произведен расчет суммы задолженности, а также не указано, какие конкретно услуги оказывало Предприятие с учетом того, что оно просит взыскать образовавшуюся задолженность за 2004 - 2006 годы (лист дела 63). Кроме того, согласно первоначально представленному расчету сумма задолженности от предоставления в 2004 - 2006 годах льгот Евстигнееву С.А. составляет 6 798,06 руб., Шопику В.М. - 4 868,32 руб., Эмирьяну В.В. - 4 695,70 руб. (лист дела 7). В соответствии с другим расчетом сумма задолженности за предоставление льгот Евстигнееву С.А. составляет 6 817,50 руб., Шопику В.М. - 4 708,62 руб., Эмирьяну В.В. - 4 166,28 руб. (лист дела 63). Других доказательств, подтверждающих факт предоставления льгот и обоснованность заявленного к возмещению размера, Предприятие не представило.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность заявленных требований по размеру, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007 по делу N А21-2523/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)