Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя Саврасовой О.И., по доверенности от 22.09.2010,
третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова Катулиной А.А., по доверенности от 13.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42"
на определение от 07.06.2011, принятое Арбитражным судом Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В. по заявлению товарищества собственников жилья "Постышева 42" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А17-938/2010
по заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт" (ИНН: 3702046932; ОГРН: 1033700115910)
к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН: 3728012631; ОГРН: 1023700533504),
третьи лица - товарищество собственников жилья "Постышева 42" (ИНН: 3702576489; ОГРН: 1093702001458),
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (ИНН: 3728024700; ОГРН: 1033700053474),
о признании распоряжений незаконными,
установил:
товарищество собственников жилья "Постышева 42" (далее - ТСЖ "Постышева 42") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 25.06.2010 по делу N А17-938/2010.
Определением от 07.06.2011 заявление оставлено без удовлетворения.
ТСЖ "Постышева 42", не согласившись с указанным определением и считая, что при его принятии нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны не соответствующие имеющимся доказательствам выводы, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.
В жалобе указано на рассмотрение настоящего дела и принятие решения по нему незаконным составом суда, что является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имеет существенное значение, ТСЖ "Постышева 42" о данном обстоятельстве ранее не знало и не могло знать. В обоснование отмечено, что судья Тимошкин С.А. находился в служебной зависимости от Чижиковой Т.Е., частное юридическое бюро которой представляло интересы заявителя; названные лица сотрудничали также в научной области. В связи с этим имеются сомнения в беспристрастности судьи, который с учетом статей 21 - 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан был, но не заявил самоотвод, вынес решение в пользу заявителя в незаконном составе. Данное обстоятельство согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ должно повлечь отмену решения от 25.06.2010. Выводы суда первой инстанции, что факт представления интересов заявителя именно частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е. не доказан, рассмотрение дела в незаконном составе в связи с аффилированностью судьи с участником дела или его представителем не служит основанием для пересмотра судебного акта, являются неверными. Кроме того, в опровержение вывода суда первой инстанции, что факт служебной зависимости носил общеизвестный характер и мог быть известен, ТСЖ "Постышева 42" поясняет, что на нем обязанности знать о подобном обстоятельстве не лежало, по его запросу Арбитражный суд Ивановской области сведения не предоставил. К тому же, о таком обстоятельстве, которое бы неминуемо повлекло отмену решения, также не было известно апелляционной и кассационной инстанциям.
Товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", заявитель) с жалобой не согласно, в отзыве на жалобу указывает, что его интересы представляла Баринина Ю.С., а документов о том, что представителем выступало частное юридическое бюро, не представлено. Апелляционным судом не может быть принята распечатка из Картотеки арбитражных дел с информацией о названном бюро в данном деле, поскольку она могла быть предъявлена в суде первой инстанции. В обжалуемом определении как доказательство участия в деле отклонена имеющаяся доверенность на Чижикову Т.Е., с личностью которой не следует отождествлять частное юридическое бюро. В представительстве Барининой Ю.С. обстоятельств, способных вызвать обоснованное сомнение в беспристрастности судьи, не установлено. Кроме того, сведения о составе сотрудников арбитражных судов, как и сведения о публикациях в юридической прессе, доступны неограниченному кругу лиц, фактически ТСЖ "Постышева 42" ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства. Поэтому названные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 25.06.2010 обстоятельства не являются основанием для отвода судьи и не свидетельствуют о незаконности состава суда, нельзя считать существенными для дела и вновь открывшимися.
В отзыве Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) отмечено, что указываемые ТСЖ "Постышева 42" обстоятельства не являются существенными для дела, сведения о них могли быть получены на момент рассмотрения дела и вынесения решения от 25.06.2010, обжалуемое определение законно и обоснованно.
В порядке статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ и с учетом заявленных ходатайств дело рассмотрено в отсутствие уполномоченных представителей ТСЖ "Постышева 42", Комитета.
В выступлениях представитель ТСЖ "Комфорт" поддержал доводы отзыва на жалобу, представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (далее - Управление) указал на необоснованность жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету о признании незаконными распоряжений от 15.12.2006 N 1930-ра "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Постышева, дом 42", от 08.05.2007 N 1311-ра "Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Постышева, дом 42". На основании данного заявления определением от 04.03.2010 возбуждено производство по делу N А17-938/2010. К участию в деле привлечены ТСЖ "Постышева 42" и Управление в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора (том 1, л.д. 1-2, 110-111).
В ходе судебного процесса ТСЖ "Постышева 42" обращалось с заявлениями об отводе судей, ссылаясь на пункты 5, 6 статьи 21 АПК РФ. Определением от 22.04.2010 заявление об отводе судьи Герасимова В.Д. удовлетворено. В связи с этим рассмотрение дела поручено судье Тимошкину К.А., в отводе которого определением от 13.05.2010 отказано (том 1, л.д. 140-141, 145-146; том 2, л.д. 4-5, 8-9).
Решением от 25.06.2010, принятым в составе судьи Тимошкина К.А., заявление ТСЖ "Комфорт" удовлетворено, оспариваемые распоряжения признаны недействительными и отменены.
Из постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010 следует, что решение, а в кассационной инстанции также и постановление апелляционной инстанции, оставлены без изменения, соответствующие жалобы - без удовлетворения (том 4, л.д. 166-180, 250-254).
Определением ВАС РФ от 19.04.2011 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
ТСЖ "Постышева 42" в заявлении от 19.03.2011 просило в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам отменить решение от 25.06.2010 и повторно рассмотреть дело.
При этом указало на служебную зависимость и сотрудничество в научной области судьи Тимошкина К.А. и бывшей судьи Чижиковой Т.Е., частное юридическое бюро которой представляло интересы ТСЖ "Комфорт", о чем достоверно стало известно 03.03.2011.
ТСЖ "Постышева 42" считает, что данные обстоятельства являются основанием для отвода судьи (пункты 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ), свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе, что влечет безусловную отмену принятого решения.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения основывался на положениях статей 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениях в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17). При этом суд счел, что обстоятельства, названные ТСЖ "Постышева 42" в качестве основания для пересмотра судебного акта, не доказаны и таковыми не являются.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.
На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.
В целях обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав в арбитражном процессе предусмотрена процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ.
Использование указанной процедуры, исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе учитывающими практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5).
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 приведен в статье 311 АПК РФ. В частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Данное основание предусматривалось в пункте 1 статьи 311 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения ТСЖ "Постышева 42" с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, и названо в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в редакции, действующей с 28.03.2011.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ такие факты объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, а также ныне действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.
Следует также учитывать, что судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, Постановления Пленума ВАС РФ N 52).
В силу статьи 65 и частей 2, 4 статьи 313 АПК РФ обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом вновь открывшегося обстоятельства, в том числе момента его открытия или установления, возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По общему правилу доказательства оцениваются судом во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
ТСЖ "Постышева 42" в обоснование заявленных требований представило копию запроса от 08.11.2010 N 86 и ответа от 18.11.2010 N СП-446 о периоде работы Тимошкина К.А. помощником судьи Чижиковой Т.Е., копии решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2002 N 2379/5 и статьи в журнале "Арбитражная практика" (N 4 за 2004 год) в виде распечаток с Интернет-сайтов от 03.03.2011 (том 5, л.д. 23-37).
Апелляционный суд находит, что представленные доказательства не свидетельствуют о соответствии указываемых ТСЖ "Постышева 42" фактов служебной зависимости и сотрудничества в научной области судьи Тимошкина К.А. и бывшей судьи Чижиковой Т.Е. критериям вновь открывшихся для данного дела обстоятельств.
Названные факты имеют отношение не к предмету и основанию спора, т.е. к существу спора, а к процессуальному порядку его рассмотрения.
При этом необходимость применения в связи с данными обстоятельствами процессуальных норм об отводе либо самоотводе судьи, а именно пунктов 5, 6 статьи 21, статьи 24 АПК РФ, нельзя признать подтвержденной.
Указываемые ТСЖ "Постышева 42" факты относятся к периоду до 2004 года включительно, безусловными основаниями для сомнений в беспристрастности судьи при рассмотрении в 2010 году настоящего дела не являются, поскольку в силу части 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивированным.
Как верно установлено судом первой инстанции и не противоречит документам дела, представителем заявителя в настоящем споре являлась гражданка Баринина Ю.С., действовавшая на основании доверенности от 01.12.2009, выданной председателем ТСЖ "Комфорт" Морозовой А.Б., и участвовавшая в интересах данного юридического лица во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях. Доказательства участия в судебных заседаниях гражданки Чижиковой Т.Е. отсутствуют.
Опровержением данного вывода не может служить наличие в деле доверенности на Чижикову Т.Е., оттиск на процессуальных документах, исходящих от ТСЖ "Комфорт", печати частного юридического бюро Чижиковой Т.Е., поскольку данные документы не доказывают ведение дела каким-либо иным лицом, а не лично гражданкой Барининой Ю.С.
В связи с этим не представляется возможным считать, что рассматриваемые факты могли повлиять на выводы решения от 25.06.2010, свидетельствовали о незаконном составе суда и нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену судебного акта, т.е. являлись существенными.
К тому же, к существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения процессуальных норм, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, Постановления Пленума ВАС РФ N 52). Соответственно, при наличии таких нарушений возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам только судебного акта суда кассационной инстанции, а установление безусловных оснований для отмены судебных актов первой инстанции производится в ином предусмотренном процессуальным законодательством порядке.
Относительно момента выявления обстоятельств, заявленных в качестве вновь открывшихся, из представленных доказательств не следует, что такие обстоятельства стали известны 03.03.2011. Названная дата лишь свидетельствует о получении с Интернет-сайтов сведений о решении Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2002 N 2379/5 и о статье в журнале "Арбитражная практика" N 4 за 2004 год. Учитывая общедоступный характер вышеуказанных и источника, и информации, до 03.03.2011 факты служебной зависимости и сотрудничества в научной области судьи Тимошкина К.А. и бывшей судьи Чижиковой Т.Е. могли быть известны ТСЖ "Постышева 42". Также верно указано в обжалуемом определении на непредставление доказательств, что о существовании таких обстоятельств ТСЖ "Постышева 42" не знало и не могло знать на день вынесения решения от 25.06.2010.
С учетом сказанного, указываемые ТСЖ "Постышева 42" обстоятельства нельзя признать, что они имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны данному лицу на момент принятия решения по настоящему делу, судом первой инстанции правильно, с учетом статьи 71 АПК РФ, оценены как недоказанные и не являющиеся вновь открывшимися.
Оснований для пересмотра решения от 25.06.2010 в порядке главы 37 АПК РФ, исходя из таких обстоятельств, не имеется, поэтому согласно части 1 статьи 317 АПК РФ в удовлетворении заявления ТСЖ "Постышева 42" определением от 07.06.2011 отказано правомерно.
Доводы жалобы отклоняются, поскольку не позволяют сделать иной вывод.
Таким образом, оспариваемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 52.
В связи с этим денежные средства в сумме 1000 рублей, перечисленные представителем ТСЖ "Постышева 42" Бибиковым Е.Л. по квитанции от 21.06.2011 N 8 за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу, надлежит возвратить в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2011 по делу N А17-938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42" - без удовлетворения.
Возвратить Бибикову Евгению Леонидовичу, зарегистрированному по адресу: г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 15, кв. 70, государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 21.06.2011 N 8, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N А17-938/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N А17-938/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя Саврасовой О.И., по доверенности от 22.09.2010,
третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова Катулиной А.А., по доверенности от 13.01.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42"
на определение от 07.06.2011, принятое Арбитражным судом Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В. по заявлению товарищества собственников жилья "Постышева 42" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А17-938/2010
по заявлению товарищества собственников жилья "Комфорт" (ИНН: 3702046932; ОГРН: 1033700115910)
к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ИНН: 3728012631; ОГРН: 1023700533504),
третьи лица - товарищество собственников жилья "Постышева 42" (ИНН: 3702576489; ОГРН: 1093702001458),
Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (ИНН: 3728024700; ОГРН: 1033700053474),
о признании распоряжений незаконными,
установил:
товарищество собственников жилья "Постышева 42" (далее - ТСЖ "Постышева 42") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 25.06.2010 по делу N А17-938/2010.
Определением от 07.06.2011 заявление оставлено без удовлетворения.
ТСЖ "Постышева 42", не согласившись с указанным определением и считая, что при его принятии нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны не соответствующие имеющимся доказательствам выводы, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.
В жалобе указано на рассмотрение настоящего дела и принятие решения по нему незаконным составом суда, что является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку имеет существенное значение, ТСЖ "Постышева 42" о данном обстоятельстве ранее не знало и не могло знать. В обоснование отмечено, что судья Тимошкин С.А. находился в служебной зависимости от Чижиковой Т.Е., частное юридическое бюро которой представляло интересы заявителя; названные лица сотрудничали также в научной области. В связи с этим имеются сомнения в беспристрастности судьи, который с учетом статей 21 - 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан был, но не заявил самоотвод, вынес решение в пользу заявителя в незаконном составе. Данное обстоятельство согласно пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ должно повлечь отмену решения от 25.06.2010. Выводы суда первой инстанции, что факт представления интересов заявителя именно частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е. не доказан, рассмотрение дела в незаконном составе в связи с аффилированностью судьи с участником дела или его представителем не служит основанием для пересмотра судебного акта, являются неверными. Кроме того, в опровержение вывода суда первой инстанции, что факт служебной зависимости носил общеизвестный характер и мог быть известен, ТСЖ "Постышева 42" поясняет, что на нем обязанности знать о подобном обстоятельстве не лежало, по его запросу Арбитражный суд Ивановской области сведения не предоставил. К тому же, о таком обстоятельстве, которое бы неминуемо повлекло отмену решения, также не было известно апелляционной и кассационной инстанциям.
Товарищество собственников жилья "Комфорт" (далее - ТСЖ "Комфорт", заявитель) с жалобой не согласно, в отзыве на жалобу указывает, что его интересы представляла Баринина Ю.С., а документов о том, что представителем выступало частное юридическое бюро, не представлено. Апелляционным судом не может быть принята распечатка из Картотеки арбитражных дел с информацией о названном бюро в данном деле, поскольку она могла быть предъявлена в суде первой инстанции. В обжалуемом определении как доказательство участия в деле отклонена имеющаяся доверенность на Чижикову Т.Е., с личностью которой не следует отождествлять частное юридическое бюро. В представительстве Барининой Ю.С. обстоятельств, способных вызвать обоснованное сомнение в беспристрастности судьи, не установлено. Кроме того, сведения о составе сотрудников арбитражных судов, как и сведения о публикациях в юридической прессе, доступны неограниченному кругу лиц, фактически ТСЖ "Постышева 42" ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства. Поэтому названные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 25.06.2010 обстоятельства не являются основанием для отвода судьи и не свидетельствуют о незаконности состава суда, нельзя считать существенными для дела и вновь открывшимися.
В отзыве Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) отмечено, что указываемые ТСЖ "Постышева 42" обстоятельства не являются существенными для дела, сведения о них могли быть получены на момент рассмотрения дела и вынесения решения от 25.06.2010, обжалуемое определение законно и обоснованно.
В порядке статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ и с учетом заявленных ходатайств дело рассмотрено в отсутствие уполномоченных представителей ТСЖ "Постышева 42", Комитета.
В выступлениях представитель ТСЖ "Комфорт" поддержал доводы отзыва на жалобу, представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иванова (далее - Управление) указал на необоснованность жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету о признании незаконными распоряжений от 15.12.2006 N 1930-ра "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Постышева, дом 42", от 08.05.2007 N 1311-ра "Об уточнении площади земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Постышева, дом 42". На основании данного заявления определением от 04.03.2010 возбуждено производство по делу N А17-938/2010. К участию в деле привлечены ТСЖ "Постышева 42" и Управление в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора (том 1, л.д. 1-2, 110-111).
В ходе судебного процесса ТСЖ "Постышева 42" обращалось с заявлениями об отводе судей, ссылаясь на пункты 5, 6 статьи 21 АПК РФ. Определением от 22.04.2010 заявление об отводе судьи Герасимова В.Д. удовлетворено. В связи с этим рассмотрение дела поручено судье Тимошкину К.А., в отводе которого определением от 13.05.2010 отказано (том 1, л.д. 140-141, 145-146; том 2, л.д. 4-5, 8-9).
Решением от 25.06.2010, принятым в составе судьи Тимошкина К.А., заявление ТСЖ "Комфорт" удовлетворено, оспариваемые распоряжения признаны недействительными и отменены.
Из постановлений Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2010 следует, что решение, а в кассационной инстанции также и постановление апелляционной инстанции, оставлены без изменения, соответствующие жалобы - без удовлетворения (том 4, л.д. 166-180, 250-254).
Определением ВАС РФ от 19.04.2011 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
ТСЖ "Постышева 42" в заявлении от 19.03.2011 просило в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам отменить решение от 25.06.2010 и повторно рассмотреть дело.
При этом указало на служебную зависимость и сотрудничество в научной области судьи Тимошкина К.А. и бывшей судьи Чижиковой Т.Е., частное юридическое бюро которой представляло интересы ТСЖ "Комфорт", о чем достоверно стало известно 03.03.2011.
ТСЖ "Постышева 42" считает, что данные обстоятельства являются основанием для отвода судьи (пункты 5, 6 части 1 статьи 21 АПК РФ), свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе, что влечет безусловную отмену принятого решения.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения основывался на положениях статей 309, 311, 312 АПК РФ, разъяснениях в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17). При этом суд счел, что обстоятельства, названные ТСЖ "Постышева 42" в качестве основания для пересмотра судебного акта, не доказаны и таковыми не являются.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.
На основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.
В целях обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав в арбитражном процессе предусмотрена процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ.
Использование указанной процедуры, исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе учитывающими практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 N 1-П (пункты 3, 5).
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 приведен в статье 311 АПК РФ. В частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Данное основание предусматривалось в пункте 1 статьи 311 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения ТСЖ "Постышева 42" с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, и названо в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в редакции, действующей с 28.03.2011.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ такие факты объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.
Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, а также ныне действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) существенное значение фактов состоит в том, что они способны повлиять на выводы арбитражного суда по данному делу и неоспоримо свидетельствуют о том, что, будь они известны заявителю, привели бы к принятию другого решения.
Следует также учитывать, что судебный акт не подлежит пересмотру, если обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю либо возникли после принятия этого акта, а также в случае, если указанные заявителем факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, Постановления Пленума ВАС РФ N 52).
В силу статьи 65 и частей 2, 4 статьи 313 АПК РФ обязанность доказывания наличия какого-либо предусмотренного законом вновь открывшегося обстоятельства, в том числе момента его открытия или установления, возлагается на лицо, заявившее в установленном порядке о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По общему правилу доказательства оцениваются судом во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
ТСЖ "Постышева 42" в обоснование заявленных требований представило копию запроса от 08.11.2010 N 86 и ответа от 18.11.2010 N СП-446 о периоде работы Тимошкина К.А. помощником судьи Чижиковой Т.Е., копии решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2002 N 2379/5 и статьи в журнале "Арбитражная практика" (N 4 за 2004 год) в виде распечаток с Интернет-сайтов от 03.03.2011 (том 5, л.д. 23-37).
Апелляционный суд находит, что представленные доказательства не свидетельствуют о соответствии указываемых ТСЖ "Постышева 42" фактов служебной зависимости и сотрудничества в научной области судьи Тимошкина К.А. и бывшей судьи Чижиковой Т.Е. критериям вновь открывшихся для данного дела обстоятельств.
Названные факты имеют отношение не к предмету и основанию спора, т.е. к существу спора, а к процессуальному порядку его рассмотрения.
При этом необходимость применения в связи с данными обстоятельствами процессуальных норм об отводе либо самоотводе судьи, а именно пунктов 5, 6 статьи 21, статьи 24 АПК РФ, нельзя признать подтвержденной.
Указываемые ТСЖ "Постышева 42" факты относятся к периоду до 2004 года включительно, безусловными основаниями для сомнений в беспристрастности судьи при рассмотрении в 2010 году настоящего дела не являются, поскольку в силу части 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивированным.
Как верно установлено судом первой инстанции и не противоречит документам дела, представителем заявителя в настоящем споре являлась гражданка Баринина Ю.С., действовавшая на основании доверенности от 01.12.2009, выданной председателем ТСЖ "Комфорт" Морозовой А.Б., и участвовавшая в интересах данного юридического лица во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях. Доказательства участия в судебных заседаниях гражданки Чижиковой Т.Е. отсутствуют.
Опровержением данного вывода не может служить наличие в деле доверенности на Чижикову Т.Е., оттиск на процессуальных документах, исходящих от ТСЖ "Комфорт", печати частного юридического бюро Чижиковой Т.Е., поскольку данные документы не доказывают ведение дела каким-либо иным лицом, а не лично гражданкой Барининой Ю.С.
В связи с этим не представляется возможным считать, что рассматриваемые факты могли повлиять на выводы решения от 25.06.2010, свидетельствовали о незаконном составе суда и нарушении процессуальных норм, влекущем безусловную отмену судебного акта, т.е. являлись существенными.
К тому же, к существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения процессуальных норм, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, Постановления Пленума ВАС РФ N 52). Соответственно, при наличии таких нарушений возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам только судебного акта суда кассационной инстанции, а установление безусловных оснований для отмены судебных актов первой инстанции производится в ином предусмотренном процессуальным законодательством порядке.
Относительно момента выявления обстоятельств, заявленных в качестве вновь открывшихся, из представленных доказательств не следует, что такие обстоятельства стали известны 03.03.2011. Названная дата лишь свидетельствует о получении с Интернет-сайтов сведений о решении Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2002 N 2379/5 и о статье в журнале "Арбитражная практика" N 4 за 2004 год. Учитывая общедоступный характер вышеуказанных и источника, и информации, до 03.03.2011 факты служебной зависимости и сотрудничества в научной области судьи Тимошкина К.А. и бывшей судьи Чижиковой Т.Е. могли быть известны ТСЖ "Постышева 42". Также верно указано в обжалуемом определении на непредставление доказательств, что о существовании таких обстоятельств ТСЖ "Постышева 42" не знало и не могло знать на день вынесения решения от 25.06.2010.
С учетом сказанного, указываемые ТСЖ "Постышева 42" обстоятельства нельзя признать, что они имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны данному лицу на момент принятия решения по настоящему делу, судом первой инстанции правильно, с учетом статьи 71 АПК РФ, оценены как недоказанные и не являющиеся вновь открывшимися.
Оснований для пересмотра решения от 25.06.2010 в порядке главы 37 АПК РФ, исходя из таких обстоятельств, не имеется, поэтому согласно части 1 статьи 317 АПК РФ в удовлетворении заявления ТСЖ "Постышева 42" определением от 07.06.2011 отказано правомерно.
Доводы жалобы отклоняются, поскольку не позволяют сделать иной вывод.
Таким образом, оспариваемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 52.
В связи с этим денежные средства в сумме 1000 рублей, перечисленные представителем ТСЖ "Постышева 42" Бибиковым Е.Л. по квитанции от 21.06.2011 N 8 за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу, надлежит возвратить в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2011 по делу N А17-938/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Постышева 42" - без удовлетворения.
Возвратить Бибикову Евгению Леонидовичу, зарегистрированному по адресу: г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 15, кв. 70, государственную пошлину, уплаченную по квитанции от 21.06.2011 N 8, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)