Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5891

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-5891


Судья Васильева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лащ С.И.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре П.,
рассмотрев в заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу ОАО "Жилкомплекс" на решение Королевского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску Г.Ю. к ОАО "Жилкомплекс", МУП "Жилсервис-Центр", МУП "Жилсервис-Север" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения Г.Ю.; представителя ОАО "Жилкомплекс" - Г.Е.,
установила:

Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере - 236 459 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взысканию расходов за составление сметы в размере 4 759 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной на последнем этаже многоквартирного <...>. Указанный дом введен в эксплуатацию в 1935 году, и с этого времени капитальный ремонт дома не производился. В 2000 году между истцом и ОАО "Жилкомплекс" был заключен договор не техническое обслуживание жилого помещения сроком на 5 лет. 02.08.2009 года произошел залив квартиры истицы. Причиной залива явилась протечка кровли.
Представитель ответчика ОАО "Жилкомплекс" исковые требования не признала, ссылается на то, что собственники указанного дома в соответствии со ст. 154 ЖК РФ не приняли решение о капитальном ремонте кровли.
Представитель ответчика - МУП "Жилсервис-Центр" исковые требования не признала по тем основаниям, что ответчик не состоит в договорных отношения с Г.Ю.
Представитель ответчика - МУП "Жилсервис-Север" в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен.
Решением Королевского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Жилкомплекс" в счет возмещения морального ущерба взыскано 170 168 руб. 91 коп., расходы по оплате за составление сметы в размере 4 759 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "Жилкомплекс" обжалует его в кассационном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства и установлено, что Г.Ю. с 30.03.2000 года является собственником расположенной на последнем этаже многоквартирного дома указанной квартиры. 02 августа 2009 года в квартире в связи с неудовлетворительным состоянием кровли во время дождей произошел залив, в результате чего пострадали помещения трех комнат и кухни. Стороны причину залива не оспаривали.
Судом также установлено, что 03 февраля 2000 года между сторонами по делу - Г.Ю. и ОАО (МУП) "Жилкомплекс" был заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения, принадлежащего гражданину на праве собственности. Общее имущество указанного дома принято на обслуживание ОАО "Жилкомплекс" на основании акта от 28.02.2007 года (л.д. 94), и на тот момент крыша дома нуждалась в капитальном ремонте, однако до залива капитальный ремонт крыши дома ОАО "Жилкомплекс" произведен не был.
ОАО "Жилкомплекс" не доказано отсутствия вины в заливе квартиры истца.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принял за основу заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а не представленной сметы, с чем соглашается коллегия, так как выводы эксперта не противоречат материалам дела и основаны на нормативных документах и, в отличие от сметы, исследования содержат надлежащее описание.
Судом правильно, с учетом того, что истицей не представлено доказательств причинения вреда ее личным неимущественным правам или другим нематериальным благам в силу ст. 151 ГК РФ отказано в удовлетворении данной части требований.
В счет возмещения морального ущерба заявленная сумма взыскана лишь с ОАО "Жилкомплекс", так как указанные истицей организации МУП "Жилсервис-Центр", МУП "Жилсервис-Север" в договорных отношениях с истицей не состоят и не состояли.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили свою надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения они являться не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Жилкомплекс" - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)