Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую в суд 27.05.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЖСК "Калининский", Префектуре ВАО, ГУП ДЕЗ района Вешняки, ГУ ИС ВАО г. Москвы о признании недействительным общего собрания членов ЖСК "Калининский", признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании общего собрания членов ЖСК "Калининский" от 01.04.2010 г. недействительным, признании действий ответчиков незаконными и обязании их совершить определенные действия, указывая на то, что отчетно-выборное собрание собственников жилья и членов ЖСК "Калининский", проведенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. *, д. * недействительно, поскольку такое собрание не является органом управления многоквартирным домом; число собственников помещений в данном доме и количество членов ЖСК "Калининский", которым принадлежат только паевые накопления не установлено; инициатор собрания не направлял каждому собственнику помещения в данном доме сообщение о проведении данного собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться до собственников квартир не доводились; количество собственников помещений в данном многоквартирном доме или их представителей, принявших участие в собрании 01.04.2010 г., не подсчитывалось, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии кворума. Просил признать незаконным данное собрание и принятое на нем решение о взимании членских взносов с собственников помещений в данном доме, не являющихся членами ЖСК "Калининский".
На основании того, что ЖСК "Калининский" не была произведена перерегистрация кооператива в качестве товарищества собственников жилых помещений и не получена соответствующая лицензия, ответчик, начиная с 01.11.1994 г. утратил основания для осуществления действий по управлению данным многоквартирным домом, в силу чего истец считал действия ЖСК по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. *, д. * самоуправными и как следствие этого, считал неправомерными действия перечисленных выше органов управления, организаций и учреждений, связанные со взаимодействием с ЖСК "Калининский" и просил обязать их совершить следующие действия.
Просил обязать Префектуру ВАО г. Москвы обеспечить на подведомственной территории заключение соглашений с владельцами и собственниками помещений о совместном владении домом и долевом участии в расходах по его содержанию, создать условия для формирования и эффективного функционирования товариществ собственников жилья. Признать Префектуру ВАО г. Москвы ответственным за сложившуюся противозаконную ситуацию в вопросах управления сформированным за бюджетные средства города кондоминиумом по адресу: ул. *, д. * и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод собственников помещений в кондоминиуме по адресу: ул. *, д. * по владению, пользованию и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в данном кондоминиуме.
Признать действия ГУП "ДЕЗ района Вешняки", начиная с 1996 г., по заключению с ЖСК "Калининский" договорных отношений об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию противозаконным, поскольку согласно постановлению Правительства Москвы от 16.04.1996 г. N 349 "О дальнейшем совершенствовании отношений по управлению строениями, находящимися в общей собственности", такие соглашения должны быть заключены с собственниками помещений в данном доме, но не с ЖСК "Калининский", который собственником помещений в данном доме не является.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 17.06.1970 г. в Калининском районе г. Москвы с целью удовлетворения потребностей членов жилой площадью путем строительства многоквартирного дома, а также последующей эксплуатации и управления этим домом был создан ЖСК "Калининский".
01.04.2010 г. в помещении правления жилищно-строительного кооператива по адресу: г. Москва ул. * д. * состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и членов ЖСК "Калининский", на котором, в том числе, были приняты решения об утверждении сметы (целевых членских взносов) на 2010 - 2011 г., установлен размер плат на содержание и ремонт жилого помещения на 2010 г., утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размер финансирования на 2010 г.
Согласно тексту протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д. * и членов ЖСК "Калининский" от 01.04.2010 г., данное собрание не имело наименование отчетно-выборного. Правление ЖСК "Калининский" в целях уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ заблаговременно разместило сообщение о проведении такого собрания на стене подъезда данного дома, чем в полной мере исполнило обязанность по извещению собственников.
Разрешая спор, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 45, 110 ЖК РФ, Уставом ЖСК "Калининский", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что указанное собрание проводилось в соответствии с требованиями ЖК РФ, члены кооператива и собственники жилья, не являющиеся членами кооператива, участвовавшие в собрании, прошли регистрацию, обсуждавшиеся вопросы и принятые по результатам голосования решения занесены в протокол общего собрания.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в обоснование доводов истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, им не представлены.
Общее число собственников жилых помещений в доме подтверждено реестром собственников, составленным правлением ЖСК "Калининский" на основании предоставленных собственниками помещений в многоквартирном доме документов, подтверждающих их право собственности на занимаемые ими жилые помещения. Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у суда не имеется.
Число собственников в количестве 65 человек, принявших участие в собрании от 01.04.2010 г., истцом не оспаривается, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца безосновательны и не могут послужить основанием для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания от 01.04.2010 г., поскольку собрание проводилось в соответствии с требованиями ЖК РФ и устава ЖСК "Калининский" и при его организации и проведении не было допущено существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания его неправомочности.
Суд учел, что в 2005 г. в связи с принятием нового Жилищного кодекса РФ, ЖСК "Калининский" по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме внес в свой устав необходимые изменения.
Суд правильно отказал в части иска о незаконности деятельности ЖСК "Калининский", поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Требования обязать Префектуру ВАО г. Москвы обеспечить заключение соглашений с владельцами и собственниками помещений о совместном владении домом и долевом участии в расходах по его содержанию, создать условия для формирования товариществ собственников жилья на подведомственной территории, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку они не затрагивают прав и законных интересов истца.
Суд правильно не согласился с доводом Р., что не выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: ул. * д. *, так как в указанном доме создан и до настоящего времени существует жилищно-строительный кооператив, осуществляющий указанные функции.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания и для признания незаконными, начиная с 1996 г., действий ГУП ДЕЗ района "Вешняки" по заключению с ЖСК "Калининский" договоров об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию, которые истцом суду не представлялись, ввиду недоказанности истцом неправомерности действий ЖСК "Калининский" по управлению многоквартирным домом.
Суд правильно отказал в части требований о признании незаконными действий ГУ "Инженерная служба ВАО" по заключению договора с ЖСК "Калининский" на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы по статье "Содержание и ремонт жилого фонда".
Отказывая во взыскании с Р. в пользу ЖСК "Калининский" в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., суд правильно исходил из того, что стороной не представлено доказательств достижения между ЖСК "Калининский" и его представителем Г. соглашения о размере оплаты юридических услуг и фактического осуществлении их оплаты. Представленный ответчиком первый лист договора, не содержащий необходимых сведений, не может быть признан надлежащим подтверждением указанных обстоятельств.
Утверждение Р. о том, что на основе ЖСК "Калининский" сформирован имущественно-земельный комплекс по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, не соответствует действительности, поскольку такой имущественно-земельный комплекс не был сформирован, в связи с тем, что межевание земельного участка, на котором расположен дом ЖСК "Калининский", не проводилось.
Учитывая, что жилищно-строительный кооператив "Калининский" образован в 1970 г. по решению Исполкома Калининского Совета народных депутатов г. Москвы N 22/10 от 17.06.1970 г., к 1986 г. все члены ЖСК выплатили свои паи за жилые помещения и в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на указанные помещения. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, помимо права владения и пользования, все члены ЖСК приобрели право на распоряжение своими жилыми помещениями.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец, указывая на тот факт, что ЖСК "Калининский" владеет, пользуется и распоряжается многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва ул. * д. *, неверно трактует нормы гражданского и жилищного законодательства РФ, поскольку доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме неотделимы от принадлежащих на праве собственности членам ЖСК жилых помещений, а ЖСК "Калининский" действует исключительно от имени, в интересах и за счет членов кооператива и собственников помещений в ЖСК "Калининский", не являющихся членами кооператива.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать Р. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/4-4965
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 4г/4-4965
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую в суд 27.05.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Р. к ЖСК "Калининский", Префектуре ВАО, ГУП ДЕЗ района Вешняки, ГУ ИС ВАО г. Москвы о признании недействительным общего собрания членов ЖСК "Калининский", признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании общего собрания членов ЖСК "Калининский" от 01.04.2010 г. недействительным, признании действий ответчиков незаконными и обязании их совершить определенные действия, указывая на то, что отчетно-выборное собрание собственников жилья и членов ЖСК "Калининский", проведенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва ул. *, д. * недействительно, поскольку такое собрание не является органом управления многоквартирным домом; число собственников помещений в данном доме и количество членов ЖСК "Калининский", которым принадлежат только паевые накопления не установлено; инициатор собрания не направлял каждому собственнику помещения в данном доме сообщение о проведении данного собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться до собственников квартир не доводились; количество собственников помещений в данном многоквартирном доме или их представителей, принявших участие в собрании 01.04.2010 г., не подсчитывалось, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии кворума. Просил признать незаконным данное собрание и принятое на нем решение о взимании членских взносов с собственников помещений в данном доме, не являющихся членами ЖСК "Калининский".
На основании того, что ЖСК "Калининский" не была произведена перерегистрация кооператива в качестве товарищества собственников жилых помещений и не получена соответствующая лицензия, ответчик, начиная с 01.11.1994 г. утратил основания для осуществления действий по управлению данным многоквартирным домом, в силу чего истец считал действия ЖСК по управлению многоквартирным домом по адресу: ул. *, д. * самоуправными и как следствие этого, считал неправомерными действия перечисленных выше органов управления, организаций и учреждений, связанные со взаимодействием с ЖСК "Калининский" и просил обязать их совершить следующие действия.
Просил обязать Префектуру ВАО г. Москвы обеспечить на подведомственной территории заключение соглашений с владельцами и собственниками помещений о совместном владении домом и долевом участии в расходах по его содержанию, создать условия для формирования и эффективного функционирования товариществ собственников жилья. Признать Префектуру ВАО г. Москвы ответственным за сложившуюся противозаконную ситуацию в вопросах управления сформированным за бюджетные средства города кондоминиумом по адресу: ул. *, д. * и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод собственников помещений в кондоминиуме по адресу: ул. *, д. * по владению, пользованию и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в данном кондоминиуме.
Признать действия ГУП "ДЕЗ района Вешняки", начиная с 1996 г., по заключению с ЖСК "Калининский" договорных отношений об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию противозаконным, поскольку согласно постановлению Правительства Москвы от 16.04.1996 г. N 349 "О дальнейшем совершенствовании отношений по управлению строениями, находящимися в общей собственности", такие соглашения должны быть заключены с собственниками помещений в данном доме, но не с ЖСК "Калининский", который собственником помещений в данном доме не является.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 17.06.1970 г. в Калининском районе г. Москвы с целью удовлетворения потребностей членов жилой площадью путем строительства многоквартирного дома, а также последующей эксплуатации и управления этим домом был создан ЖСК "Калининский".
01.04.2010 г. в помещении правления жилищно-строительного кооператива по адресу: г. Москва ул. * д. * состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и членов ЖСК "Калининский", на котором, в том числе, были приняты решения об утверждении сметы (целевых членских взносов) на 2010 - 2011 г., установлен размер плат на содержание и ремонт жилого помещения на 2010 г., утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размер финансирования на 2010 г.
Согласно тексту протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д. * и членов ЖСК "Калининский" от 01.04.2010 г., данное собрание не имело наименование отчетно-выборного. Правление ЖСК "Калининский" в целях уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ заблаговременно разместило сообщение о проведении такого собрания на стене подъезда данного дома, чем в полной мере исполнило обязанность по извещению собственников.
Разрешая спор, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе п. 1 ст. 45, 110 ЖК РФ, Уставом ЖСК "Калининский", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что указанное собрание проводилось в соответствии с требованиями ЖК РФ, члены кооператива и собственники жилья, не являющиеся членами кооператива, участвовавшие в собрании, прошли регистрацию, обсуждавшиеся вопросы и принятые по результатам голосования решения занесены в протокол общего собрания.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в обоснование доводов истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, им не представлены.
Общее число собственников жилых помещений в доме подтверждено реестром собственников, составленным правлением ЖСК "Калининский" на основании предоставленных собственниками помещений в многоквартирном доме документов, подтверждающих их право собственности на занимаемые ими жилые помещения. Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у суда не имеется.
Число собственников в количестве 65 человек, принявших участие в собрании от 01.04.2010 г., истцом не оспаривается, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца безосновательны и не могут послужить основанием для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания от 01.04.2010 г., поскольку собрание проводилось в соответствии с требованиями ЖК РФ и устава ЖСК "Калининский" и при его организации и проведении не было допущено существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания его неправомочности.
Суд учел, что в 2005 г. в связи с принятием нового Жилищного кодекса РФ, ЖСК "Калининский" по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме внес в свой устав необходимые изменения.
Суд правильно отказал в части иска о незаконности деятельности ЖСК "Калининский", поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Требования обязать Префектуру ВАО г. Москвы обеспечить заключение соглашений с владельцами и собственниками помещений о совместном владении домом и долевом участии в расходах по его содержанию, создать условия для формирования товариществ собственников жилья на подведомственной территории, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку они не затрагивают прав и законных интересов истца.
Суд правильно не согласился с доводом Р., что не выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: ул. * д. *, так как в указанном доме создан и до настоящего времени существует жилищно-строительный кооператив, осуществляющий указанные функции.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания и для признания незаконными, начиная с 1996 г., действий ГУП ДЕЗ района "Вешняки" по заключению с ЖСК "Калининский" договоров об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию, которые истцом суду не представлялись, ввиду недоказанности истцом неправомерности действий ЖСК "Калининский" по управлению многоквартирным домом.
Суд правильно отказал в части требований о признании незаконными действий ГУ "Инженерная служба ВАО" по заключению договора с ЖСК "Калининский" на предоставление субсидий из бюджета г. Москвы по статье "Содержание и ремонт жилого фонда".
Отказывая во взыскании с Р. в пользу ЖСК "Калининский" в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., суд правильно исходил из того, что стороной не представлено доказательств достижения между ЖСК "Калининский" и его представителем Г. соглашения о размере оплаты юридических услуг и фактического осуществлении их оплаты. Представленный ответчиком первый лист договора, не содержащий необходимых сведений, не может быть признан надлежащим подтверждением указанных обстоятельств.
Утверждение Р. о том, что на основе ЖСК "Калининский" сформирован имущественно-земельный комплекс по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, не соответствует действительности, поскольку такой имущественно-земельный комплекс не был сформирован, в связи с тем, что межевание земельного участка, на котором расположен дом ЖСК "Калининский", не проводилось.
Учитывая, что жилищно-строительный кооператив "Калининский" образован в 1970 г. по решению Исполкома Калининского Совета народных депутатов г. Москвы N 22/10 от 17.06.1970 г., к 1986 г. все члены ЖСК выплатили свои паи за жилые помещения и в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на указанные помещения. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, помимо права владения и пользования, все члены ЖСК приобрели право на распоряжение своими жилыми помещениями.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истец, указывая на тот факт, что ЖСК "Калининский" владеет, пользуется и распоряжается многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва ул. * д. *, неверно трактует нормы гражданского и жилищного законодательства РФ, поскольку доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме неотделимы от принадлежащих на праве собственности членам ЖСК жилых помещений, а ЖСК "Калининский" действует исключительно от имени, в интересах и за счет членов кооператива и собственников помещений в ЖСК "Калининский", не являющихся членами кооператива.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Р. в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)