Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2010 ПО ДЕЛУ N А31-3379/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2010 г. по делу N А31-3379/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2010 по делу N А31-3379/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+"
к Государственной жилищной инспекции Костромской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Костромской Дом+") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 22.04.2010 N 34-11-09 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.06.2010 в удовлетворении данных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "УК "Костромской Дом+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 28.06.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, его вина в совершении правонарушения отсутствует. В соответствии с пунктом 4.1 договора управления многоквартирным жилым домом все вопросы, связанные с пользованием общедомовым имуществом, должны решаться на общем собрании собственников помещений, о чем должен быть составлен протокол. 27.11.2009 в адрес заявителя поступил протокол общего собрания собственников дома N 28 в мкр. Давыдовский-1 г. Костромы о включении в план капитального ремонта на 2010 год работ по ремонту кровельного покрытия и замены системы канализации в подвале. 25.01.2010 ООО "УК "Костромской Дом+" направило в Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы письмо с просьбой включить вышеназванный многоквартирный жилой дом в федеральную программу (Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"). До настоящего времени вопрос о включении дома в план работ по капитальному ремонту не решен. Для поддержания общего имущества жилого дома Обществом выполнялись определенные работы на системе канализации, однако в связи с тем, что требуется капитальный ремонт, их выполнение было нецелесообразно.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает решение суда от 28.06.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения, указывает на то, что суд всесторонне и в полном объеме исследовал все обстоятельства дела. Доводы ООО "УК "Костромской Дом+" не содержат новых фактов, имеющих отношение к рассмотрению дела по существу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2010 Инспекцией на основании приказа от 01.04.2010 N 298 и жалобы жителей дома N 28 в мкр. Давыдовский-1 г. Костромы проведена внеплановая выездная проверка Общества, в результате которой в вышеназванном доме было установлено наличие герметичности, наличие скола лежака канализации в подвале 2-го подъезда; остаточные явления (лужи, грязь, запах) от затопления подвальных помещений 2-го, 3-го подъездов из-за неисправности системы канализации; нарушение герметичности в местах сопряжения кровельного покрытия с парапетом над квартирами NN 35, 68, 69, 138, 139; неисправность (трещины, пузыри, вздутие, отслоение) кровельного покрытия, наличие следов протечек в квартирах NN 35, 68, 69, стенах и потолке лестничных площадок 9-го этажа 2-го и 4-го подъездов. Таким образом, ООО "УК "Костромской Дом+" допущены нарушения требований пунктов 2.1.15, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.10.2.1, 6.6.1.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества). Результаты проверки отражены в акте от 05.04.2010 N 101-11.
Придя к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, государственный жилищный инспектор Костромской области 06.04.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества составил в отношении ООО "УК "Костромской Дом+" протокол N 34-11 об административном правонарушении.
22.04.2010 по итогам рассмотрения материалов административного дела начальник Инспекции в присутствии представителя Общества Глухова С.А., действующего на основании общей доверенности от 19.03.2010 N 33, вынес постановление N 34-11-09 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. Генеральный директор ООО "УК "Костромской Дом+" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Считая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Костромской Дом+" нарушило правила содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома и потому правомерно привлечено к административной ответственности. Общество знало о недостатках общего имущества, однако мер, направленных на своевременное их устранение, не принимало. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.
Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений.
31.10.2008 между собственниками помещений в жилом доме N 28 в мкр. Давыдовский-1 г. Костромы и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 40 - 54), по которому ООО "УК "Костромской Дом+" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным жилым домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками, согласно условиям договора.
В соответствии с Приложением 1 к договору управления (л.д. 46) крыша, технический подвал, общедомовые инженерные коммуникации, оборудование (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрические, газовые системы, системы вентиляции) относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества такое имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно Приложению N 4 к договору управления многоквартирным домом устранение неисправности кровли (до 10%), восстановление отдельных элементов и частей внутренних систем водопровода и канализации (до 15% протяженности) относится к текущему ремонту общего имущества дома (л.д. 50).
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества лежит на управляющей компании (пункт 42 Правил содержания общего имущества, пункт 5.1 договора управления многоквартирным домом).
Требования к содержанию и ремонту жилищного фонда, в том числе общего имущества многоквартирных домов, содержатся в Правилах эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом пунктов 2.1.15, 4.1.3, 4.1.15, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 4.10.2.1, 6.6.1.1, 5.8.3 Правил эксплуатации жилищного фонда при выполнении обязанностей управляющей организации в отношении жилого дома по адресу: г. Кострома, мкр. Давыдовский-1, 28, подтверждается материалами дела (л.д. 60 - 61, 65 - 67, 71 - 74, 95 - 96).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы ООО "УК "Костромской Дом+" об отсутствии его вины отклоняются, поскольку Общество знало о наличии недостатков общего имущества - кровли и лежака канализации еще в апреле 2009 года (л.д. 71 - 74), но в нарушение пункта 2.1.13 договора управления многоквартирным жилым домом не приняло мер по их окончательному устранению, в том числе не реализовало предоставленное ему право созыва общего собрания жильцов для решения этого вопроса (пункт 3.3.9).
Ссылка на решение общего собрания о включении работ по капитальному ремонту крыши и канализационной системы подвала в план капитального ремонта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (л.д. 105 - 116), не может быть принята во внимание, так как оно было принято через 6 месяцев после обнаружения недостатков общего имущества в ходе весеннего осмотра жилого дома. Кроме того, решение о включении указанных работ в федеральную программу в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах проведение ремонтных работ во исполнение договора управления многоквартирным домом не может быть нецелесообразным.
Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения заявителем требований Правил эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества, не установлено.
Таким образом, в действиях ООО "УК "Костромской Дом+" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Процессуальные нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по административному делу, Инспекцией соблюдены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Костромской Дом+" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2010 по делу N А31-3379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской Дом+" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)