Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 г.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Фатеенков В.В. - по доверенности от 02.11.2005 (сроком действия 3 года); от ООО "Владимирский промышленный банк" - Янченкова С.Ю. - по доверенности от 09.01.2008 N 309 (сроком действия 1 год); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой Ирины Ивановны, г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2007 по делу А11-5951/2002-К1-4/250, принятое судьей Беловым А.А., по заявлению Шестаковой Ирины Ивановны о пересмотре решения от 25.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам,
что в порядке статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в Арбитражный суд Владимирской области Фрунзенским районным судом передано по подведомственности дело N 2-7690/98 по иску Шестаковой Ирины Ивановны к товариществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Сунгирь" (ООО "Владпромбанк"), г. Владимир, о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 20 июля 1998 года.
В обоснование исковых требований Шестакова И.И. ссылалась на проведение собрания с нарушением статей 35, 36, пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившихся в несоблюдении порядка созыва и извещения, в том числе и ее как участника товарищества; принятие решений в отсутствие кворума, чем затронуты права истицы на участие в собрании и на приобретение доли. Кроме того, истица указывала, что она незаконно была отстранена от должности председателя правления банка, а вследствие принятого решения собрания об увеличении уставного капитала произошло "размывание" процентной величины ее доли в уставном капитале, чем причинен ущерб в сумме около 1,5 млн. рублей (в связи со снижением курса доллара).
Решением суда от 25.10.2004 в удовлетворении иска Шестаковой И.И. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2005 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
27.03.2006 Шестакова И.И. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.10.2004. В качестве основания для пересмотра Шестакова И.И. ссылалась на то обстоятельство, что согласно протоколу от 20.07.1998 N 20 представитель НИКТИДа Байбурина Г.М. участвовала в собрании с количеством 100 голосов, фактически она не принимала участия в собрании. Определением суда от 24.04.2006 в удовлетворении заявления Шестаковой И.И. было отказано в связи с признанием судом протокола от 20.07.1998 допустимым доказательством и недоказанности его фальсификации.
27.11.2006 Шестакова И.И. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.10.2004. В качестве основания для пересмотра Шестакова И.И. вновь ссылалась на участие представителя НИКТИДа Байбуриной Г.М. в собрании 20.07.1998. Кроме того, заявитель указывал, что проведенной прокуратурой города Владимира проверкой установлено внесение в протокол от 20.07.1998 недостоверных сведений о количестве голосов, принадлежащих СМП-625 ГЖД, ТОО "Новинтекс-Сфокс", Райтеру Э.Г. Определением суда от 07.03.2007 в удовлетворении заявления Шестаковой И.И. отказано по вышеуказанным основаниям.
Шестакова Ирина Ивановна, г. Владимир, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 11.07.2007 о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2004 по делу N А11-5951/2002-К1-4/250 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебного акта Шестакова И.И. сослалась на то обстоятельство, что при проведении ОРЧ БЭП при УВД по г. Владимиру проверки были установлены факты внесения в протокол от 20.07.1998 N 20 недостоверных сведений о количестве голосов, которыми голосовали представители ТОО "Новинтех-Сфокс", СМП-625 и Райтер Э.Г., о присутствии Маркова А.В. и представителя ОАО "НИКТИД" Байбуриной Т.М. на внеочередном общем собрании участников общества 20.07.1998, о результатах голосования Сипягина В.В. и Замбина Ю.А, что свидетельствует о его подложности (фальсификации). Данные обстоятельства отражены в постановлении от 05.07.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, заявитель указал на отсутствие у акционерного общества "Владимирский завод "Автоприбор" права на голосование на собрании 100 голосами, полученными в счет внесения в уставный капитал банка "Сунгирь" нежилого помещения по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17, в связи с признанием судом ничтожной сделки по внесению вклада.
По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела. В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам Шестакова И.И. ссылалась на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.10.2007 в удовлетворении заявления Шестаковой И.И. было отказано.
Шестакова И.И., заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу определением от 23.10.2007 и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в пересмотре судебного акта. Заявитель считает, что в данном случае имеют место вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2007 установлен факт внесения в протокол собрания участников банка от 20.07.1998 недостоверных сведений о количестве голосов, которыми голосовали представители ТОО "Новинтех-Сфокс", СМП-625 и Райтер Э.Г., о присутствии Маркова А.В. и представителя ОАО "НИКТИД" Байбуриной Т.М. на внеочередном общем собрании участников общества 20 июля 1998 года, о результатах голосования Сипягина В.В. и Замбина Ю.А. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2005 по делу N А11-330/2005-К1-14/89 сделка по внесению акционерным обществом "Владимирский завод "Автоприбор" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Владимир, Суздальский проспект, дом 17, в уставный капитал коммерческого банка "Сунгирь" (ныне ООО "Владпромбанк") признана ничтожной, следовательно, у акционерного общества "Владимирский завод "Автоприбор" отсутствовало право голосовать 20.07.1998 на внеочередном собрании участников банка 100 голосами, полученными в счет внесения в уставный капитал банка "Сунгирь" нежилого помещения.
При вынесении решения от 25.10.2004 суд, основываясь на представленном ответчиком протоколе собрания от 20.07.1998 N 20, согласно которому в собрании приняли участие имеющие 28703 голоса пайщики, единогласно проголосовавшие за увеличение уставного капитала банка, посчитал, что решения приняты числом голосов, необходимым для их принятия (для принятия решения требовалось 28200 голосов).
С учетом вышеуказанных обстоятельств сумма голосов участников, проголосовавших за увеличение уставного капитала банка, должна быть уменьшена на 510 голосов, поэтому, с точки зрения заявителя, отсутствовало предусмотренное законом количество голосов для принятия решения по второму вопросу повестки дня (об увеличении уставного капитала банка).
Заявитель считает данные обстоятельства существенными, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, поскольку они способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта - суд посчитал недоказанными факты нарушений требований корпоративного законодательства и законодательства в сфере банковской деятельности при проведении спорного собрания, в том числе в результате исследования и оценки доказательств об итогах голосования участников.
Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании договора о дополнительном вкладе в уставный капитал коммерческого банка "Сунгирь" от 17.12.1992 и акта приема-передачи основных средств, передаваемых акционерным обществом "Завод "Автоприбор" в уставный капитал банка, от 30.12.1992.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представителем Шестаковой И.И. в устной форме были заявлены ходатайства, результаты рассмотрения которых отражены в протоколе судебного заседания.
ООО "Владпромбанк", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В заявлении от 24.01.2008 ООО "Владпромбанк" ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании после объявленного перерыва. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 того же постановления от 12.03.2007 N 17 пояснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Шестакова И.И. полагает, что выявленные в ходе проверки и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факты внесения в протокол собрания от 20.07.1998 недостоверных сведений и признание судом ничтожной сделки по внесению вклада акционерного общества "Завод "Автоприбор" в уставный капитал банка "Сунгирь" являются новыми обстоятельствами, способными повлиять на исход дела.
Оценив доводы заявителя, апелляционный суд считает, что названные им обстоятельства не является вновь открывшимися.
Арбитражный суд Владимирской области при вынесении решения от 25.10.2004 полно и всесторонне исследовал юридически значимый для разрешения настоящего спора факт о количестве голосов, поданных за увеличение уставного капитала, и пришел к выводу о подтвержденности необходимого количества голосов для принятия решения по данному вопросу. При проверке дела в апелляционном и кассационном порядке данный факт также признан доказанным.
Представленные заявителем дополнительные доказательства по отношению к фактам, являющимся предметом исследования арбитражных судов, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, подтверждающими основание для пересмотра дела.
К тому же довод заявителя жалобы о том, что указанные обстоятельства не могли быть известны ему при рассмотрении дела, апелляционный суд считает неосновательным, поскольку содержащиеся в постановлении выводы о завышении количества голосов, которыми голосовали представители ТОО "Новинтех-Сфокс", СМП-625 и Райтер Э.Г., основаны на сравнительном анализе протокола от 20.07.1998 N 20, списка участников банка, имеющихся в материалах дела.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, устанавливающим как фальсификацию доказательства (протокола от 20.07.1998 N 20 внеочередного общего собрания участников общества), так и иные существенные для дела обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных документов, устанавливающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, последним не представлено.
Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств апелляционный суд считает несостоятельным.
Нарушений норм процессуального права при отклонении судом ходатайства заявителя не допущено. Из содержания статей 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при поступлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд обязан рассмотреть такое заявление, оценить представленные заявителем документы и установить наличие или отсутствие заявленных обстоятельств, после чего вынести судебный акт об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. Возможность истребования дополнительных доказательств при разрешении указанного заявления арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.
Определение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2007 по делу А11-5951/2002-К1-4/250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2008 ПО ДЕЛУ N А11-5951/2002-К1-4/250
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2008 г. по делу N А11-5951/2002-К1-4/250
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2008 г.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Вечканова А.И., при ведении протокола помощником судьи Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Фатеенков В.В. - по доверенности от 02.11.2005 (сроком действия 3 года); от ООО "Владимирский промышленный банк" - Янченкова С.Ю. - по доверенности от 09.01.2008 N 309 (сроком действия 1 год); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой Ирины Ивановны, г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2007 по делу А11-5951/2002-К1-4/250, принятое судьей Беловым А.А., по заявлению Шестаковой Ирины Ивановны о пересмотре решения от 25.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
что в порядке статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в Арбитражный суд Владимирской области Фрунзенским районным судом передано по подведомственности дело N 2-7690/98 по иску Шестаковой Ирины Ивановны к товариществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Сунгирь" (ООО "Владпромбанк"), г. Владимир, о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников общества, состоявшемся 20 июля 1998 года.
В обоснование исковых требований Шестакова И.И. ссылалась на проведение собрания с нарушением статей 35, 36, пункта 1 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившихся в несоблюдении порядка созыва и извещения, в том числе и ее как участника товарищества; принятие решений в отсутствие кворума, чем затронуты права истицы на участие в собрании и на приобретение доли. Кроме того, истица указывала, что она незаконно была отстранена от должности председателя правления банка, а вследствие принятого решения собрания об увеличении уставного капитала произошло "размывание" процентной величины ее доли в уставном капитале, чем причинен ущерб в сумме около 1,5 млн. рублей (в связи со снижением курса доллара).
Решением суда от 25.10.2004 в удовлетворении иска Шестаковой И.И. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2005 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2005 решение суда оставлено без изменения.
27.03.2006 Шестакова И.И. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.10.2004. В качестве основания для пересмотра Шестакова И.И. ссылалась на то обстоятельство, что согласно протоколу от 20.07.1998 N 20 представитель НИКТИДа Байбурина Г.М. участвовала в собрании с количеством 100 голосов, фактически она не принимала участия в собрании. Определением суда от 24.04.2006 в удовлетворении заявления Шестаковой И.И. было отказано в связи с признанием судом протокола от 20.07.1998 допустимым доказательством и недоказанности его фальсификации.
27.11.2006 Шестакова И.И. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.10.2004. В качестве основания для пересмотра Шестакова И.И. вновь ссылалась на участие представителя НИКТИДа Байбуриной Г.М. в собрании 20.07.1998. Кроме того, заявитель указывал, что проведенной прокуратурой города Владимира проверкой установлено внесение в протокол от 20.07.1998 недостоверных сведений о количестве голосов, принадлежащих СМП-625 ГЖД, ТОО "Новинтекс-Сфокс", Райтеру Э.Г. Определением суда от 07.03.2007 в удовлетворении заявления Шестаковой И.И. отказано по вышеуказанным основаниям.
Шестакова Ирина Ивановна, г. Владимир, обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 11.07.2007 о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2004 по делу N А11-5951/2002-К1-4/250 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра судебного акта Шестакова И.И. сослалась на то обстоятельство, что при проведении ОРЧ БЭП при УВД по г. Владимиру проверки были установлены факты внесения в протокол от 20.07.1998 N 20 недостоверных сведений о количестве голосов, которыми голосовали представители ТОО "Новинтех-Сфокс", СМП-625 и Райтер Э.Г., о присутствии Маркова А.В. и представителя ОАО "НИКТИД" Байбуриной Т.М. на внеочередном общем собрании участников общества 20.07.1998, о результатах голосования Сипягина В.В. и Замбина Ю.А, что свидетельствует о его подложности (фальсификации). Данные обстоятельства отражены в постановлении от 05.07.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, заявитель указал на отсутствие у акционерного общества "Владимирский завод "Автоприбор" права на голосование на собрании 100 голосами, полученными в счет внесения в уставный капитал банка "Сунгирь" нежилого помещения по адресу: г. Владимир, Суздальский проспект, д. 17, в связи с признанием судом ничтожной сделки по внесению вклада.
По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются существенными для дела. В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам Шестакова И.И. ссылалась на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 23.10.2007 в удовлетворении заявления Шестаковой И.И. было отказано.
Шестакова И.И., заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу определением от 23.10.2007 и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, неправильным истолкованием закона.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в пересмотре судебного акта. Заявитель считает, что в данном случае имеют место вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2007 установлен факт внесения в протокол собрания участников банка от 20.07.1998 недостоверных сведений о количестве голосов, которыми голосовали представители ТОО "Новинтех-Сфокс", СМП-625 и Райтер Э.Г., о присутствии Маркова А.В. и представителя ОАО "НИКТИД" Байбуриной Т.М. на внеочередном общем собрании участников общества 20 июля 1998 года, о результатах голосования Сипягина В.В. и Замбина Ю.А. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2005 по делу N А11-330/2005-К1-14/89 сделка по внесению акционерным обществом "Владимирский завод "Автоприбор" нежилого помещения, расположенного по адресу: город Владимир, Суздальский проспект, дом 17, в уставный капитал коммерческого банка "Сунгирь" (ныне ООО "Владпромбанк") признана ничтожной, следовательно, у акционерного общества "Владимирский завод "Автоприбор" отсутствовало право голосовать 20.07.1998 на внеочередном собрании участников банка 100 голосами, полученными в счет внесения в уставный капитал банка "Сунгирь" нежилого помещения.
При вынесении решения от 25.10.2004 суд, основываясь на представленном ответчиком протоколе собрания от 20.07.1998 N 20, согласно которому в собрании приняли участие имеющие 28703 голоса пайщики, единогласно проголосовавшие за увеличение уставного капитала банка, посчитал, что решения приняты числом голосов, необходимым для их принятия (для принятия решения требовалось 28200 голосов).
С учетом вышеуказанных обстоятельств сумма голосов участников, проголосовавших за увеличение уставного капитала банка, должна быть уменьшена на 510 голосов, поэтому, с точки зрения заявителя, отсутствовало предусмотренное законом количество голосов для принятия решения по второму вопросу повестки дня (об увеличении уставного капитала банка).
Заявитель считает данные обстоятельства существенными, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, поскольку они способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта - суд посчитал недоказанными факты нарушений требований корпоративного законодательства и законодательства в сфере банковской деятельности при проведении спорного собрания, в том числе в результате исследования и оценки доказательств об итогах голосования участников.
Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании договора о дополнительном вкладе в уставный капитал коммерческого банка "Сунгирь" от 17.12.1992 и акта приема-передачи основных средств, передаваемых акционерным обществом "Завод "Автоприбор" в уставный капитал банка, от 30.12.1992.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представителем Шестаковой И.И. в устной форме были заявлены ходатайства, результаты рассмотрения которых отражены в протоколе судебного заседания.
ООО "Владпромбанк", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.
В заявлении от 24.01.2008 ООО "Владпромбанк" ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании после объявленного перерыва. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 того же постановления от 12.03.2007 N 17 пояснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Шестакова И.И. полагает, что выявленные в ходе проверки и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела факты внесения в протокол собрания от 20.07.1998 недостоверных сведений и признание судом ничтожной сделки по внесению вклада акционерного общества "Завод "Автоприбор" в уставный капитал банка "Сунгирь" являются новыми обстоятельствами, способными повлиять на исход дела.
Оценив доводы заявителя, апелляционный суд считает, что названные им обстоятельства не является вновь открывшимися.
Арбитражный суд Владимирской области при вынесении решения от 25.10.2004 полно и всесторонне исследовал юридически значимый для разрешения настоящего спора факт о количестве голосов, поданных за увеличение уставного капитала, и пришел к выводу о подтвержденности необходимого количества голосов для принятия решения по данному вопросу. При проверке дела в апелляционном и кассационном порядке данный факт также признан доказанным.
Представленные заявителем дополнительные доказательства по отношению к фактам, являющимся предметом исследования арбитражных судов, не могут быть признаны существенными обстоятельствами, подтверждающими основание для пересмотра дела.
К тому же довод заявителя жалобы о том, что указанные обстоятельства не могли быть известны ему при рассмотрении дела, апелляционный суд считает неосновательным, поскольку содержащиеся в постановлении выводы о завышении количества голосов, которыми голосовали представители ТОО "Новинтех-Сфокс", СМП-625 и Райтер Э.Г., основаны на сравнительном анализе протокола от 20.07.1998 N 20, списка участников банка, имеющихся в материалах дела.
Суд первой инстанции также правомерно указал, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не является документом, устанавливающим как фальсификацию доказательства (протокола от 20.07.1998 N 20 внеочередного общего собрания участников общества), так и иные существенные для дела обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иных документов, устанавливающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, последним не представлено.
Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств апелляционный суд считает несостоятельным.
Нарушений норм процессуального права при отклонении судом ходатайства заявителя не допущено. Из содержания статей 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при поступлении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд обязан рассмотреть такое заявление, оценить представленные заявителем документы и установить наличие или отсутствие заявленных обстоятельств, после чего вынести судебный акт об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. Возможность истребования дополнительных доказательств при разрешении указанного заявления арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.
Определение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.
Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2007 по делу А11-5951/2002-К1-4/250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Г.А.АКСЕНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Г.А.АКСЕНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)