Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2006 г. Дело N Ф09-3537/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2006 по делу N А60-5306/06.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее - учреждение) - Зырянова Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 3).
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления управления от 31.01.2006 N 5-07.2/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования учреждения удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление управления от 31.01.2006 N 5-07.2/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проведенных в отношении учреждения по жилым объектам, расположенным по адресам: ул. Ленина, д. 16а, ул. Лермонтова, д. 38, ул. Лермонтова, д. 64, установлены нарушения положений ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п. 1.5, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, выразившиеся в непредоставлении жильцам указанных жилых объектов услуги "отопление" надлежащего качества, соответствующей обязательным требованиям санитарных правил, непринятии мер по предупреждению и устранению нарушений качества услуги "отопление", также учреждением допущено снижение качества услуги "отопление".
По результатам проведенных мероприятий управлением составлен протокол от 25.01.2006 об административном правонарушении и принято постановление от 31.01.2006 N 5-07.2/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.
Считая оспариваемое постановление управления незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление учреждения и признавая недействительным оспариваемое постановление управления, суд первой инстанции с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности факта совершения управлением вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным.
Согласно ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку в нарушение вышеназванных норм права, управлением в протоколе от 25.01.2006 об административном правонарушении и постановлении от 31.01.2006 N 5-07.2/06 не указаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправном и виновном оказании учреждением услуг с нарушением санитарных правил, в том числе не указаны объекты, в которых были обнаружены вменяемые учреждению нарушения, не представлены документы о техническом состоянии обследуемых жилых помещений, данные лабораторных испытаний не соответствуют данным актов измерений физических показателей, вывод суда о недоказанности факта совершения учреждением вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2006 по делу N А60-5306/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2006 N Ф09-3537/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-5306/06
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 г. Дело N Ф09-3537/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю. рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2006 по делу N А60-5306/06.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "город Каменск-Уральский" (далее - учреждение) - Зырянова Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 3).
Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления управления от 31.01.2006 N 5-07.2/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 01.03.2006 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования учреждения удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление управления от 31.01.2006 N 5-07.2/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением в ходе мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проведенных в отношении учреждения по жилым объектам, расположенным по адресам: ул. Ленина, д. 16а, ул. Лермонтова, д. 38, ул. Лермонтова, д. 64, установлены нарушения положений ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п. 1.5, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.6 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, выразившиеся в непредоставлении жильцам указанных жилых объектов услуги "отопление" надлежащего качества, соответствующей обязательным требованиям санитарных правил, непринятии мер по предупреждению и устранению нарушений качества услуги "отопление", также учреждением допущено снижение качества услуги "отопление".
По результатам проведенных мероприятий управлением составлен протокол от 25.01.2006 об административном правонарушении и принято постановление от 31.01.2006 N 5-07.2/06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.
Считая оспариваемое постановление управления незаконным, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление учреждения и признавая недействительным оспариваемое постановление управления, суд первой инстанции с учетом требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из недоказанности факта совершения управлением вменяемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным.
Согласно ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Поскольку в нарушение вышеназванных норм права, управлением в протоколе от 25.01.2006 об административном правонарушении и постановлении от 31.01.2006 N 5-07.2/06 не указаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправном и виновном оказании учреждением услуг с нарушением санитарных правил, в том числе не указаны объекты, в которых были обнаружены вменяемые учреждению нарушения, не представлены документы о техническом состоянии обследуемых жилых помещений, данные лабораторных испытаний не соответствуют данным актов измерений физических показателей, вывод суда о недоказанности факта совершения учреждением вменяемого административного правонарушения является обоснованным.
Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, которым дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия этой оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2006 по делу N А60-5306/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)