Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.
при участии:
от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю): Зайцевой Л.Н. (паспорт, доверенность от 05.08.2010),
от конкурсного управляющего - Костива Владимира Гиляриевича: Костива В.Г. (паспорт),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 сентября 2010 года,
вынесенное в составе:
председательствующего судьи О.Н.Чепурченко,
в рамках дела N А50-12571/2006,
о признании СПК "Усинское" несостоятельным (банкротом),
установил:
Арбитражный управляющий Костив В.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Усинское" в сумме 90 206 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил сумму, подлежащую взысканию - 89 634 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2010 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю в пользу Костива В.Г. взыскано 89 634 руб. 10 коп. вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган полагает, что вознаграждение не подлежит взысканию, поскольку конкурсный управляющий не добросовестно исполнял, возложенные на него обязанности, в частности, необоснованно привлек специализированную организацию ООО "Нива Прикамья". Вознаграждение конкурсного управляющего недополучено по его вине.
Арбитражный управляющий Костив В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что исполняя обязанности конкурсного управляющего действовал разумно и добросовестно.
Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края о признании должника несостоятельным банкротом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шакирзянова В.Н.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007 конкурсным управляющим утвержден Костив В.Г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (свидетельство серии 59 N 004217155).
В связи с тем, что вознаграждение арбитражному управляющему Костиву В.Г. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 89 634 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).
Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.
Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.
В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании ст. 26 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.
Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Костиву В.Г. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (10 000 руб. в месяц за проведение процедуры конкурсного производства) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007.
Следовательно, сумма вознаграждения за период конкурсного производства со 02.03.2007 по 15.10.2008, из расчета 10 000 в месяц, с учетом частичной выплаты, составила 89 634 руб. 10 коп.
Поскольку требование арбитражного управляющего Костива В.Г. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Костива В.Г. сумму вознаграждения в размере 89 634 руб. 10 коп.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2010 года по делу N А50-12571/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 17АП-5065/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12571/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 17АП-5065/2008-ГК
Дело N А50-12571/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.
при участии:
от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю): Зайцевой Л.Н. (паспорт, доверенность от 05.08.2010),
от конкурсного управляющего - Костива Владимира Гиляриевича: Костива В.Г. (паспорт),
от иных лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 13 по Пермскому краю)
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 21 сентября 2010 года,
вынесенное в составе:
председательствующего судьи О.Н.Чепурченко,
в рамках дела N А50-12571/2006,
о признании СПК "Усинское" несостоятельным (банкротом),
установил:
Арбитражный управляющий Костив В.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении СПК "Усинское" в сумме 90 206 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил сумму, подлежащую взысканию - 89 634 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2010 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю в пользу Костива В.Г. взыскано 89 634 руб. 10 коп. вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган полагает, что вознаграждение не подлежит взысканию, поскольку конкурсный управляющий не добросовестно исполнял, возложенные на него обязанности, в частности, необоснованно привлек специализированную организацию ООО "Нива Прикамья". Вознаграждение конкурсного управляющего недополучено по его вине.
Арбитражный управляющий Костив В.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором отмечает, что исполняя обязанности конкурсного управляющего действовал разумно и добросовестно.
Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края о признании должника несостоятельным банкротом.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шакирзянова В.Н.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007 конкурсным управляющим утвержден Костив В.Г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (свидетельство серии 59 N 004217155).
В связи с тем, что вознаграждение арбитражному управляющему Костиву В.Г. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 89 634 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В п.п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).
Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.
Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.
В ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании ст. 26 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.
Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Костиву В.Г. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (10 000 руб. в месяц за проведение процедуры конкурсного производства) и источник выплаты - имущество должника, установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2007.
Следовательно, сумма вознаграждения за период конкурсного производства со 02.03.2007 по 15.10.2008, из расчета 10 000 в месяц, с учетом частичной выплаты, составила 89 634 руб. 10 коп.
Поскольку требование арбитражного управляющего Костива В.Г. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Костива В.Г. сумму вознаграждения в размере 89 634 руб. 10 коп.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2010 года по делу N А50-12571/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
А.Н.БУЛКИНА
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)