Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2012 ПО ДЕЛУ N А29-7786/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2012 г. по делу N А29-7786/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Поляшовой Т.М., Бармина Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Никольский" (ИНН 1104012732, ОГРН 1101104000271)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 по делу N А29-7786/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску открытого акционерного общества "Районная котельная N 1" (ИНН 1104005206, ОГРН 1021100859185)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Никольский" (ИНН 1104012732, ОГРН 1101104000271),
о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Районная котельная N 1" (далее - ОАО "Районная котельная N 1", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Никольский" (далее - ООО "УК "Никольский", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 12 940 659 руб. 60 коп. долга поставленную тепловую энергию в период с января по май 2011 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате принятой тепловой энергии.
Решением Арбитражного суда Республики Коми с ответчика в пользу истца взыскано 11 811 711 руб. 65 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано по причине завышения количества проживающих в жилых домах граждан. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 80 052 руб. 03 коп. государственной пошлины, с истца - 7 751 руб. 27 коп.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и уменьшить размер задолженности до 3 561 828 руб. 53 коп. По мнению заявителя, расчет суммы задолженности по горячему водоснабжению, принятый судом без учета показаний индивидуальных приборов учета горячей воды, является завышенным. Считает необоснованным включение в расчет количества тепловой энергии, поставленной в дома N 7 по ул. Ленина и N 9 по ул. Чапаева, поскольку указанные дома не находились в спорный период в управлении ответчика. Ходатайствует о снижении размера государственной пошлины до 1 000 рублей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление о частичном отказе от иска в сумме 540 538 руб. 25 коп. по домам N 7 по ул. Ленина и N 9 по ул. Чапаева. Просит принять частичный отказ от иска, в данной части производство по делу прекратить.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Районная котельная N 1" просит взыскать стоимость услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика за период с января по май 2010. В подтверждение стоимости оказанных услуг представил ежемесячные расчеты стоимости тепловой энергии и горячей воды в спорный период (Т. 3, л.д. 60-65).
Расчеты сделаны, по мнению истца, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307 по нормативам потребления для жителей г. Инта, поскольку жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Никольский" не имели в спорный период общедомовых приборов учета.
Нормативы потребления горячей воды на одного человека установлены решением Совета муниципального образования "Город Инта" от 24.10.2003 N 78 в размере 3,78 куб. м в месяц, тепловой энергии - в размере 0,024 Гкал на один квадратный метр общей площади.
Тарифы на тепловую энергию для ОАО "Районная котельная N 1" утверждены в размере 1023,21 руб. за Г/кал и горячую воду в размере 119,26 руб. за 1 куб. метр без НДС установлены приказами Службы по тарифам Республики Коми от 12.2010 N 82/4 и от 30.11.2010 N 90/36 (Т. 1, л.д. 29-33).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик оплатил долг в сумме 7 020 638 руб. 95 коп.
Поскольку ООО "УК "Никольский" обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило, ОАО "Районная котельная N 1" обратилась в арбитражный суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки истцом тепловой энергии в жилые дома не оспаривается сторонами. Следовательно, с учетом разъяснений в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ между сторонами в спорный период сложились договорные отношения, в рамках которых истец отпускал ответчику тепловую энергию и горячую воду для жилых домов, находящихся в управлении последнего, а ответчик принимал тепловую энергию в горячей воде и горячую воду и обязан оплатить принятые энергоресурсы.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о количестве поставленной тепловой энергии для отопления жилых домов, а также о количестве поставленной горячей воды и, соответственно, размере задолженности ответчика.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 Правил N 307 управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а истец - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком что в исковой период ответчик являлся управляющей компанией, в управлении которой находились жилые дома, указанные в расчете истца. Истец, в свою очередь, как энергоснабжающая организация, подавал в указанные жилые дома тепловую энергию в горячей воде и горячую воду.
Отсутствие в данных жилых домах общедомовых приборов учета тепловой энергии, материалами дела не опровергается. Факт получения и качество полученной тепловой энергии ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судом первой инстанции установив, что расчет представленный истцом содержит неверное количество проживавших в спорный период в жилых домах, находящихся в управлении у ответчика граждан, самостоятельно произвел расчет суммы долга отпущенной горячей воды исходя из количества проживавших лиц и нормативов потребления коммунальных услуг. При проведении расчета арбитражным судом учтены площади жилых домов, а также количество граждан, проживавших в многоквартирных домах по сведениям, представленным МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" от 17.01.2012 N 56. Указанные сведения сторонами не оспорены. Доказательств наличия иных сведений (в частности иного количества граждан, проживавших в спорный период в обслуживаемых ответчиком жилых домах) ответчиком не представлено.
Проверив представленный истцом расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, принимая во внимание количество проживающих в данных жилых домах граждан и месячного норматива потребления коммунальной услуги, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты и с учетом домов N 7 по ул. Ленина и N 9 по ул. Чапаева составила 11 811 711 руб. 65 коп.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении объема отпущенного коммунального ресурса (горячей воды) необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета.
Ссылка заявителя на пункт 16 Правил N 307, согласно которому при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета не имеет правового значения для рассмотрения заявленных требований. Указанный пункт Правил регулируют отношения между исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) и потребителями (гражданами), проживающими в многоквартирном доме.
Применение к отношениям сторон методики расчета по индивидуальным приборам учета означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. При оплате оказанных услуг по показаниям индивидуальных приборов учета ответчик не учитывает технически неизбежные и обоснованные потери горячей воды во внутридомовых коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома, в том числе и объем горячей воды, необходимый для содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений дома опосредованно через ответчика. Поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии по показаниям установленных у населения индивидуальных приборов учета.
Таким образом, при отсутствии общедомового прибора учета объем потребленной горячей воды определяется расчетным путем с учетом установленного норматива потребления коммунальных услуг населением, при этом показания индивидуальных приборов учета воды не принимается во внимание.
Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Суд первой инстанции правильно признал не состоятельными доводы ООО УК "Никольский" об исключении из стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды налога на добавленную стоимость.
Поскольку тарифы на тепловую энергию для ОАО "Районная котельная N 1" утверждены в размере 1023,21 руб. за Г/кал и горячую воду в размере 119,26 руб. за 1 куб. метр без НДС, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" ответчик в силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы обязан предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
Доказательств, свидетельствующих о потреблении ответчиком тепловой энергии в меньшем объеме, чем это указано в расчетах суда, либо несоответствия представленного расчета действующему законодательству, ответчиком не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в указанном размере является верным и соответствующим установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга по домам N 7 по ул. Ленина и N 9 по ул. Чапаева в сумме 540 538 руб. 25 коп. Производство по делу в части взыскания процентов просит прекратить, указывая, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявленный истцом отказ от иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
В связи с принятием частичного отказа от иска и, соответственно, уменьшением суммы взыскания, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскиваемая государственная пошлина подлежит изменению. По представленным документам суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы, подлежащей взысканию в федеральный бюджет
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ открытого акционерного общества "Районная котельная N 1" от взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Никольский" 540 538 рублей 25 копеек. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 по делу N А29-7786/2011 в части взыскания 540 538 рублей 25 копеек отменить, производство по делу прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Никольский" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Никольский" в доход федерального бюджета Российской Федерации 77 261 (семьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 87 копеек государственной пошлины по делу.
Взыскать с открытого акционерного общества "Районная котельная N 1" в доход федерального бюджета 7738 (семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 74 копейки государственной пошлины по делу.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА

Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)