Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А. - по доверенности N 47 от 16.09.2011;
- от ответчика, ООО "Моторостроитель": Печенкина Н.В. - по доверенности от 27.10.2010;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 августа 2011 года по делу N А50-10686/2011,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368)
о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - ООО "Моторостроитель", ответчик) о взыскании 21 744 945 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в марте 2011 года по договору N 61-4081 от 01.01.2008 г. тепловую энергию, 77 315 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом от истца принято изменение размера иска, которым он просил взыскать с ответчика в свою пользу 4 497 777 руб. 86 коп. основного долга и 320 652 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2011 по 24.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 133-146, 148, 160).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 162-168), с ответчика в пользу истца взыскано 112 109 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 095 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, ООО "ПСК" возвращено из федерального бюджета 85 019 руб. 16 коп. госпошлины.
Истец, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что суд в нарушение требований ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что поскольку постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС), то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылается на постановление РЭК Пермского края N 75-т от 11.08.2011, подлежащее применению с 01.01.2011, которым установлен тариф для населения в размере 1144,67 руб./Гкал (с учетом НДС). В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на письма и разъяснения Минфина РФ, РЭК Пермского края.
Истец также не согласен с исключением судом первой инстанции из расчета истца по тепловой энергии стоимости услуг ГВС, рассчитанной исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), полагая, что при отсутствии установленного тарифа на горячую воду применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО "ПСК" в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В обоснование своей позиции истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10, письма Пермской городской Думы от 22.08.2011 N И-01-01-02-1012, главы Администрации г. Перми N СЭД-01-61-741 от 19.08.2011.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до момента опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, на заседании которого 17.11.2011 рассмотрен вопрос о правомерности предъявления ресурсоснабжающими организациями к оплате исполнителям коммунальных услуг дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС.
Представитель ответчика против заявленного истцом ходатайства возражает.
В судебном заседании 21.11.2011 для рассмотрения указанного ходатайства в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22.11.2011 года.
После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 10 мин. 22.11.2011, в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.
Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, документов, приложенных к апелляционной жалобе. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.
Ответчик настаивает на доводах, изложенных в письменном отзыве, не оспаривая правомерность взыскания с него судом первой инстанции 112 109 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых была признана им в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в марте 2011 года ООО "ПСК" на основании договора N 61-4081 от 01.01.2008 поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "Моторостроитель", тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
По расчету истца (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 133-134), задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в марте 2011 года составила 4 497 777 руб. 86 коп. (с учетом НДС), при этом количество поставленной тепловой энергии и стоимость определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, увеличенного на сумму НДС (18%).
Указав, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал неправильным произведенный истцом расчет стоимости услуг ГВС, составленный с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, а также посчитал необоснованным увеличение истцом стоимости коммунальной услуги по отоплению, поставленной в жилые помещения, на сумму НДС.
Установив, что оплате подлежит тепловая энергия стоимостью 12 230 147 руб. 46 коп., учитывая сумму уступленных ответчиком истцу обязательств по договору уступки права требования от 30.05.2011, составляющую 21 037 137 руб. 71 коп., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию и наличии переплаты со стороны ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.
Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли по объему оказанных услуг отопления, стоимости оказанных услуг теплоснабжения и ГВС и необходимости исключения из суммы долга суммы НДС, на которую истцом увеличен тариф.
Доводы истца относительно необоснованного исключения судом первой инстанции из расчета задолженности стоимости услуг ГВС, рассчитанной по тарифу, установленному постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, так как в соответствии с пунктами 6, 7 Основ ценообразования N 520 и п. 15 Правил N 307 плата за потребление горячей воды устанавливается из расчета за кубический метр воды. Истец произвел исчисление объемов горячей воды способом, и в единицах измерения не установленных нормативными актами, в связи с чем его расчеты стоимости ГВС судом первой инстанции правомерно не признаны достоверными.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложение N 2 к Правилам применяется:
- - тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);
- - тариф на горячую воду (руб./куб. м).
Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Принимая во внимание требования вышеприведенных норм, при расчетах между управляющей компанией и ООО "ПСК" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без учета НДС), следует признать, что истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявил к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг, дополнительно сумму НДС (18%).
Противоположный вывод суда первой инстанции, тем не менее, учитывая правомерность исключения им из расчета истца стоимости ГВС, состоявшуюся между сторонами уступку права требования по договору на сумму 21 037 137 руб. 71 коп., не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных исковых требований, поскольку судом правильно установлено, что задолженность за тепловую энергию у ответчика перед истцом за март 2011 года за поставленную тепловую энергию отсутствует, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В письменном отзыве представленном в материалы дела ответчик несмотря на отсутствие задолженности признал иск ООО "ПСК" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 109 руб. 68 коп. исходя из сроков произведенной им оплаты.
Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Истец, ООО "ПСК" в суде первой инстанции не заявил возражений против признания ответчиком иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, и не оспорил представленный им расчет.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным и обоснованным принятие от ответчика судом первой инстанции признания иска в части процентов на основании ст. 49 АПК РФ.
Контррасчет процентов, отдельно со стоимости поставленной тепловой энергии без включения ГВС, истцом в суде первой инстанции представлен не был. Поскольку при уступке требования по договору уступки права требования от 30.05.2011 из суммы 21 037 137 руб. 71 коп. отдельно не выделена оплата за отопление и отдельно за ГВС, судом апелляционной инстанции признается требование истца о взыскании процентов обоснованным в части признанной ответчиком.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 31.08.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года по делу N А50-10686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2011 N 17АП-10644/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10686/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 17АП-10644/2011-ГК
Дело N А50-10686/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А. - по доверенности N 47 от 16.09.2011;
- от ответчика, ООО "Моторостроитель": Печенкина Н.В. - по доверенности от 27.10.2010;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 августа 2011 года по делу N А50-10686/2011,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (ОГРН 1065904000854, ИНН 5904137368)
о взыскании задолженности за поставленную по договору тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Моторостроитель" (далее - ООО "Моторостроитель", ответчик) о взыскании 21 744 945 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в марте 2011 года по договору N 61-4081 от 01.01.2008 г. тепловую энергию, 77 315 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом от истца принято изменение размера иска, которым он просил взыскать с ответчика в свою пользу 4 497 777 руб. 86 коп. основного долга и 320 652 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2011 по 24.08.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 133-146, 148, 160).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 162-168), с ответчика в пользу истца взыскано 112 109 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 095 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, ООО "ПСК" возвращено из федерального бюджета 85 019 руб. 16 коп. госпошлины.
Истец, ООО "ПСК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном им размере.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что суд в нарушение требований ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета истца сумм НДС. Считает, что поскольку постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС), то увеличение тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылается на постановление РЭК Пермского края N 75-т от 11.08.2011, подлежащее применению с 01.01.2011, которым установлен тариф для населения в размере 1144,67 руб./Гкал (с учетом НДС). В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на письма и разъяснения Минфина РФ, РЭК Пермского края.
Истец также не согласен с исключением судом первой инстанции из расчета истца по тепловой энергии стоимости услуг ГВС, рассчитанной исходя из тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), полагая, что при отсутствии установленного тарифа на горячую воду применение тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО "ПСК" в Гкал, не противоречит положениям Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), и пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). В обоснование своей позиции истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 12845/10, письма Пермской городской Думы от 22.08.2011 N И-01-01-02-1012, главы Администрации г. Перми N СЭД-01-61-741 от 19.08.2011.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания до момента опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, на заседании которого 17.11.2011 рассмотрен вопрос о правомерности предъявления ресурсоснабжающими организациями к оплате исполнителям коммунальных услуг дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС.
Представитель ответчика против заявленного истцом ходатайства возражает.
В судебном заседании 21.11.2011 для рассмотрения указанного ходатайства в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22.11.2011 года.
После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 10 мин. 22.11.2011, в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.
Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания арбитражным апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, документов, приложенных к апелляционной жалобе. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.
Ответчик настаивает на доводах, изложенных в письменном отзыве, не оспаривая правомерность взыскания с него судом первой инстанции 112 109 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых была признана им в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в марте 2011 года ООО "ПСК" на основании договора N 61-4081 от 01.01.2008 поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "Моторостроитель", тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
По расчету истца (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 133-134), задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в марте 2011 года составила 4 497 777 руб. 86 коп. (с учетом НДС), при этом количество поставленной тепловой энергии и стоимость определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, увеличенного на сумму НДС (18%).
Указав, что задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал неправильным произведенный истцом расчет стоимости услуг ГВС, составленный с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, а также посчитал необоснованным увеличение истцом стоимости коммунальной услуги по отоплению, поставленной в жилые помещения, на сумму НДС.
Установив, что оплате подлежит тепловая энергия стоимостью 12 230 147 руб. 46 коп., учитывая сумму уступленных ответчиком истцу обязательств по договору уступки права требования от 30.05.2011, составляющую 21 037 137 руб. 71 коп., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию и наличии переплаты со стороны ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, и обязательства абонента по ее оплате.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления и горячего водоснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307.
В под. 1, 3 п. 1 приложения N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме, норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления.
Согласно п. 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются для горячего водоснабжения расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли по объему оказанных услуг отопления, стоимости оказанных услуг теплоснабжения и ГВС и необходимости исключения из суммы долга суммы НДС, на которую истцом увеличен тариф.
Доводы истца относительно необоснованного исключения судом первой инстанции из расчета задолженности стоимости услуг ГВС, рассчитанной по тарифу, установленному постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т на тепловую энергию в рублях за гигакалорию (руб./Гкал), судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, так как в соответствии с пунктами 6, 7 Основ ценообразования N 520 и п. 15 Правил N 307 плата за потребление горячей воды устанавливается из расчета за кубический метр воды. Истец произвел исчисление объемов горячей воды способом, и в единицах измерения не установленных нормативными актами, в связи с чем его расчеты стоимости ГВС судом первой инстанции правомерно не признаны достоверными.
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166/РМ/07 "О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15 Правил 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложение N 2 к Правилам применяется:
- - тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);
- - тариф на горячую воду (руб./куб. м).
Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал.
Согласно п. 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 1, 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Принимая во внимание требования вышеприведенных норм, при расчетах между управляющей компанией и ООО "ПСК" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Поскольку на момент оказания истцом услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" утвержден тариф в размере 970,06 руб./Гкал (без учета НДС), следует признать, что истец, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявил к оплате ответчику как исполнителю коммунальных услуг, дополнительно сумму НДС (18%).
Противоположный вывод суда первой инстанции, тем не менее, учитывая правомерность исключения им из расчета истца стоимости ГВС, состоявшуюся между сторонами уступку права требования по договору на сумму 21 037 137 руб. 71 коп., не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных исковых требований, поскольку судом правильно установлено, что задолженность за тепловую энергию у ответчика перед истцом за март 2011 года за поставленную тепловую энергию отсутствует, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В письменном отзыве представленном в материалы дела ответчик несмотря на отсутствие задолженности признал иск ООО "ПСК" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 109 руб. 68 коп. исходя из сроков произведенной им оплаты.
Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Истец, ООО "ПСК" в суде первой инстанции не заявил возражений против признания ответчиком иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, и не оспорил представленный им расчет.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным и обоснованным принятие от ответчика судом первой инстанции признания иска в части процентов на основании ст. 49 АПК РФ.
Контррасчет процентов, отдельно со стоимости поставленной тепловой энергии без включения ГВС, истцом в суде первой инстанции представлен не был. Поскольку при уступке требования по договору уступки права требования от 30.05.2011 из суммы 21 037 137 руб. 71 коп. отдельно не выделена оплата за отопление и отдельно за ГВС, судом апелляционной инстанции признается требование истца о взыскании процентов обоснованным в части признанной ответчиком.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 31.08.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года по делу N А50-10686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)