Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть": не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 15.09.2011
по делу N А37-1312/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
об отмене постановления от 07.07.2011 N 412 о назначении административного наказания
установил:
открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (ОГРН 1024900955793, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 98, далее - ОАО "Магаданэлектросеть"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, 53/2, далее - административный орган) от 07.07.2011 N 412, которым ОАО "Магаданэлектросеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2011 в удовлетворении заявленных ОАО "Магаданэлектросеть" требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Магаданэлектросеть" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2011 по делу А37-1312/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Магаданской области.
Как видно из материалов дела, на основании заявления потребителя Лошкаревой М.М. от 06.04.2011, проживающей по адресу <...> с приложением платежного документа по лицевому счету N 242365 на оплату электроэнергии, представляемых непосредственно ресурсоснабжающей организацией ОАО "Магаданэлектросеть", 14.04.2011 определением административного органа возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
10.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.07.2011 административным органом вынесено постановление N 412, которым ОАО "Магаданэлектросеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, исполнителем услуг по предоставлению коммунального ресурса для потребителей, проживающих в г. Магадане, ул. Билибина, 3 является УК МУП г. Магадана "РЭУ-4", с которой ОАО "Магаданэлектросеть" заключен договор поставки электроэнергии 01.01.2009 N 976/н, согласно которому права на снятие показаний приборов учета, оформления и ведения лицевых счетов потребителей, предъявление им счетов и получение платы переданы исполнителем услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО "Магаданэлектросеть". В соответствии с актом от 03.12.2009, общедомовой прибор учета коммунального ресурса-электроэнергии установлен в доме.
Кроме граждан-потребителей, как следует из материалов дела, потребителями электроэнергии по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, 3 являются "промышленные потребители", в том числе общество с ограниченной ответственностью "Марк" (далее - ООО "Марк"), имеющий отдельно стоящий киоск вблизи данного многоквартирного дома.
Проверкой установлено, что присоединение промышленного потребителя ООО "Марк" к общедомовому прибору учета, установленному в жилом многоквартирном доме осуществлено непосредственно ОАО "Магаданэлектросеть", без согласия собственников жилых помещений и их уведомления. Поскольку киоск снабжается электроэнергией непосредственно от внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников имущества многоквартирного дома, то при расчете платы на общедомовые нужды потребление ООО "Марк", в рамках методики Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, объем потребления электроэнергии абонента ООО "Марк", подлежит учету. В ином случае, заявитель завышает объем потребления других потребителей, а именно собственников жилах помещений дома N 3 по улице Билибина, что ведет к завышению размеру платы на электроснабжение и в связи с чем, потребители получают недостоверную информацию в представляемых платежных документах.
В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также разъяснений Минрегиона Российской Федерации, изложенных в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, регулирование отношений с потребителями, проживающими в многоквартирных домах и потребляющих энергию для собственных бытовых нужд, в том числе с использованием внутридомовых сетей, входящих в общее имущество многоквартирного дома, с помощью которых потребитель получает электроснабжение, основано на приоритете норм жилищного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, при предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению потребителей, обязательному исполнению подлежат требования, установленные жилищным законодательством, поскольку их соблюдение в данных правоотношениях направлены на реализацию прав граждан потребителей коммунальных услуг и не могут применяться и ставиться в зависимость от того, каким образом складываются взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Довод ОАО "Магаданэлектросеть" о том, что данная методика не распространяется на нежилые помещения, в том числе на отдельно стоящие нежилые помещения расположенные, за пределами многоквартирного дома, правомерно отклонен арбитражным судом как не обоснованный нормами действующего законодательства.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, при оформлении квитанций на оплату за период декабрь 2010 года и январь, февраль 2011 года, в частности по потребителю Лошкаревой М.М., при начислении платы за потребленный объем коммунального ресурса, недостоверно указан как период, в который производился отпуск ресурса, так и период, за который взималась оплата.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предоставляемая потребителю информация о товарах (работах, услугах) должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что ОАО "Магаданэлектросеть" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, услуге, что говорит о виновности его действий.
Таким образом, в действиях ОАО "Магаданэлектросеть" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы, о том, что выставление в платежных документах задолженности на первые числа месяца не может являться нарушением прав потребителя, как основанные на неверном толковании законодательства,
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2011 по делу N А37-1312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.09.2011 N 533 в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2011 N 06АП-4876/2011 ПО ДЕЛУ N А37-1312/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2011 г. N 06АП-4876/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть": не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 15.09.2011
по делу N А37-1312/2011
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
об отмене постановления от 07.07.2011 N 412 о назначении административного наказания
установил:
открытое акционерное общество "Магаданэлектросеть" (ОГРН 1024900955793, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 98, далее - ОАО "Магаданэлектросеть"), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, 53/2, далее - административный орган) от 07.07.2011 N 412, которым ОАО "Магаданэлектросеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2011 в удовлетворении заявленных ОАО "Магаданэлектросеть" требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Магаданэлектросеть" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2011 по делу А37-1312/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Магаданской области.
Как видно из материалов дела, на основании заявления потребителя Лошкаревой М.М. от 06.04.2011, проживающей по адресу <...> с приложением платежного документа по лицевому счету N 242365 на оплату электроэнергии, представляемых непосредственно ресурсоснабжающей организацией ОАО "Магаданэлектросеть", 14.04.2011 определением административного органа возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
10.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.07.2011 административным органом вынесено постановление N 412, которым ОАО "Магаданэлектросеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Как установлено арбитражным судом и усматривается из материалов дела, исполнителем услуг по предоставлению коммунального ресурса для потребителей, проживающих в г. Магадане, ул. Билибина, 3 является УК МУП г. Магадана "РЭУ-4", с которой ОАО "Магаданэлектросеть" заключен договор поставки электроэнергии 01.01.2009 N 976/н, согласно которому права на снятие показаний приборов учета, оформления и ведения лицевых счетов потребителей, предъявление им счетов и получение платы переданы исполнителем услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации - ОАО "Магаданэлектросеть". В соответствии с актом от 03.12.2009, общедомовой прибор учета коммунального ресурса-электроэнергии установлен в доме.
Кроме граждан-потребителей, как следует из материалов дела, потребителями электроэнергии по адресу: г. Магадан, ул. Билибина, 3 являются "промышленные потребители", в том числе общество с ограниченной ответственностью "Марк" (далее - ООО "Марк"), имеющий отдельно стоящий киоск вблизи данного многоквартирного дома.
Проверкой установлено, что присоединение промышленного потребителя ООО "Марк" к общедомовому прибору учета, установленному в жилом многоквартирном доме осуществлено непосредственно ОАО "Магаданэлектросеть", без согласия собственников жилых помещений и их уведомления. Поскольку киоск снабжается электроэнергией непосредственно от внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома, которая является общим имуществом собственников имущества многоквартирного дома, то при расчете платы на общедомовые нужды потребление ООО "Марк", в рамках методики Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, объем потребления электроэнергии абонента ООО "Марк", подлежит учету. В ином случае, заявитель завышает объем потребления других потребителей, а именно собственников жилах помещений дома N 3 по улице Билибина, что ведет к завышению размеру платы на электроснабжение и в связи с чем, потребители получают недостоверную информацию в представляемых платежных документах.
В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также разъяснений Минрегиона Российской Федерации, изложенных в письме от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, регулирование отношений с потребителями, проживающими в многоквартирных домах и потребляющих энергию для собственных бытовых нужд, в том числе с использованием внутридомовых сетей, входящих в общее имущество многоквартирного дома, с помощью которых потребитель получает электроснабжение, основано на приоритете норм жилищного законодательства Российской Федерации.
Таким образом, при предоставлении коммунальных услуг по электроснабжению потребителей, обязательному исполнению подлежат требования, установленные жилищным законодательством, поскольку их соблюдение в данных правоотношениях направлены на реализацию прав граждан потребителей коммунальных услуг и не могут применяться и ставиться в зависимость от того, каким образом складываются взаимоотношения ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Довод ОАО "Магаданэлектросеть" о том, что данная методика не распространяется на нежилые помещения, в том числе на отдельно стоящие нежилые помещения расположенные, за пределами многоквартирного дома, правомерно отклонен арбитражным судом как не обоснованный нормами действующего законодательства.
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, при оформлении квитанций на оплату за период декабрь 2010 года и январь, февраль 2011 года, в частности по потребителю Лошкаревой М.М., при начислении платы за потребленный объем коммунального ресурса, недостоверно указан как период, в который производился отпуск ресурса, так и период, за который взималась оплата.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпунктам 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, предоставляемая потребителю информация о товарах (работах, услугах) должна содержать, в том числе, указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что ОАО "Магаданэлектросеть" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, услуге, что говорит о виновности его действий.
Таким образом, в действиях ОАО "Магаданэлектросеть" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы, о том, что выставление в платежных документах задолженности на первые числа месяца не может являться нарушением прав потребителя, как основанные на неверном толковании законодательства,
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.09.2011 по делу N А37-1312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Магаданэлектросеть" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.09.2011 N 533 в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)