Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Зухры Габдрахимовны (ОГРН: 304183102700460, ИНН: 183100600321) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 по делу N А71-12348/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (ОГРН: 1091838001639, ИНН: 1838006813, далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Шишкиной З.Г. о взыскании 110 009 руб. 92 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62 за период с 01.03.2008 по 31.08.2010, 15 752 руб. 72 коп. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 24.04.2012 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шишкиной З.Г. в пользу общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взысканы 110 009 руб. 92 коп. долга, 15 752 руб. 72 коп. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шишкина З.Г. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование довода о необходимости прекращения производства по делу заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Ижевска о прекращении в связи с отказом от иска производства по делу по иску муниципального унитарного предприятия "ГЖУ в ЖКХ г. Сарапула" (далее - предприятие "ГЖУ в ЖКХ г. Сарапула") к Шишкиной З.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Указанный иск и рассматриваемый по настоящему делу кассатор полагает тождественными. По мнению кассатора, суды не учли тот факт, что в нарушение ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомил ответчика о заключении с предприятием "ГЖУ в ЖКХ г. Сарапула" договора уступки права требования, что лишает его права на предъявление иска о взыскании задолженности, требование в отношении которой уже рассматривалось Октябрьским районным судом г. Ижевска по вышеуказанному делу. Кроме того, по мнению предпринимателя Шишкиной З.Г., при вынесении судебных актов судами не учтено, что в соответствии с условиями договора уступки права требования от 11.01.2010 (п. 3 договора) он был заключен во исполнение решений общих собраний собственников, с учетом содержания которых истцу могло быть передано только право требования платы за содержание и ремонт дома, но не за услуги по управлению многоквартирным домом, которые на 2008 год составляют 0,87 руб. / кв. м, на 2009 год - 0,98 руб. / кв. м. С учетом изложенного заявитель считает, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2008 по 31.12.2009 составляет 100 532 руб. 91 коп., а не 122 000 руб. Также заявитель жалобы указывает на необоснованное включение истцом в расчет задолженности платы за содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62, поскольку земельный участок не сформирован, его площадь определена управляющей компанией самостоятельно. В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов кассатор указывает на неправомерность рассмотрения судами неподведомственного им спора, поскольку первоначально иск был предъявлен к Шишкиной З.Г. как к физическому лицу, ответчик какой-либо предпринимательской либо иной экономической деятельности в принадлежащем ей помещении не ведет. Заявитель также полагает, что суды необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судами при рассмотрении спора установлено, что предприниматель Шишкина З.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2005 МУ "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62.
Между МУ "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 136.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 07.12.2007, собственниками утверждены размеры ежемесячных платежей в фонд содержания на 2008 год - 3,99 руб. / кв. м общей площади помещений и в фонд ремонта на 2008 год - 3,08 руб. / кв. м общей площади помещений.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина, состоявшемся 05.12.2008, приняты решения об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2009 год 4,49 руб. / кв. м общей площади помещений и в фонд ремонта на 2009 год - 3,47 руб. / кв. м общей площади помещений.
Размер ежемесячных платежей на 2010 г. в фонд содержания - 5,02 руб. / кв. м общей площади помещений и в фонд ремонта - 3,89 руб. / кв. м общей площади помещений утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина от 20.12.2009. Также на названном собрании принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Между обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина 01.01.2010 заключен договор управления многоквартирным домом N 253.
Между предприятием "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цедент) и обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цессионарий) 11.01.2010 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений исполнения имеющейся по состоянию на 01.01.2010 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также платы за коммунальные и жилищные услуги в общей сумме 89 669 700 руб. 96 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2008 по 31.08.2010 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводам о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, размер которых обоснованно определен истцом путем умножения тарифа на площадь нежилого помещения; неисполнения ответчиком указанной обязанности; наличия задолженности в размере 110 009 руб. 92 коп.; правомерности начисления истцом 15 752 руб. 72 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Установив факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62, в заявленный в иске период, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/2010, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества данного многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Право собрания собственников помещений определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено законом (пункт 2 части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений дома N 62 по ул. Ленина г. Сарапула от 07.12.2007, от 15.12.2008, от 22.12.2009, суды правильно указали, что собственниками добровольно, своей волей и в своем интересе на общих собраниях утверждены тарифы (платежи) в фонд содержания и фонд ремонта общего имущества на соответствующий год исходя из затрат, приходящихся на квадратный метр общей площади.
Исходя из указанных тарифов, проверив расчет, представленный обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суды признали правомерным определение размера расходов ответчика на содержание общего имущества за период с 01.03.2008 по 31.08.2010 в общей сумме 110 009 руб. 92 коп.
Судами установлено, что право требования взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2008 по 01.01.2010 в сумме 83 751 руб. 24 коп. возникло у истца на основании заключенного с прежней управляющей компанией - предприятием "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора уступки права требования от 11.01.2010, права истца в отношении задолженности за период с января по август 2010 года подтверждены договором от 01.01.2010 N 253, заключенным между собственниками многоквартирного дома по ул. Ленина, 62 и обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", как управляющей организацией.
Поскольку предприниматель Шишкина З.Г. не представила доказательств оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в период с 01.03.2008 по 31.08.2010 в сумме 110 009 руб. 92 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с несвоевременным исполнением предпринимателем Шишкиной З.Г. обязательств по оплате оказанных услуг суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.06.2008 по 20.10.2010 в размере 15 752 руб. 72 коп.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленный истцом договор возмездного оказания юридических консультационных, информационных, правовых услуг от 01.12.2010 N 70, платежное поручение от 13.01.2011 N 27 на сумму 10 000 руб., учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", уровень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом судами верно указано, что пункт 29 Правил N 491, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя оплату расходов на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, не исключает возможности возмещения понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Шишкина З.Г. не была уведомлена о заключении МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора уступки права требования от 11.01.2010 года был предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
С учетом изложенного, возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения должника от обязанности по возврату долга по оплате оказанных услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску предприятия "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" к Шишкиной З.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, судом кассационной инстанции также не принимается исходя из отсутствия тождественности по кругу участвующих в деле лиц.
Возражения предпринимателя Шишкиной З.Г. о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что иск предъявлен к ней как к физическому лицу, какая-либо предпринимательская либо иная экономическая деятельность в принадлежащем ей помещении не ведется, помещение передано по договору безвозмездного пользования третьему лицу, верно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом наличия у ответчика статуса действующего индивидуального предпринимателя, торгового назначения нежилого помещения, в связи с содержанием которого возник рассматриваемый спор.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 по делу N А71-12348/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Зухры Габдрахимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2012 N Ф09-8609/12 ПО ДЕЛУ N А71-12348/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N Ф09-8609/12
Дело N А71-12348/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Зухры Габдрахимовны (ОГРН: 304183102700460, ИНН: 183100600321) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 по делу N А71-12348/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (ОГРН: 1091838001639, ИНН: 1838006813, далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Шишкиной З.Г. о взыскании 110 009 руб. 92 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62 за период с 01.03.2008 по 31.08.2010, 15 752 руб. 72 коп. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 24.04.2012 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Шишкиной З.Г. в пользу общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взысканы 110 009 руб. 92 коп. долга, 15 752 руб. 72 коп. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Шишкина З.Г. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование довода о необходимости прекращения производства по делу заявитель ссылается на наличие вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Ижевска о прекращении в связи с отказом от иска производства по делу по иску муниципального унитарного предприятия "ГЖУ в ЖКХ г. Сарапула" (далее - предприятие "ГЖУ в ЖКХ г. Сарапула") к Шишкиной З.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Указанный иск и рассматриваемый по настоящему делу кассатор полагает тождественными. По мнению кассатора, суды не учли тот факт, что в нарушение ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомил ответчика о заключении с предприятием "ГЖУ в ЖКХ г. Сарапула" договора уступки права требования, что лишает его права на предъявление иска о взыскании задолженности, требование в отношении которой уже рассматривалось Октябрьским районным судом г. Ижевска по вышеуказанному делу. Кроме того, по мнению предпринимателя Шишкиной З.Г., при вынесении судебных актов судами не учтено, что в соответствии с условиями договора уступки права требования от 11.01.2010 (п. 3 договора) он был заключен во исполнение решений общих собраний собственников, с учетом содержания которых истцу могло быть передано только право требования платы за содержание и ремонт дома, но не за услуги по управлению многоквартирным домом, которые на 2008 год составляют 0,87 руб. / кв. м, на 2009 год - 0,98 руб. / кв. м. С учетом изложенного заявитель считает, что задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2008 по 31.12.2009 составляет 100 532 руб. 91 коп., а не 122 000 руб. Также заявитель жалобы указывает на необоснованное включение истцом в расчет задолженности платы за содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62, поскольку земельный участок не сформирован, его площадь определена управляющей компанией самостоятельно. В обоснование требования об отмене обжалуемых судебных актов кассатор указывает на неправомерность рассмотрения судами неподведомственного им спора, поскольку первоначально иск был предъявлен к Шишкиной З.Г. как к физическому лицу, ответчик какой-либо предпринимательской либо иной экономической деятельности в принадлежащем ей помещении не ведет. Заявитель также полагает, что суды необоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судами при рассмотрении спора установлено, что предприниматель Шишкина З.Г. является собственником нежилого помещения общей площадью 463,2 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.11.2005 МУ "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62.
Между МУ "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 136.
Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 07.12.2007, собственниками утверждены размеры ежемесячных платежей в фонд содержания на 2008 год - 3,99 руб. / кв. м общей площади помещений и в фонд ремонта на 2008 год - 3,08 руб. / кв. м общей площади помещений.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина, состоявшемся 05.12.2008, приняты решения об утверждении размера ежемесячных платежей в фонд содержания на 2009 год 4,49 руб. / кв. м общей площади помещений и в фонд ремонта на 2009 год - 3,47 руб. / кв. м общей площади помещений.
Размер ежемесячных платежей на 2010 г. в фонд содержания - 5,02 руб. / кв. м общей площади помещений и в фонд ремонта - 3,89 руб. / кв. м общей площади помещений утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина от 20.12.2009. Также на названном собрании принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула".
Между обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и собственниками помещений многоквартирного дома N 62 по ул. Ленина 01.01.2010 заключен договор управления многоквартирным домом N 253.
Между предприятием "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цедент) и обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (цессионарий) 11.01.2010 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования с нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений исполнения имеющейся по состоянию на 01.01.2010 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также платы за коммунальные и жилищные услуги в общей сумме 89 669 700 руб. 96 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2008 по 31.08.2010 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводам о наличии у ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, размер которых обоснованно определен истцом путем умножения тарифа на площадь нежилого помещения; неисполнения ответчиком указанной обязанности; наличия задолженности в размере 110 009 руб. 92 коп.; правомерности начисления истцом 15 752 руб. 72 коп. пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Установив факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Сарапул, ул. Ленина, д. 62, в заявленный в иске период, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/2010, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества данного многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 данной статьи предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Право собрания собственников помещений определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрено законом (пункт 2 части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений дома N 62 по ул. Ленина г. Сарапула от 07.12.2007, от 15.12.2008, от 22.12.2009, суды правильно указали, что собственниками добровольно, своей волей и в своем интересе на общих собраниях утверждены тарифы (платежи) в фонд содержания и фонд ремонта общего имущества на соответствующий год исходя из затрат, приходящихся на квадратный метр общей площади.
Исходя из указанных тарифов, проверив расчет, представленный обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", суды признали правомерным определение размера расходов ответчика на содержание общего имущества за период с 01.03.2008 по 31.08.2010 в общей сумме 110 009 руб. 92 коп.
Судами установлено, что право требования взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2008 по 01.01.2010 в сумме 83 751 руб. 24 коп. возникло у истца на основании заключенного с прежней управляющей компанией - предприятием "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора уступки права требования от 11.01.2010, права истца в отношении задолженности за период с января по август 2010 года подтверждены договором от 01.01.2010 N 253, заключенным между собственниками многоквартирного дома по ул. Ленина, 62 и обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", как управляющей организацией.
Поскольку предприниматель Шишкина З.Г. не представила доказательств оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных в период с 01.03.2008 по 31.08.2010 в сумме 110 009 руб. 92 коп., суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с несвоевременным исполнением предпринимателем Шишкиной З.Г. обязательств по оплате оказанных услуг суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.06.2008 по 20.10.2010 в размере 15 752 руб. 72 коп.
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленный истцом договор возмездного оказания юридических консультационных, информационных, правовых услуг от 01.12.2010 N 70, платежное поручение от 13.01.2011 N 27 на сумму 10 000 руб., учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", уровень сложности рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. При этом судами верно указано, что пункт 29 Правил N 491, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя оплату расходов на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, не исключает возможности возмещения понесенных судебных расходов в порядке, предусмотренном статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель Шишкина З.Г. не была уведомлена о заключении МУП "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора уступки права требования от 11.01.2010 года был предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.
В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
С учетом изложенного, возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения должника от обязанности по возврату долга по оплате оказанных услуг.
Довод заявителя жалобы о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску предприятия "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" к Шишкиной З.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, судом кассационной инстанции также не принимается исходя из отсутствия тождественности по кругу участвующих в деле лиц.
Возражения предпринимателя Шишкиной З.Г. о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что иск предъявлен к ней как к физическому лицу, какая-либо предпринимательская либо иная экономическая деятельность в принадлежащем ей помещении не ведется, помещение передано по договору безвозмездного пользования третьему лицу, верно отклонены судом апелляционной инстанции исходя из положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом наличия у ответчика статуса действующего индивидуального предпринимателя, торгового назначения нежилого помещения, в связи с содержанием которого возник рассматриваемый спор.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2012 по делу N А71-12348/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Зухры Габдрахимовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)