Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление жилищно-строительного кооператива "Базальт-2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-115585/11-121-990, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012 по тому же делу,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" к жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2" о взыскании денежных средств.
Третьи лица: Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал", Тарасова Е.Г.
Суд
установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2" с иском о взыскании 322 244 руб. 41 коп., в том числе 261 293 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 60 961 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.09.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2012 названные судебные акты изменил в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов кооператив просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома (подъезды 1, 2, с 7 по 18), расположенного по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 11, корпус 34А (подъезды N 1, 2), корпус 34 В (подъезды N 7, 8, 9), корпус 34 Г (подъезды N 11, 12, 13, 14), корпус 34 Д (подъезды N 15, 16, 17, 18).
Корпус 34 Б (подъезды N 3, 4, 5, 6) находится в управлении кооператива.
В связи с тем, что в указанном комплексе зданий имеется единая система трубопровода, начисления за потребляемую воду производятся МГУП "Мосводоканал" по договору согласно показаниям общедомового прибора учета, который учитывает расход потребляемой воды всеми жильцами во всем жилом комплексе, включая помещения, которыми управляет кооператив.
Поскольку кооператив не возместил предприятию стоимость оплаченных последним услуг по водоснабжению и водоотведению для жителей корпуса 34, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что водоснабжение помещений управляемых кооперативом осуществляется от водопроводного ввода N 36392, абонентом которого является предприятие по договору, заключенным с МГУП "Мосводоканал".
Суды также отметили, что жители корпуса 34 Б (подъезды N 3, 4, 5, 6), находящегося в управлении кооператива, производили ему оплату коммунальных услуг, однако последний указанный вид услуг не оплачивал ни МГУП "Мосводоканал", ни предприятию.
В этой связи, суды пришли к выводу о наличии на стороне кооператива неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суды удовлетворили иск предприятия.
Довод заявителя о том, что предприятие не является правопреемником ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино", которое ранее управляло указанным домом и являлось абонентом МГУП "Мосводоканал", был исследован судами и признан ими необоснованным по итогам представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт упомянутого правопреемства.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов по уплате госпошлины был исследован коллегией судей, которая не усмотрела нарушения указанным судом норм процессуального права.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-115585/11-121-990 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.12.2012 N ВАС-16649/12 ПО ДЕЛУ N А40-115585/11-121-990
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N ВАС-16649/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление жилищно-строительного кооператива "Базальт-2" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 по делу N А40-115585/11-121-990, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012 по тому же делу,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" к жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2" о взыскании денежных средств.
Третьи лица: Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал", Тарасова Е.Г.
Суд
установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Строгино" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к жилищно-строительному кооперативу "Базальт-2" с иском о взыскании 322 244 руб. 41 коп., в том числе 261 293 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 60 961 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.09.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2012 названные судебные акты изменил в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов кооператив просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что предприятие является управляющей организацией многоквартирного дома (подъезды 1, 2, с 7 по 18), расположенного по адресу: г. Москва, Неманский проезд, д. 11, корпус 34А (подъезды N 1, 2), корпус 34 В (подъезды N 7, 8, 9), корпус 34 Г (подъезды N 11, 12, 13, 14), корпус 34 Д (подъезды N 15, 16, 17, 18).
Корпус 34 Б (подъезды N 3, 4, 5, 6) находится в управлении кооператива.
В связи с тем, что в указанном комплексе зданий имеется единая система трубопровода, начисления за потребляемую воду производятся МГУП "Мосводоканал" по договору согласно показаниям общедомового прибора учета, который учитывает расход потребляемой воды всеми жильцами во всем жилом комплексе, включая помещения, которыми управляет кооператив.
Поскольку кооператив не возместил предприятию стоимость оплаченных последним услуг по водоснабжению и водоотведению для жителей корпуса 34, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды указали, что водоснабжение помещений управляемых кооперативом осуществляется от водопроводного ввода N 36392, абонентом которого является предприятие по договору, заключенным с МГУП "Мосводоканал".
Суды также отметили, что жители корпуса 34 Б (подъезды N 3, 4, 5, 6), находящегося в управлении кооператива, производили ему оплату коммунальных услуг, однако последний указанный вид услуг не оплачивал ни МГУП "Мосводоканал", ни предприятию.
В этой связи, суды пришли к выводу о наличии на стороне кооператива неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суды удовлетворили иск предприятия.
Довод заявителя о том, что предприятие не является правопреемником ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино", которое ранее управляло указанным домом и являлось абонентом МГУП "Мосводоканал", был исследован судами и признан ими необоснованным по итогам представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт упомянутого правопреемства.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов по уплате госпошлины был исследован коллегией судей, которая не усмотрела нарушения указанным судом норм процессуального права.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-115585/11-121-990 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)