Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2005 г. Дело N А50-1012/2005-Г3
Резолютивная часть объявлена 25 мая 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.03.2005 по делу N А50-1012/2005-Г3 и
ТСЖ "Кондоминиум "Гранит-2" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" о признании неправомерными действий ОАО "Пермэнерго" по прекращению исполнения договора от 01.05.2004 снабжения тепловой энергией в горячей воде и обязании ОАО "Пермэнерго" исполнить договор энергоснабжения в части отпуска тепловой энергии в горячей воде ТСЖ "Кондоминиум "Гранит-2" и порядка расчетов за потребленную тепловую энергию.
До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 119), сформулировав их следующим образом:
1. Признать незаконными действия ответчика по отключению горячего водоснабжения.
2. Обязать ответчика произвести осмотр прибора учета на горячее водоснабжение и составить акт допуска узла учета в эксплуатацию. В случае недопуска - указать полный перечень выявленных недостатков.
3. Обязать ответчика в период с 01.05.2004 по 08.10.2004 принять оплату за ГВС по приборам учета, установленным у истца; произвести перерасчет за теплоэнергию, поставленную в период с 01.05.2004 по декабрь 2004 года; в счетах-фактурах указывать раздельную плату за отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с резолютивной частью обжалуемого решения от 24.03.2004 в отношении заявленных истцом требований суд решил:
1. Признать незаконными действия ответчика - ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" - по отключению 29.11.2004 горячего водоснабжения на объекте - жилой дом ТСЖ "Кондоминиум "Гранит-2", находящийся по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Н.Островского, 53.
2. Ответчику - ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" - немедленно после вступления решения в законную силу произвести осмотр прибора коммерческого учета тепловой энергии на горячее водоснабжение, установленного на тепловых энергоустановках жилого дома ТСЖ "Кондоминиум "Гранит-2", находящегося по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Н.Островского, 53; составить акт допуска узла учета в эксплуатацию. В случае недопуска - указать полный перечень выявленных недостатков.
3. Ответчику - ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" - произвести перерасчет за теплоэнергию, поставленную за период с 1 мая 2004 года, и предъявить ТСЖ "Кондоминиум "Гранит-2" оплату за тепловую энергию согласно показаниям приборов учета, установленных у ТСЖ "Кондоминиум "Гранит-2"; в счетах-фактурах указывать количество теплоэнергии с разбивкой количества теплоэнергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец и третье лицо с решением суда согласны, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор N 5715 снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2004 (л.д. 18-23) сроком действия с 01.05.2004 по 31.12.2004 на условиях продления договора согласно п. 10.1.
В соответствии с п. 2.1 договора предусмотрена поставка тепловой энергии на объекты потребителя на горячее водоснабжение и на отопление.
Для определения количества тепловой энергии, принятой потребителем, у истца установлены измерительные приборы учета: счетчик для учета тепловой энергии на отопление и для учета тепловой энергии в горячей воде.
В связи с этим истец при определении количества потребленной тепловой энергии применяет п. 4.1 договора, основываясь на показаниях приборов учета тепловой энергии.
Ответчик считает, что при определении количества тепловой энергии на отопление до 12.10.2004 подлежал применению п. 4.2 договора, согласно которому количество потребленной энергии рассчитывается на основании показаний приборов учета в ЦТП пропорционально тепловым нагрузкам всех потребителей, подключенных к ЦТП. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что прибор учета тепловой энергии на отопление допущен ответчиком к эксплуатации по акту от 12.10.2004.
Установление прибора учета тепловой энергии на ГВС у потребителя, по мнению ответчика, не предусмотрено Правилами учета тепловой энергии, а потому количество потребленной тепловой энергии на ГВС должно определяться согласно п. 4.2 договора.
Как следует из материалов дела, с мая 2004 года ответчик, придерживаясь своей позиции, предъявляет истцу к оплате счета-фактуры, количество тепловой энергии в которых не соответствует показаниям приборов учета, установленных у потребителя, а также без разбивки количества тепловой энергии, поставленной на отопление и на ГВС. Истец оплачивал счета за количество тепловой энергии, определенной по приборам учета, вследствие чего за период с мая по ноябрь 2004 года возникла разница между предъявлением и оплатой, согласно расчету ответчика, на сумму 59969 руб. 48 коп. (130335 руб. 19 коп. - 70365 руб. 71 коп.), расцененная ответчиком как задолженность истца.
В связи с наличием задолженности ответчик с 29.11.2004 прекратил подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение (акт N Т-192 от 29.11.2004 - л.д. 17).
Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, признанными судом первой инстанции законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из условий договора N 5715 от 01.05.2004 при их буквальном толковании согласно ст. 431 ГК РФ, количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем и подлежащее оплате, определяется в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора. А именно в соответствии с показаниями измерительных приборов учета, установленных у потребителя.
Учет тепловой энергии в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, производится в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте потребителя.
Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя для коммерческого расчета за потребляемые тепловую энергию, теплоноситель и ГВС от 04.11.2003 (л.д. 15), подписанным представителями энергоснабжающей организации и потребителя, подтверждается, что узел учета соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Согласно акту от 04.11.2003 оба прибора, как по учету количества тепловой энергии на отопление, так и на ГВС допущены к эксплуатации по 08.10.2004.
Вышеназванными Правилами не предусмотрено составление нового акта допуска узла учета потребителя к эксплуатации при заключении потребителем договора с другой энергоснабжающей организацией до истечения установленного ранее срока эксплуатации приборов учета.
В соответствии с пунктом 7.7 Правил проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации с составлением соответствующего акта осуществляется перед каждым отопительным сезоном.
Из имеющихся в деле документов не следует, что разработка и установка у истца прибора учета тепловой энергии на горячее водоснабжение произведена в нарушение указанных выше Правил либо не соответствует обязательным требованиям иных нормативных актов.
Рабочая документация (л.д. 60-94), в соответствии с которой были разработаны установленные у истца приборы учета, в том числе прибор учета на горячее водоснабжение, согласована с Пермскими тепловыми сетями - филиалом ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.
Материалы дела не содержат доказательств того, что приборы учета, установленные у потребителя, в течение спорного периода были неисправны, истцом и третьим лицом данный факт отрицается.
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 544 ГК РФ, следует признать правильной позицию, что за период с 01.05.2004 по 08.10.2004 количество потребленной истцом тепловой энергии на отопление и ГВС следует определять в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора. Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет за тепловую энергию, поставленную за период с 01.05.2004, и предъявить оплату за тепловую энергию согласно показаниям приборов учета, установленным у потребителя, правомерно.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом произведена оплата за тепловую энергию в количестве, определенном по показаниям приборов учета, в пределах срока допуска их к эксплуатации. При применении данного порядка учета задолженность за тепловую энергию, потребленную в указанный период, у истца перед ответчиком не возникла.
То есть отключение 29.11.2004 горячего водоснабжения объекта истца в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии (акт Т-192 - л.д. 17) произведено ответчиком незаконно, в нарушение условий договора N 5715.
Согласно акту допуска от 04.11.2003, 08.10.2004 у истца истек срок допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии на ГВС.
В соответствии с актом от 12.10.2004 (л.д. 16) к эксплуатации допущен только прибор учета тепловой энергии на отопление, в отношении прибора учета тепловой энергии на ГВС акт отсутствует.
В силу вышеизложенных обстоятельств требования истца об обязании ответчика произвести осмотр прибора учета тепловой энергии на ГВС и составить акт допуска (недопуска) его в эксплуатацию с отражением мотивов недопуска правомерны в силу п. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в отношении предъявления в счетах-фактурах количества тепловой энергии с разбивкой количества тепловой энергии на отопление и на ГВС не противоречит условиям договора N 5715 и действующему законодательству.
Как следует из пояснений истца, материалов дела и не опровергается ответчиком, учет поставленной ответчиком и потребленной истцом тепловой энергии ведется раздельно, исходя из наличия двух приборов учета, т.е. указание в счетах-фактурах количества тепловой энергии с разбивкой количества тепловой энергии на отопление и на ГВС, является также целесообразным и оправданным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является обоснованным.
Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
решение арбитражного суда от 24.03.2005 по делу N А50-1012/2005-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 31.05.2005, 25.05.2005 ПО ДЕЛУ N А50-1012/2005-Г3
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 31 мая 2005 г. Дело N А50-1012/2005-Г3
Резолютивная часть объявлена 25 мая 2005 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2005 г.
Арбитражный суд рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" на решение Арбитражного суда Пермской области от 24.03.2005 по делу N А50-1012/2005-Г3 и
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Кондоминиум "Гранит-2" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" о признании неправомерными действий ОАО "Пермэнерго" по прекращению исполнения договора от 01.05.2004 снабжения тепловой энергией в горячей воде и обязании ОАО "Пермэнерго" исполнить договор энергоснабжения в части отпуска тепловой энергии в горячей воде ТСЖ "Кондоминиум "Гранит-2" и порядка расчетов за потребленную тепловую энергию.
До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 119), сформулировав их следующим образом:
1. Признать незаконными действия ответчика по отключению горячего водоснабжения.
2. Обязать ответчика произвести осмотр прибора учета на горячее водоснабжение и составить акт допуска узла учета в эксплуатацию. В случае недопуска - указать полный перечень выявленных недостатков.
3. Обязать ответчика в период с 01.05.2004 по 08.10.2004 принять оплату за ГВС по приборам учета, установленным у истца; произвести перерасчет за теплоэнергию, поставленную в период с 01.05.2004 по декабрь 2004 года; в счетах-фактурах указывать раздельную плату за отопление и горячее водоснабжение.
В соответствии с резолютивной частью обжалуемого решения от 24.03.2004 в отношении заявленных истцом требований суд решил:
1. Признать незаконными действия ответчика - ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" - по отключению 29.11.2004 горячего водоснабжения на объекте - жилой дом ТСЖ "Кондоминиум "Гранит-2", находящийся по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Н.Островского, 53.
2. Ответчику - ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" - немедленно после вступления решения в законную силу произвести осмотр прибора коммерческого учета тепловой энергии на горячее водоснабжение, установленного на тепловых энергоустановках жилого дома ТСЖ "Кондоминиум "Гранит-2", находящегося по адресу: 614007, г. Пермь, ул. Н.Островского, 53; составить акт допуска узла учета в эксплуатацию. В случае недопуска - указать полный перечень выявленных недостатков.
3. Ответчику - ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" - произвести перерасчет за теплоэнергию, поставленную за период с 1 мая 2004 года, и предъявить ТСЖ "Кондоминиум "Гранит-2" оплату за тепловую энергию согласно показаниям приборов учета, установленных у ТСЖ "Кондоминиум "Гранит-2"; в счетах-фактурах указывать количество теплоэнергии с разбивкой количества теплоэнергии, поставленной на отопление и горячее водоснабжение.
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец и третье лицо с решением суда согласны, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор N 5715 снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.05.2004 (л.д. 18-23) сроком действия с 01.05.2004 по 31.12.2004 на условиях продления договора согласно п. 10.1.
В соответствии с п. 2.1 договора предусмотрена поставка тепловой энергии на объекты потребителя на горячее водоснабжение и на отопление.
Для определения количества тепловой энергии, принятой потребителем, у истца установлены измерительные приборы учета: счетчик для учета тепловой энергии на отопление и для учета тепловой энергии в горячей воде.
В связи с этим истец при определении количества потребленной тепловой энергии применяет п. 4.1 договора, основываясь на показаниях приборов учета тепловой энергии.
Ответчик считает, что при определении количества тепловой энергии на отопление до 12.10.2004 подлежал применению п. 4.2 договора, согласно которому количество потребленной энергии рассчитывается на основании показаний приборов учета в ЦТП пропорционально тепловым нагрузкам всех потребителей, подключенных к ЦТП. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что прибор учета тепловой энергии на отопление допущен ответчиком к эксплуатации по акту от 12.10.2004.
Установление прибора учета тепловой энергии на ГВС у потребителя, по мнению ответчика, не предусмотрено Правилами учета тепловой энергии, а потому количество потребленной тепловой энергии на ГВС должно определяться согласно п. 4.2 договора.
Как следует из материалов дела, с мая 2004 года ответчик, придерживаясь своей позиции, предъявляет истцу к оплате счета-фактуры, количество тепловой энергии в которых не соответствует показаниям приборов учета, установленных у потребителя, а также без разбивки количества тепловой энергии, поставленной на отопление и на ГВС. Истец оплачивал счета за количество тепловой энергии, определенной по приборам учета, вследствие чего за период с мая по ноябрь 2004 года возникла разница между предъявлением и оплатой, согласно расчету ответчика, на сумму 59969 руб. 48 коп. (130335 руб. 19 коп. - 70365 руб. 71 коп.), расцененная ответчиком как задолженность истца.
В связи с наличием задолженности ответчик с 29.11.2004 прекратил подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение (акт N Т-192 от 29.11.2004 - л.д. 17).
Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, признанными судом первой инстанции законными и обоснованными.
Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из условий договора N 5715 от 01.05.2004 при их буквальном толковании согласно ст. 431 ГК РФ, количество тепловой энергии, фактически принятое потребителем и подлежащее оплате, определяется в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора. А именно в соответствии с показаниями измерительных приборов учета, установленных у потребителя.
Учет тепловой энергии в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора, производится в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте потребителя.
Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя для коммерческого расчета за потребляемые тепловую энергию, теплоноситель и ГВС от 04.11.2003 (л.д. 15), подписанным представителями энергоснабжающей организации и потребителя, подтверждается, что узел учета соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя.
В соответствии с п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Согласно акту от 04.11.2003 оба прибора, как по учету количества тепловой энергии на отопление, так и на ГВС допущены к эксплуатации по 08.10.2004.
Вышеназванными Правилами не предусмотрено составление нового акта допуска узла учета потребителя к эксплуатации при заключении потребителем договора с другой энергоснабжающей организацией до истечения установленного ранее срока эксплуатации приборов учета.
В соответствии с пунктом 7.7 Правил проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации с составлением соответствующего акта осуществляется перед каждым отопительным сезоном.
Из имеющихся в деле документов не следует, что разработка и установка у истца прибора учета тепловой энергии на горячее водоснабжение произведена в нарушение указанных выше Правил либо не соответствует обязательным требованиям иных нормативных актов.
Рабочая документация (л.д. 60-94), в соответствии с которой были разработаны установленные у истца приборы учета, в том числе прибор учета на горячее водоснабжение, согласована с Пермскими тепловыми сетями - филиалом ответчика.
Доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются как необоснованные.
Материалы дела не содержат доказательств того, что приборы учета, установленные у потребителя, в течение спорного периода были неисправны, истцом и третьим лицом данный факт отрицается.
При таких обстоятельствах в силу положений ст. 544 ГК РФ, следует признать правильной позицию, что за период с 01.05.2004 по 08.10.2004 количество потребленной истцом тепловой энергии на отопление и ГВС следует определять в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора. Требование истца об обязании ответчика произвести перерасчет за тепловую энергию, поставленную за период с 01.05.2004, и предъявить оплату за тепловую энергию согласно показаниям приборов учета, установленным у потребителя, правомерно.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцом произведена оплата за тепловую энергию в количестве, определенном по показаниям приборов учета, в пределах срока допуска их к эксплуатации. При применении данного порядка учета задолженность за тепловую энергию, потребленную в указанный период, у истца перед ответчиком не возникла.
То есть отключение 29.11.2004 горячего водоснабжения объекта истца в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии (акт Т-192 - л.д. 17) произведено ответчиком незаконно, в нарушение условий договора N 5715.
Согласно акту допуска от 04.11.2003, 08.10.2004 у истца истек срок допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии на ГВС.
В соответствии с актом от 12.10.2004 (л.д. 16) к эксплуатации допущен только прибор учета тепловой энергии на отопление, в отношении прибора учета тепловой энергии на ГВС акт отсутствует.
В силу вышеизложенных обстоятельств требования истца об обязании ответчика произвести осмотр прибора учета тепловой энергии на ГВС и составить акт допуска (недопуска) его в эксплуатацию с отражением мотивов недопуска правомерны в силу п. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в отношении предъявления в счетах-фактурах количества тепловой энергии с разбивкой количества тепловой энергии на отопление и на ГВС не противоречит условиям договора N 5715 и действующему законодательству.
Как следует из пояснений истца, материалов дела и не опровергается ответчиком, учет поставленной ответчиком и потребленной истцом тепловой энергии ведется раздельно, исходя из наличия двух приборов учета, т.е. указание в счетах-фактурах количества тепловой энергии с разбивкой количества тепловой энергии на отопление и на ГВС, является также целесообразным и оправданным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является обоснованным.
Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛА:
решение арбитражного суда от 24.03.2005 по делу N А50-1012/2005-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)