Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части решения - 06 сентября 2007 г.
Дата изготовления полного решения - 13 сентября 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Т.С.Б
членов суда: единолично
Протокол судебного заседания вел помощник судьи П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Фонда регионального развития
к ООО "Лазертраст"
3-й лица:
1. АКБ "НООСФЕРА"
2. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Конкурсный управляющий ООО Банк "РБК"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от истца - Т.В.Г. (дов. б/н от 10.08.07., уд. Адв. 3141)
от ответчика - В. (дов. б/н от 01.07.07.)
от 3-го лица АКБ "НООСФЕРА" - Р. (дов. б/н от 30.07.07.)
от 3-го лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Конкурсный управляющий ООО Банк "РБК" - М. (дов. от 07.12.06. N 917, ю/к 1-й Кат.)
установил:
иск заявлен об обязании ответчика обеспечить доступ сотрудников истца в помещение по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 6, корп. 2, для осуществления демонтажа и вывоза имущества: сейфовой комнаты в сборе; системы охранно-пожарной сигнализации, состоящей из контрольной панели Виста 501, клавиатурной панели, коммутационной панели, расширителей, контрольного геркона, светового индикатора и сирены.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что истец названное имущество (сейфовую комнату и систему охранно-пожарной сигнализации) приобрел по договору купли-продажи у ООО "Русский Банк капитала", которое установило названное имущество в арендованных помещениях, арендодателем названных помещения в настоящее время является ответчик, который препятствует истцу в демонтаже и вывозе названного имущества.
Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что спорное имущество является неотделимыми улучшениями, произведенными арендаторами в названном помещении, и не подлежат возврату.
3-е лицо АКБ "НООСФЕРА" исковые требования отклонило.
3-е лицо Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Конкурсный управляющий ООО Банк "РБК" оставляет решение на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи N 2/05 от 01.06.05., заключенному с ООО "Русский Банк Капитала", приобрел сейфовую комнату в сборе; систему охранно-пожарной сигнализации, состоящей из контрольной панели Виста 501, клавиатурной панели, коммутационной панели, расширителей, контрольного геркона, светового индикатора и сирены.
В соответствии с договором аренды N 75 от 31.12.03 ответчик ООО "Лазертраст" передал в аренду нежилые помещения общей площадью 216,6 кв. м, расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 6, корп. 2, комнаты N 1 - 13. соответствии с п. 1.4 указанного договора помещения передавались в аренду для использования в качестве офисных и банковских помещений.
В соответствии с п. 2.39 названного договора аренды арендатор был обязан согласовывать с ответчиком (арендодателем) любые существенные изменения и улучшения, неотделимые без вреда для помещений, а также установку в них любого оборудования, удаление которого невозможно без нанесения вреда помещениям, и производить такие улучшения либо установку только после письменного согласия арендодателя. Произведенные арендатором неотделимые улучшения в помещениях, в том числе произведенные согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, может быть возмещена арендодателем арендатору по взаимному соглашению сторон.
Однако арендатор, без надлежащего согласования и не уведомив арендодателя (ответчика), оборудовал в помещениях сейфовую комнату сборе, установил систему охранно-пожарной сигнализации. Истец и 3-и лица не представили доказательств наличия таких соглашений и уведомлений. Судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что указанная сейфовая комната и система охранно-пожарной сигнализации являются улучшением арендованного имущества, удаление которого без нанесения вреда помещениям невозможно.
Таким образом истец, заключая договор купли-продажи N 2/05 от 01.06.05, не проверил, имеются ли у продавца ООО "Русский Банк Капитала" право собственности названным имуществом, право его распоряжением.
Пунктом 3 ст. 623 ГК РФ также предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, после окончания срока действия договора аренды передаются последнему безвозмездно.
В настоящее время ответчик (арендодатель) передал нежилые помещения, в которых расположено спорное имущество (сейфовая комната и система охранно-пожарной сигнализации) Филиалу Акционерного коммерческого банка "НООСФЕРА" по договору аренды N А-1/07 от 01.07.07, Акту приема-передачи от 30.06.07.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 12, 209, 301, 304 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.
Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.09.2007 ПО ДЕЛУ N А40-28296/07-53-237
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2007 г. по делу N А40-28296/07-53-237
Дата объявления резолютивной части решения - 06 сентября 2007 г.
Дата изготовления полного решения - 13 сентября 2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего судьи Т.С.Б
членов суда: единолично
Протокол судебного заседания вел помощник судьи П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Фонда регионального развития
к ООО "Лазертраст"
3-й лица:
1. АКБ "НООСФЕРА"
2. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Конкурсный управляющий ООО Банк "РБК"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии:
от истца - Т.В.Г. (дов. б/н от 10.08.07., уд. Адв. 3141)
от ответчика - В. (дов. б/н от 01.07.07.)
от 3-го лица АКБ "НООСФЕРА" - Р. (дов. б/н от 30.07.07.)
от 3-го лица Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Конкурсный управляющий ООО Банк "РБК" - М. (дов. от 07.12.06. N 917, ю/к 1-й Кат.)
установил:
иск заявлен об обязании ответчика обеспечить доступ сотрудников истца в помещение по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 6, корп. 2, для осуществления демонтажа и вывоза имущества: сейфовой комнаты в сборе; системы охранно-пожарной сигнализации, состоящей из контрольной панели Виста 501, клавиатурной панели, коммутационной панели, расширителей, контрольного геркона, светового индикатора и сирены.
Истец обосновывает свои исковые требования тем, что истец названное имущество (сейфовую комнату и систему охранно-пожарной сигнализации) приобрел по договору купли-продажи у ООО "Русский Банк капитала", которое установило названное имущество в арендованных помещениях, арендодателем названных помещения в настоящее время является ответчик, который препятствует истцу в демонтаже и вывозе названного имущества.
Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что спорное имущество является неотделимыми улучшениями, произведенными арендаторами в названном помещении, и не подлежат возврату.
3-е лицо АКБ "НООСФЕРА" исковые требования отклонило.
3-е лицо Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Конкурсный управляющий ООО Банк "РБК" оставляет решение на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи N 2/05 от 01.06.05., заключенному с ООО "Русский Банк Капитала", приобрел сейфовую комнату в сборе; систему охранно-пожарной сигнализации, состоящей из контрольной панели Виста 501, клавиатурной панели, коммутационной панели, расширителей, контрольного геркона, светового индикатора и сирены.
В соответствии с договором аренды N 75 от 31.12.03 ответчик ООО "Лазертраст" передал в аренду нежилые помещения общей площадью 216,6 кв. м, расположенные на 1-ом этаже здания по адресу: г. Москва, Гостиничный проезд, д. 6, корп. 2, комнаты N 1 - 13. соответствии с п. 1.4 указанного договора помещения передавались в аренду для использования в качестве офисных и банковских помещений.
В соответствии с п. 2.39 названного договора аренды арендатор был обязан согласовывать с ответчиком (арендодателем) любые существенные изменения и улучшения, неотделимые без вреда для помещений, а также установку в них любого оборудования, удаление которого невозможно без нанесения вреда помещениям, и производить такие улучшения либо установку только после письменного согласия арендодателя. Произведенные арендатором неотделимые улучшения в помещениях, в том числе произведенные согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, может быть возмещена арендодателем арендатору по взаимному соглашению сторон.
Однако арендатор, без надлежащего согласования и не уведомив арендодателя (ответчика), оборудовал в помещениях сейфовую комнату сборе, установил систему охранно-пожарной сигнализации. Истец и 3-и лица не представили доказательств наличия таких соглашений и уведомлений. Судом признаны обоснованными возражения ответчика о том, что указанная сейфовая комната и система охранно-пожарной сигнализации являются улучшением арендованного имущества, удаление которого без нанесения вреда помещениям невозможно.
Таким образом истец, заключая договор купли-продажи N 2/05 от 01.06.05, не проверил, имеются ли у продавца ООО "Русский Банк Капитала" право собственности названным имуществом, право его распоряжением.
Пунктом 3 ст. 623 ГК РФ также предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, после окончания срока действия договора аренды передаются последнему безвозмездно.
В настоящее время ответчик (арендодатель) передал нежилые помещения, в которых расположено спорное имущество (сейфовая комната и система охранно-пожарной сигнализации) Филиалу Акционерного коммерческого банка "НООСФЕРА" по договору аренды N А-1/07 от 01.07.07, Акту приема-передачи от 30.06.07.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 8, 12, 209, 301, 304 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.
При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.
Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)