Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата оглашения резолютивной части - 22.12.2008.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 23.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Ирины Владимировны, город Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А55-1141/2008,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юрковой Ирины Владимировны, город Самара, к Администрации городского округа Самара, город Самара, третье лицо: Самарский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", город Самара, о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Юркова Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 136,8 кв. м., комнаты N N 9 - 11 (подвал), N N 56 - 57, 60, 61, 82 (1 этаж), расположенное в доме N 8 по проспекту Масленникова в Октябрьском районе город Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2008 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, в иске предпринимателя о признании права собственности отказано.
Предприниматель, обжалуя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, в кассационной жалобе просит его отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2008 оставить в силе, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что обустроенное подвальное помещение под квартирой Юрковой И.В. местом общего пользования не является, в связи с чем нет уменьшения доли общего имущества собственников помещений в названном доме. Кроме того, после проведенных работ спорные помещения были приняты в эксплуатацию соответствующей комиссией. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что признание права на перечисленную площадь нарушает права других лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя высказали аналогичные суждения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В отзыве администрация городского округа Самара полагает доводы кассационной жалобы ошибочными, постановление апелляционного суда правильным и не подлежащим отмене.
Иных отзывов в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), общей площадью 77,20 кв. м., расположенная по адресу: город Самара, Октябрьский район, пр-т Масленникова, д. 8 кв. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2004.
Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Октябрьского района город Самары (далее - комитет) выданы предпринимателю технические условия на перевод жилых помещений в нежилые и перепланировку квартиры, при выполнении ряда условий, одними из которых являются предоставление заключения технического обследования здания на возможность проведения работ по перепланировке и технического проекта по перепланировке, а также письменного согласия жителей на перевод жилых помещений в нежилые (л. д. 57 - 58).
Постановлением Главы города Самары от 28.02.2005 N 70 квартира N 7 в доме N 8 по проспекту Масленникова переведена в нежилое помещение. Предпринимателю рекомендовано согласовать с администрацией Октябрьского района вопросы перепланировки помещения и с главным архитектором города - вопросы оборудования отдельного входа. Администрации Октябрьского района постановлено принять в эксплуатацию помещение как нежилое и выдать акт приемки в эксплуатацию.
Судом установлено, что предприниматель произвела самовольную реконструкцию нежилого помещения, в результате которой общая площадь нежилого помещения стала составлять 136,8 кв. м, в т.ч. 57,3 кв. м. занимает самовольно оборудованное подвальное помещение из мест общего пользования.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвал, а также земельный участок, на котором расположен дом, являются общим имуществом в многоквартирном доме, при этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана и с земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, он, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция вышеуказанного объекта недвижимого имущества осуществлена без получения разрешения соответствующего органа.
Так же установлено, что проектная документация по перепланировке спорного помещения не представлялась, согласие жильцов дома отсутствует, следовательно, указанное помещение является самовольно реконструированным.
Таким образом, апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришла к правильному выводу о том, что удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции ошибочно применил статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных в дело документов усматривается, что спорный объект недвижимого имущества, созданный в результате самовольной реконструкции, является самовольной постройкой, а к данным правоотношениям применима статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что и указано предпринимателем в первоначальном иске, и в письменных объяснениях его представителя, поданных в апелляционный суд.
Перечисленные выводы апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не оспорены, доказательств, опровергающих самовольность реконструкции спорных помещений, не представлено.
Не опровергнуты возражения ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств (заключений уполномоченных органов) соответствия спорных помещений требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы, не опровергают этих выводов суда.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А55-1141/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2008 ПО ДЕЛУ N А55-1141/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2008 г. по делу N А55-1141/2008
Дата оглашения резолютивной части - 22.12.2008.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 23.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрковой Ирины Владимировны, город Самара,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А55-1141/2008,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юрковой Ирины Владимировны, город Самара, к Администрации городского округа Самара, город Самара, третье лицо: Самарский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", город Самара, о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Юркова Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 136,8 кв. м., комнаты N N 9 - 11 (подвал), N N 56 - 57, 60, 61, 82 (1 этаж), расположенное в доме N 8 по проспекту Масленникова в Октябрьском районе город Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2008 исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 решение суда первой инстанции отменено, в иске предпринимателя о признании права собственности отказано.
Предприниматель, обжалуя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008, в кассационной жалобе просит его отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2008 оставить в силе, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что обустроенное подвальное помещение под квартирой Юрковой И.В. местом общего пользования не является, в связи с чем нет уменьшения доли общего имущества собственников помещений в названном доме. Кроме того, после проведенных работ спорные помещения были приняты в эксплуатацию соответствующей комиссией. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что признание права на перечисленную площадь нарушает права других лиц.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя высказали аналогичные суждения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В отзыве администрация городского округа Самара полагает доводы кассационной жалобы ошибочными, постановление апелляционного суда правильным и не подлежащим отмене.
Иных отзывов в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), общей площадью 77,20 кв. м., расположенная по адресу: город Самара, Октябрьский район, пр-т Масленникова, д. 8 кв. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2004.
Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения Администрации Октябрьского района город Самары (далее - комитет) выданы предпринимателю технические условия на перевод жилых помещений в нежилые и перепланировку квартиры, при выполнении ряда условий, одними из которых являются предоставление заключения технического обследования здания на возможность проведения работ по перепланировке и технического проекта по перепланировке, а также письменного согласия жителей на перевод жилых помещений в нежилые (л. д. 57 - 58).
Постановлением Главы города Самары от 28.02.2005 N 70 квартира N 7 в доме N 8 по проспекту Масленникова переведена в нежилое помещение. Предпринимателю рекомендовано согласовать с администрацией Октябрьского района вопросы перепланировки помещения и с главным архитектором города - вопросы оборудования отдельного входа. Администрации Октябрьского района постановлено принять в эксплуатацию помещение как нежилое и выдать акт приемки в эксплуатацию.
Судом установлено, что предприниматель произвела самовольную реконструкцию нежилого помещения, в результате которой общая площадь нежилого помещения стала составлять 136,8 кв. м, в т.ч. 57,3 кв. м. занимает самовольно оборудованное подвальное помещение из мест общего пользования.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации подвал, а также земельный участок, на котором расположен дом, являются общим имуществом в многоквартирном доме, при этом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана и с земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, он, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Оценивая представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция вышеуказанного объекта недвижимого имущества осуществлена без получения разрешения соответствующего органа.
Так же установлено, что проектная документация по перепланировке спорного помещения не представлялась, согласие жильцов дома отсутствует, следовательно, указанное помещение является самовольно реконструированным.
Таким образом, апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришла к правильному выводу о том, что удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции ошибочно применил статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных в дело документов усматривается, что спорный объект недвижимого имущества, созданный в результате самовольной реконструкции, является самовольной постройкой, а к данным правоотношениям применима статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что и указано предпринимателем в первоначальном иске, и в письменных объяснениях его представителя, поданных в апелляционный суд.
Перечисленные выводы апелляционного суда заявителем кассационной жалобы не оспорены, доказательств, опровергающих самовольность реконструкции спорных помещений, не представлено.
Не опровергнуты возражения ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств (заключений уполномоченных органов) соответствия спорных помещений требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы, не опровергают этих выводов суда.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу N А55-1141/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)