Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" от 04.03.2011 N 03-14/1101 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2010 по делу N А62-6478/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (г. Смоленск, далее - объединение) о взыскании 126 905 рублей 73 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2007 N 518570 за июнь 2007 года и за август - декабрь 2008 года (с учетом уточнения) и по встречному иску объединения о признании договора энергоснабжения от 01.06.2007 N 518570 недействительным.
Суд
установил:
решением от 20.04.2010, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу об отсутствии у объединения обязанности покупки электроэнергии для технических нужд жилого дома.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам спора и нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность за отпущенную по заключенному сторонами договору энергоснабжения от 01.06.2007 N 518570 в июне 2007 года, августе - декабре 2008 года электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, работы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества которого, выполняет объединение.
Разрешая спор, суды указали на избрание жильцами многоквартирного дома непосредственного способа управления жилым домом и на отсутствие у объединения в спорный период статуса управляющей организации, поскольку объединение было привлечено собственниками помещении для управления общим имуществом жилого дома.
Исходя из указанных обстоятельств, выводы судов соответствуют норме пункта 7 Правил N 307, касающейся обслуживания внутридомовых инженерных систем привлеченными собственниками лицами.
Довод заявителя об отсутствии в нарушение статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственников жилых помещений договорных отношений с обществом отклоняется, как противоречащий пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с гражданином договор считается заключенным с момента первого фактического его подключения к присоединенной сети. Кроме того, по утверждению самого заявителя бытовые абоненты производили ему оплату потребленной электроэнергии.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А62-6478/2008 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.04.2011 N ВАС-4179/11 ПО ДЕЛУ N А62-6478/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4179/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" от 04.03.2011 N 03-14/1101 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2010 по делу N А62-6478/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (г. Смоленск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное объединение-20" (г. Смоленск, далее - объединение) о взыскании 126 905 рублей 73 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2007 N 518570 за июнь 2007 года и за август - декабрь 2008 года (с учетом уточнения) и по встречному иску объединения о признании договора энергоснабжения от 01.06.2007 N 518570 недействительным.
Суд
установил:
решением от 20.04.2010, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пришли к выводу об отсутствии у объединения обязанности покупки электроэнергии для технических нужд жилого дома.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам спора и нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что основанием для предъявления настоящего иска явилась задолженность за отпущенную по заключенному сторонами договору энергоснабжения от 01.06.2007 N 518570 в июне 2007 года, августе - декабре 2008 года электрическую энергию в многоквартирный жилой дом, работы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества которого, выполняет объединение.
Разрешая спор, суды указали на избрание жильцами многоквартирного дома непосредственного способа управления жилым домом и на отсутствие у объединения в спорный период статуса управляющей организации, поскольку объединение было привлечено собственниками помещении для управления общим имуществом жилого дома.
Исходя из указанных обстоятельств, выводы судов соответствуют норме пункта 7 Правил N 307, касающейся обслуживания внутридомовых инженерных систем привлеченными собственниками лицами.
Довод заявителя об отсутствии в нарушение статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственников жилых помещений договорных отношений с обществом отклоняется, как противоречащий пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому с гражданином договор считается заключенным с момента первого фактического его подключения к присоединенной сети. Кроме того, по утверждению самого заявителя бытовые абоненты производили ему оплату потребленной электроэнергии.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А62-6478/2008 Арбитражного суда Смоленской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)