Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-12665/2009 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дом- Сервис" - Белкиной Е.В. (доверенность от 10.06.2009), от общества с ограниченной - ответственностью потребительский кооператив "Коммунальщик" - Лыжина С.В. (доверенность от 05.02.2009),
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью потребительский кооператив "Коммунальщик" (далее - ООО ПК "Коммунальщик", ответчик) о взыскании 55490 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дом-Сервис" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены решения судов общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007. Фактически обслуживание жилого дома N 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске с 01.08.2006 по 30.11.2007 производил истец, а оплату брал ответчик, то есть неосновательно приобрел имущество ООО "Дом-Сервис". Также ссылается на то, что ответчик не оспаривал сумму исковых требований, не отрицал факт получения денежных средств, что в соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания размера исковых требований.
ООО ПК "Коммунальщик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ООО ПК "Коммунальщик", являясь избранной в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации управляющей организацией, на основе закона и волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме получало плату за содержание жилья и коммунальные услуги. Правом взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает управляющая организация. На основании вышеуказанных решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 100, ООО ПК "Коммунальщик" заключило договоры с организациями, которые оказывают соответствующие виды услуг, оплата которых также произведена ответчиком.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Энергия" (застройщик) был построен и сдан в эксплуатацию законченный строительством объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, дом 100, что подтверждается актом Государственной приемочной комиссии N 193 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - жилая секция в осях 10:24 жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе (т. 2, л.д. 72 - 76).
В состав Государственной приемочной комиссии, назначенной Распоряжением Главы администрации города Челябинска от 06.12.2004 N 2225-и, была включена эксплуатационная организация - ООО ПК "Коммунальщик" (т. 2, л.д. 73).
09.12.2004 закрытое акционерное общество "Энергия" (застройщик) передало ООО ПК "Коммунальщик" на техническое обслуживание 1 секцию в осях 10:24 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией дома, расположенного в 24 МКР Калининского района г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, дом 100, - с оборудованными сетями водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, электрощитовой, насосными (водопроводной, тепловой, противопожарной), бойлерной, пожарной сигнализацией, домофонной системой, ВСКПТ и двумя лифтами, согласно акту приема-передачи в эксплуатацию здания, сооружения от 09.12.2004 (т. 2, л.д. 77 - 78).
28.08.2006 закрытое акционерное общество "Энергия" (застройщик) заключило с ООО "Дом-Сервис" (исполнитель) договор об оказании услуг б/н от 28.08.2006 по эксплуатации жилого дома с магазином и офисами по ул. Братьев Кашириных, 100 (1 и 2 секции) г. Челябинск (т. 2, л.д. 12), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по эксплуатации жилого дома, взимание платы за предоставление услуг по прямым договорам между исполнителем и третьими лицами.
Апелляционными решениями суда Калининского района г. Челябинска от 19.06.2008 по иску ООО "Дом-Сервис" к Ильковой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с апреля 2006 г. по ноябрь 2007 г., от 02.07.2008 по иску ООО "Дом-Сервис" к Юровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 01.08.2006 по 01.12.2007, от 02.07.2008 по иску ООО "Дом-Сервис" к Савчук Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 01.08.2006 по 01.12.2007, от 22.07.2008 по иску ООО "Дом-Сервис" к Петраш И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 01.08.2006 по 01.10.2007, от 30.10.2008 по иску ООО "Дом-Сервис" к Оболенской И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 01.08.2006 по 01.12.2007, решением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 05.05.2009 по иску ООО "Дом-Сервис" к Коробкову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 01.08.2006 по 30.11.2007, ООО "Дом-Сервис" отказано в исковых требованиях о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества жилого дома N 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске с жильцов указанного дома, в связи с тем, что спорные суммы жильцами дома уплачены эксплуатирующей организации - ООО ПК "Коммунальщик" (т. 1, л.д. 35 - 48).
Общая сумма коммунальных услуг, неоплаченных жильцами дома N 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, согласно справок начисления квартплаты составила 52569 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 17 - 22).
Ссылаясь на то, что денежные суммы, полученные ответчиком в период с 01.08.2006 по 01.11.2007 с жильцов дома N 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске за коммунальные услуги, фактически оказываемые истцом, являются неосновательно приобретенным имуществом ответчика, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.
Данный вывод суда первой инстанции является правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названного Кодексом, в том числе из неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик исполнял свои обязанности эксплуатирующей организации и нес расходы по содержанию и эксплуатации жилого дома N 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, а именно готовил трассу к отопительному сезону, обеспечивал теплоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивал комплексное обслуживание и ремонт лифтов, что подтверждается актом готовности теплотрассы к отопительному сезону 2006 - 2007 от 18.09.2006 (т. 2, л.д. 140), договором от 07.08.2006 N 2399 на вывоз твердых бытовых отходов с открытым акционерным обществом "Челябспецтранс" (т. 2, л.д. 79), договором на теплоснабжение от 02.11.2006 N Т-3192 с открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания" (т. 2, л.д. 99 - 103), договором на комплексное обслуживание и ремонт лифтов с обществом с ограниченной ответственностью "Южураллифт" от 01.01.2007 N П-01-41 (т. 2, л.д. 126 - 127), актами выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период вывоз ТБО (т. 2, л.д. 81 - 95), счетами-фактурами и актом сверки задолженности за комплексное обслуживание лифтов по спорному объекту в спорный период (т. 2, л.д. 129 - 137).
В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта несения расходов в спорный период с 01.08.2006 по 01.11.2007 по эксплуатации и содержанию жилого дома N 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, не представил.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены решения суда общей юрисдикции имеющие преюдициальное значение, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу А76-23400/2006, подлежит отклонению.
В силу п.п. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Факт получения ответчиком спорных денежных средств и их размер подтверждается вышеуказанными решениями суда общей юрисдикции.
Вместе с тем, истцом не подтвержден факт принадлежности спорных денежных средств истцу и не доказано отсутствие у ответчика правовых оснований для их сбережения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу А76-23400/2006 ответчику отказано в удовлетворении требований к администрации г. Челябинска о признании недействительными ненормативных правовых актов (т. 1, л.д. 27 - 34), при этом представленная в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует о фактическом оказании ООО ПК "Коммунальщик" коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в спорный период.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества спорного дома, соответственно, у собственников помещений в спорном многоквартирном доме перед истцом возникло обязательство по оплате оказанных услуг в силу ст.ст. 8, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со стороны истца не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, стоимость которых была оплачена в пользу ответчика собственниками жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу N 100 по ул. Братьев Кашириных, в г. Челябинске в спорный период.
С учетом изложенного, получение ответчиком спорной денежной суммы является правомерным.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что фактически в спорный период коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме оказывал истец, во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтвержден соответствующими доказательствами.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не оспаривал сумму исковых требований, не отрицал факт получения денежных средств, что в соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания размера исковых требований, не является основанием для отмены судебного акта, ввиду не доказанности факта принадлежности спорных денежных средств истцу и отсутствия у ответчика правовых оснований для их сбережения.
Кроме того, признание обстоятельств ответчиком не оформлено в соответствии с требованиями вышеназванной статьи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Дом-Сервис" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-12665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2008 N 127.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2009 N 18АП-10292/2009 ПО ДЕЛУ N А76-12665/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N 18АП-10292/2009
Дело N А76-12665/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-12665/2009 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Дом- Сервис" - Белкиной Е.В. (доверенность от 10.06.2009), от общества с ограниченной - ответственностью потребительский кооператив "Коммунальщик" - Лыжина С.В. (доверенность от 05.02.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью потребительский кооператив "Коммунальщик" (далее - ООО ПК "Коммунальщик", ответчик) о взыскании 55490 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Дом-Сервис" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены решения судов общей юрисдикции, имеющие преюдициальное значение, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007. Фактически обслуживание жилого дома N 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске с 01.08.2006 по 30.11.2007 производил истец, а оплату брал ответчик, то есть неосновательно приобрел имущество ООО "Дом-Сервис". Также ссылается на то, что ответчик не оспаривал сумму исковых требований, не отрицал факт получения денежных средств, что в соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания размера исковых требований.
ООО ПК "Коммунальщик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что ООО ПК "Коммунальщик", являясь избранной в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации управляющей организацией, на основе закона и волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме получало плату за содержание жилья и коммунальные услуги. Правом взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обладает управляющая организация. На основании вышеуказанных решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 100, ООО ПК "Коммунальщик" заключило договоры с организациями, которые оказывают соответствующие виды услуг, оплата которых также произведена ответчиком.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, закрытым акционерным обществом "Энергия" (застройщик) был построен и сдан в эксплуатацию законченный строительством объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, дом 100, что подтверждается актом Государственной приемочной комиссии N 193 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - жилая секция в осях 10:24 жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией по ул. Братьев Кашириных в Калининском районе (т. 2, л.д. 72 - 76).
В состав Государственной приемочной комиссии, назначенной Распоряжением Главы администрации города Челябинска от 06.12.2004 N 2225-и, была включена эксплуатационная организация - ООО ПК "Коммунальщик" (т. 2, л.д. 73).
09.12.2004 закрытое акционерное общество "Энергия" (застройщик) передало ООО ПК "Коммунальщик" на техническое обслуживание 1 секцию в осях 10:24 многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином, офисами и трансформаторной подстанцией дома, расположенного в 24 МКР Калининского района г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, дом 100, - с оборудованными сетями водопровода, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, электрощитовой, насосными (водопроводной, тепловой, противопожарной), бойлерной, пожарной сигнализацией, домофонной системой, ВСКПТ и двумя лифтами, согласно акту приема-передачи в эксплуатацию здания, сооружения от 09.12.2004 (т. 2, л.д. 77 - 78).
28.08.2006 закрытое акционерное общество "Энергия" (застройщик) заключило с ООО "Дом-Сервис" (исполнитель) договор об оказании услуг б/н от 28.08.2006 по эксплуатации жилого дома с магазином и офисами по ул. Братьев Кашириных, 100 (1 и 2 секции) г. Челябинск (т. 2, л.д. 12), согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по эксплуатации жилого дома, взимание платы за предоставление услуг по прямым договорам между исполнителем и третьими лицами.
Апелляционными решениями суда Калининского района г. Челябинска от 19.06.2008 по иску ООО "Дом-Сервис" к Ильковой А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с апреля 2006 г. по ноябрь 2007 г., от 02.07.2008 по иску ООО "Дом-Сервис" к Юровой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 01.08.2006 по 01.12.2007, от 02.07.2008 по иску ООО "Дом-Сервис" к Савчук Н.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 01.08.2006 по 01.12.2007, от 22.07.2008 по иску ООО "Дом-Сервис" к Петраш И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 01.08.2006 по 01.10.2007, от 30.10.2008 по иску ООО "Дом-Сервис" к Оболенской И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 01.08.2006 по 01.12.2007, решением мирового судьи судебного участка N 1 Варненского района Челябинской области от 05.05.2009 по иску ООО "Дом-Сервис" к Коробкову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества за период с 01.08.2006 по 30.11.2007, ООО "Дом-Сервис" отказано в исковых требованиях о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества жилого дома N 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске с жильцов указанного дома, в связи с тем, что спорные суммы жильцами дома уплачены эксплуатирующей организации - ООО ПК "Коммунальщик" (т. 1, л.д. 35 - 48).
Общая сумма коммунальных услуг, неоплаченных жильцами дома N 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, согласно справок начисления квартплаты составила 52569 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 17 - 22).
Ссылаясь на то, что денежные суммы, полученные ответчиком в период с 01.08.2006 по 01.11.2007 с жильцов дома N 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске за коммунальные услуги, фактически оказываемые истцом, являются неосновательно приобретенным имуществом ответчика, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.
Данный вывод суда первой инстанции является правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных названного Кодексом, в том числе из неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в судебном заседании подлежит установлению факт приобретения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.
Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик исполнял свои обязанности эксплуатирующей организации и нес расходы по содержанию и эксплуатации жилого дома N 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, а именно готовил трассу к отопительному сезону, обеспечивал теплоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, обеспечивал комплексное обслуживание и ремонт лифтов, что подтверждается актом готовности теплотрассы к отопительному сезону 2006 - 2007 от 18.09.2006 (т. 2, л.д. 140), договором от 07.08.2006 N 2399 на вывоз твердых бытовых отходов с открытым акционерным обществом "Челябспецтранс" (т. 2, л.д. 79), договором на теплоснабжение от 02.11.2006 N Т-3192 с открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания" (т. 2, л.д. 99 - 103), договором на комплексное обслуживание и ремонт лифтов с обществом с ограниченной ответственностью "Южураллифт" от 01.01.2007 N П-01-41 (т. 2, л.д. 126 - 127), актами выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период вывоз ТБО (т. 2, л.д. 81 - 95), счетами-фактурами и актом сверки задолженности за комплексное обслуживание лифтов по спорному объекту в спорный период (т. 2, л.д. 129 - 137).
В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, в нарушение положений ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта несения расходов в спорный период с 01.08.2006 по 01.11.2007 по эксплуатации и содержанию жилого дома N 100 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске, не представил.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены решения суда общей юрисдикции имеющие преюдициальное значение, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу А76-23400/2006, подлежит отклонению.
В силу п.п. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Факт получения ответчиком спорных денежных средств и их размер подтверждается вышеуказанными решениями суда общей юрисдикции.
Вместе с тем, истцом не подтвержден факт принадлежности спорных денежных средств истцу и не доказано отсутствие у ответчика правовых оснований для их сбережения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2007 по делу А76-23400/2006 ответчику отказано в удовлетворении требований к администрации г. Челябинска о признании недействительными ненормативных правовых актов (т. 1, л.д. 27 - 34), при этом представленная в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует о фактическом оказании ООО ПК "Коммунальщик" коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в спорный период.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества спорного дома, соответственно, у собственников помещений в спорном многоквартирном доме перед истцом возникло обязательство по оплате оказанных услуг в силу ст.ст. 8, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Со стороны истца не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, стоимость которых была оплачена в пользу ответчика собственниками жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу N 100 по ул. Братьев Кашириных, в г. Челябинске в спорный период.
С учетом изложенного, получение ответчиком спорной денежной суммы является правомерным.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что фактически в спорный период коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме оказывал истец, во внимание не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный факт не подтвержден соответствующими доказательствами.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не оспаривал сумму исковых требований, не отрицал факт получения денежных средств, что в соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания размера исковых требований, не является основанием для отмены судебного акта, ввиду не доказанности факта принадлежности спорных денежных средств истцу и отсутствия у ответчика правовых оснований для их сбережения.
Кроме того, признание обстоятельств ответчиком не оформлено в соответствии с требованиями вышеназванной статьи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Дом-Сервис" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-12665/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" из федерального бюджета 1000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.10.2008 N 127.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)