Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2242/2011) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу А56-30485/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ЖСК N 965
о взыскании 772 227 руб. 97 коп. задолженности, 11 272 руб. 68 коп. процентов
при участии:
от истца адвокат Суворова О.Ю. по доверенности от 02.09.2010 N 244
от ответчика: председатель правления ТСЖ Павлов Б.А. согласно протоколу N 1 от 20.05.2011
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 965 (далее - ЖСК N 965) о взыскании 772 227 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года, поставленной ответчику в соответствии с договором на пользование тепловой энергией в горячей воде N 056/02-96 от 16.09.1996 (далее - договора), 11 272 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.01.2010 по 04.05.2010.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования (л.д. 43, 69).
В соответствии с ходатайством об изменении требований без номера и без даты (л.д. 43), поданном в судебном заседании 13.08.2010, истец просил взыскать с ответчика 407 530 руб. 49 коп. основной задолженности и 11 272 руб. 68 коп. пени.
Согласно заявлению от 13.12.2010 (л.д. 69), истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 175 398 руб. 19 коп. за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, а также договорную неустойку в размере 7 184 руб. 24 коп.
Изменения требований, в том числе от 13.12.2010, приняты судом первой инстанции.
Решением от 24.12.2010 арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК N 965 основной задолженности в сумме 407 530 руб. 49 коп. и 11 272 руб. 68 коп. пени. Измененные требования не рассмотрены судом.
В связи с оплатой ответчиком основного долга, решение обжаловано истцом в апелляционном порядке лишь в части отказа во взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к жалобе истец указал, что согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 176-р он вправе осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде по тарифу 1067,22 руб./Гкал. Вместе с тем, для расчетов с ТСЖ, ЖК, ЖКС за потребленную населением тепловую энергию распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 N 199-р введен в действие с 01.01.2010 тариф в размере 931 руб./Гкал. Разница между тарифами для поставщиков энергоресурсов (1067,22 руб./Гкал.) и для расчета стоимости коммунальных услуг для населения (931 руб./Гкал) подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения целевых субсидий, получателями которых являются ТСЖ, ЖК, ЖСК (постановление Правительства Санкт-Петербурга N 166 от 19.02.2010). Ответчик не является получателем субсидий. Истец указал, что сумма задолженности ответчика - 175 398 руб. 19 коп. представляет собой разницу между тарифами и равна сумме субсидий за период январь - февраль 2010 года. Истец просил отменить решение и взыскать с ответчика 175 398 руб. 19 коп. Поскольку ответчиком были допущены просрочки по оплате тепловой энергии, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что в спорный период у ответчика, напротив, имелась переплата по оплате тепловой энергии.
Апелляционный суд установил основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2010, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении исковых требований: истец просил взыскать 175 398 руб. задолженности и 7 184 руб. 24 коп. неустойки. В протоколе указано, что суд первой инстанции принял к рассмотрению изменение исковых требований.
Судом первой инстанции не рассмотрены измененные исковые требования. Судом принят судебный акт без учета принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований, что влечет отмену решения суда первой инстанции от 24.12.2010 в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.
От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика 175 398 руб. 19 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, составляющую не полученную истцом сумму разницы в тарифах, а также 7 184 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых представлен на л.д. 64. Апелляционный суд принял изменение исковых требований.
Ответчик снял с рассмотрения довод о наличии у ЖСК N 965 переплаты в спорный период, исключающей взыскание процентов.
Ответчик заявил, что не оспаривает произведенный истцом расчет процентов.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
16.09.1996 между Государственным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в лице Выборгского филиала ГП "ТЭК Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 965 (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 056/02-96 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии по действующим тарифам,
В соответствии с п. 6.4 договора, при наличии приборного учета теплоэнергии, абонент до 20 числа, но не позже последнего дня расчетного месяца, представляет отчет о потребленной тепловой энергии, после чего сторонами подписывается двусторонний акт. Расчет за отпущенную тепловую энергию производится на основании платежных документов, выписываемых энергоснабжающей организацией, в безакцептном порядке с расчетного счета абонента (п. 7.2). В соответствии с п. 7.6 договора абонент оплачивает счет в 3-дневный срок со дня предъявления энергоснабжающей организацией требования в банк.
В доме отсутствует прибор учета тепловой энергии. Начисление платы производится исходя из нормативов потребления.
В период декабря 2009 года по февраль 2010 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде, Ответчик с нарушением срока, установленного договором, оплатил счета по нормативам для потребителей.
В связи с неполучением истцом суммы разницы в тарифах в размере 175 398 руб. 19 коп. за отпущенную ответчику тепловую энергию, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 184 руб. 24 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за несвоевременную оплату энергии по нормативам потребления за период с 22.12.2009 по 20.08.2010.
Апелляционный суд находит необоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по оплате 175 398 руб. 19 коп., составляющих не полученную истцом сумму разницы стоимости тепловой энергии в тарифах для населения и юридических лиц.
Согласно п. п. 1, 7.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Согласно представленным в материалы дела документам, ЖСК N 965 в отношении многоквартирного жилого дома не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих жилых домах. Соответствующие обязательства ЖСК N 965 перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346 и на основании протокола заседания правления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.11.2008 N 435 Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга издано распоряжение от 19.11.2008 N 141-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2009 год". Тариф для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на территории Санкт-Петербурга согласно распоряжению на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составлял 795,73 руб./Гкал.
В соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 N 199-р. "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2010 год" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, составлял 931,00 руб./Гкал.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и принятыми в соответствии с ними Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 176-р. и N 199-р., принято Постановление Правительства N 166 от 19.02.2010, согласно которому разница между тарифами подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий. В соответствии с Порядком предоставления субсидий, получателями субсидий являются ТСЖ, ЖК, ЖСК.
Истец полагает, что ответчиком в нарушение требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2010 N 166 не получены соответствующие субсидии, необходимые для оплаты тепловой энергии в полном объеме.
Апелляционный суд находит доводы истца неправомерными в части требования о взыскании 175 398 руб. 19 коп., представляющих собой разницу в тарифах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при реализации услуг по теплоснабжению ЖСК N 965 в отношении жилых домов должен оплачивать такие услуги по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Исходя из изложенного, следует признать, что при расчете задолженности ЖСК N 965 ГУП "ТЭК СПб" неправомерно применены тарифы, установленные для юридических лиц, а не для граждан.
Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по компенсации истцу 175 398 руб. 19 коп., составляющих не полученную истцом сумму разницы в тарифах.
Апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 184 руб. 24 коп. ввиду следующего.
В соответствии с п. 7.6 договора абонент обязан оплатить выставленный энергоснабжающей организацией в соответствии с п. 7.5 договора платежный документ в течение 3-х дней.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 64) следует, что в период с декабря 2009 года по август 2010 года оплата выставленных платежных требований производилась ГУП "ТЭК СПб" с нарушением предусмотренного договором трехдневного срока.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При расчете процентов истец применил ставку банковского процента, равную 7,75%, действующую в период обращения истца с иском в арбитражный суд.
Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет процентов, а также признан факт просрочки в оплате поставленной в его адрес тепловой энергии.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 333 руб. 68 коп., в том числе: 254 руб. 88 коп. - по иску, 78 руб. 80 коп. - по апелляционной жалобе.
Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 192 руб. 63 коп. связи с изменением требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-30485/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 965 в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 7 184 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 333 руб. 68 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в том числе: 254 руб. 88 коп. - по иску, 78 руб. 80 коп. - по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.
2. Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 14 192 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-30485/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N А56-30485/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Поповой Н.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2242/2011) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу А56-30485/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к ЖСК N 965
о взыскании 772 227 руб. 97 коп. задолженности, 11 272 руб. 68 коп. процентов
при участии:
от истца адвокат Суворова О.Ю. по доверенности от 02.09.2010 N 244
от ответчика: председатель правления ТСЖ Павлов Б.А. согласно протоколу N 1 от 20.05.2011
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 965 (далее - ЖСК N 965) о взыскании 772 227 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года, поставленной ответчику в соответствии с договором на пользование тепловой энергией в горячей воде N 056/02-96 от 16.09.1996 (далее - договора), 11 272 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.01.2010 по 04.05.2010.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования (л.д. 43, 69).
В соответствии с ходатайством об изменении требований без номера и без даты (л.д. 43), поданном в судебном заседании 13.08.2010, истец просил взыскать с ответчика 407 530 руб. 49 коп. основной задолженности и 11 272 руб. 68 коп. пени.
Согласно заявлению от 13.12.2010 (л.д. 69), истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 175 398 руб. 19 коп. за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года, а также договорную неустойку в размере 7 184 руб. 24 коп.
Изменения требований, в том числе от 13.12.2010, приняты судом первой инстанции.
Решением от 24.12.2010 арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК N 965 основной задолженности в сумме 407 530 руб. 49 коп. и 11 272 руб. 68 коп. пени. Измененные требования не рассмотрены судом.
В связи с оплатой ответчиком основного долга, решение обжаловано истцом в апелляционном порядке лишь в части отказа во взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнении к жалобе истец указал, что согласно распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 N 176-р он вправе осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде по тарифу 1067,22 руб./Гкал. Вместе с тем, для расчетов с ТСЖ, ЖК, ЖКС за потребленную населением тепловую энергию распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 N 199-р введен в действие с 01.01.2010 тариф в размере 931 руб./Гкал. Разница между тарифами для поставщиков энергоресурсов (1067,22 руб./Гкал.) и для расчета стоимости коммунальных услуг для населения (931 руб./Гкал) подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения целевых субсидий, получателями которых являются ТСЖ, ЖК, ЖСК (постановление Правительства Санкт-Петербурга N 166 от 19.02.2010). Ответчик не является получателем субсидий. Истец указал, что сумма задолженности ответчика - 175 398 руб. 19 коп. представляет собой разницу между тарифами и равна сумме субсидий за период январь - февраль 2010 года. Истец просил отменить решение и взыскать с ответчика 175 398 руб. 19 коп. Поскольку ответчиком были допущены просрочки по оплате тепловой энергии, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая, что в спорный период у ответчика, напротив, имелась переплата по оплате тепловой энергии.
Апелляционный суд установил основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
Согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2010, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении исковых требований: истец просил взыскать 175 398 руб. задолженности и 7 184 руб. 24 коп. неустойки. В протоколе указано, что суд первой инстанции принял к рассмотрению изменение исковых требований.
Судом первой инстанции не рассмотрены измененные исковые требования. Судом принят судебный акт без учета принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований, что влечет отмену решения суда первой инстанции от 24.12.2010 в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переход судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела в порядке части 6.1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.
От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика 175 398 руб. 19 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, составляющую не полученную истцом сумму разницы в тарифах, а также 7 184 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых представлен на л.д. 64. Апелляционный суд принял изменение исковых требований.
Ответчик снял с рассмотрения довод о наличии у ЖСК N 965 переплаты в спорный период, исключающей взыскание процентов.
Ответчик заявил, что не оспаривает произведенный истцом расчет процентов.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
16.09.1996 между Государственным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в лице Выборгского филиала ГП "ТЭК Санкт-Петербурга" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 965 (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 056/02-96 (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии по действующим тарифам,
В соответствии с п. 6.4 договора, при наличии приборного учета теплоэнергии, абонент до 20 числа, но не позже последнего дня расчетного месяца, представляет отчет о потребленной тепловой энергии, после чего сторонами подписывается двусторонний акт. Расчет за отпущенную тепловую энергию производится на основании платежных документов, выписываемых энергоснабжающей организацией, в безакцептном порядке с расчетного счета абонента (п. 7.2). В соответствии с п. 7.6 договора абонент оплачивает счет в 3-дневный срок со дня предъявления энергоснабжающей организацией требования в банк.
В доме отсутствует прибор учета тепловой энергии. Начисление платы производится исходя из нормативов потребления.
В период декабря 2009 года по февраль 2010 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде, Ответчик с нарушением срока, установленного договором, оплатил счета по нормативам для потребителей.
В связи с неполучением истцом суммы разницы в тарифах в размере 175 398 руб. 19 коп. за отпущенную ответчику тепловую энергию, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 184 руб. 24 коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за несвоевременную оплату энергии по нормативам потребления за период с 22.12.2009 по 20.08.2010.
Апелляционный суд находит необоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности по оплате 175 398 руб. 19 коп., составляющих не полученную истцом сумму разницы стоимости тепловой энергии в тарифах для населения и юридических лиц.
Согласно п. п. 1, 7.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.
Согласно представленным в материалы дела документам, ЖСК N 965 в отношении многоквартирного жилого дома не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, проживающих в этих жилых домах. Соответствующие обязательства ЖСК N 965 перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами.
В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346 и на основании протокола заседания правления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.11.2008 N 435 Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга издано распоряжение от 19.11.2008 N 141-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2009 год". Тариф для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, на территории Санкт-Петербурга согласно распоряжению на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 составлял 795,73 руб./Гкал.
В соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 N 199-р. "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам, и тарифа на тепловую энергию для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2010 год" в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 тариф на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую гражданам, составлял 931,00 руб./Гкал.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и принятыми в соответствии с ними Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга N 176-р. и N 199-р., принято Постановление Правительства N 166 от 19.02.2010, согласно которому разница между тарифами подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий. В соответствии с Порядком предоставления субсидий, получателями субсидий являются ТСЖ, ЖК, ЖСК.
Истец полагает, что ответчиком в нарушение требований Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2010 N 166 не получены соответствующие субсидии, необходимые для оплаты тепловой энергии в полном объеме.
Апелляционный суд находит доводы истца неправомерными в части требования о взыскании 175 398 руб. 19 коп., представляющих собой разницу в тарифах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при реализации услуг по теплоснабжению ЖСК N 965 в отношении жилых домов должен оплачивать такие услуги по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Исходя из изложенного, следует признать, что при расчете задолженности ЖСК N 965 ГУП "ТЭК СПб" неправомерно применены тарифы, установленные для юридических лиц, а не для граждан.
Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность по компенсации истцу 175 398 руб. 19 коп., составляющих не полученную истцом сумму разницы в тарифах.
Апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 184 руб. 24 коп. ввиду следующего.
В соответствии с п. 7.6 договора абонент обязан оплатить выставленный энергоснабжающей организацией в соответствии с п. 7.5 договора платежный документ в течение 3-х дней.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 64) следует, что в период с декабря 2009 года по август 2010 года оплата выставленных платежных требований производилась ГУП "ТЭК СПб" с нарушением предусмотренного договором трехдневного срока.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
При расчете процентов истец применил ставку банковского процента, равную 7,75%, действующую в период обращения истца с иском в арбитражный суд.
Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет процентов, а также признан факт просрочки в оплате поставленной в его адрес тепловой энергии.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы ГУП "ТЭК СПб", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 333 руб. 68 коп., в том числе: 254 руб. 88 коп. - по иску, 78 руб. 80 коп. - по апелляционной жалобе.
Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 192 руб. 63 коп. связи с изменением требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-30485/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт:
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 965 в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 7 184 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 333 руб. 68 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в том числе: 254 руб. 88 коп. - по иску, 78 руб. 80 коп. - по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.
2. Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 14 192 руб. 63 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Н.М.ПОПОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)