Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парфенон" - А. (д-ть 17.04.2008), Р. и Л. (д-ть от 20.03.2008), в отсутствие Администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: ТСЖ "Эскориал", М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парфенон", М., Р. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А32-18709/2007-36/385 установил следующее.
Администрации муниципального образования город Краснодар (далее администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Парфенон" (далее - общество) с иском о сносе самовольной постройки - четырех капитальных гаражей площадью 121,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 1, а также просила указать об исполнении решения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, и о том, что администрация муниципального образования город Краснодар вправе снести самовольные постройки за счет ответчика.
Определениями от 14.12.2007 и 23.01. 2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Эскориал" (далее - ТСЖ), Р. и М.
Решением от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2008, иск удовлетворен. Суды установили, что четыре капитальных гаража, два из которых находятся в пользовании Р. и М., возведены обществом без необходимых разрешений.
В кассационных жалобах ООО "Парфенон" и Р. ссылаются на нарушение процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела ввиду болезни Р.; спорные гаражи возведены на земельном участке, отведенном для этих целей. Кроме того, суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - застройщика ОАО НПО "Роснефть-Термнефть". Один из гаражей передан в собственность Р. по договору с ТСЖ и соглашению. В качестве оплаты за гараж она выполнила перенос и устройство детской площадки. Арбитражный суд обязан был приостановить рассмотрение данного дела до рассмотрения в Ленинском суде города Краснодара иска Р. о признании права собственности на гараж.
В кассационной жалобе заявитель М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что иск не подведомственен арбитражному суду. Суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, в этой связи нарушены его права, поскольку неверно определено процессуальное положение лица, участвующего в деле.
Отзывы на кассационную жалобу не получены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что по проекту должны быть возведены на время строительства временные сооружения, но поскольку в них необходимо было хранить материальные ценности, вместо временных сооружений возвели капитальные. Общество не претендует на спорное имущество.
Р. поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что ТСЖ продало ей гараж как собственное имущество, денежных средств она товариществу не вносила, в счет оплаты перенесла детскую площадку. Ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в арбитражном суде до рассмотрения ее иска о признании права собственности в суде общей юрисдикции не заявляла.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 18.04.2005 N 242-Р обществу предоставлен в аренду на три года участок площадью 1 499 кв. м для завершения строительства 14 этажного жилого дома по проспекту Чекистов, 1, в Западном внутригородском округе города Краснодара (т. 1, л. д. 33).
По факту обнаружения совершенного обществом правонарушения - возведения четырех капитальных строений без разрешительных документов 22.05.2007 года составлен протокол, который подписан директором общества без замечаний. На основании протокола общество привлечено к административной ответственности (т. 1, л. д. 8-10).
В суде первой, апелляционной и кассационной инстанций общество не отрицало, что капитальные строения, являющиеся предметом спора по данному делу, возведены им при строительстве жилого дома (т. 1. л. д. 27, 31, 50). Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности привлечения к участию в деле общества в качестве ответчика. Строения возведены на земельном участке, предоставленном обществу для завершения строительства, разрешение на их возведение, проектная документация отсутствуют, чем нарушены нормы гражданского права, градостроительного законодательства.
Суд апелляционной инстанции не принял довод М. о не уведомлении его о слушании дела судом первой инстанции, установив, что заявитель извещался дважды о времени и месте судебного заседания (т. 1 л. д. 85), указал, что М. уклонялся от получения судебных извещений апелляционного суда. В силу положений части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно оценены данные обстоятельства, свидетельствующие о своевременной информированности заявителя о рассматриваемом в арбитражном суде споре.
Довод М. о нарушении подведомственности при рассмотрении спора кассационной инстанцией не принимается.
Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данный вывод содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Изначально иск был подведомствен арбитражному суду по субъектному составу, принят арбитражным судом к производству с соблюдением правил о подведомственности. Поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы Р. на то, что земельный участок под гаражом приобретен ею в собственность по договору между нею и ТСЖ "Эскориал", не принимаются.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений пунктов 4 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество собственников помещений в жилом доме может быть передано только в пользование, и только по решению, принятому на общем собрании.
Возможности отчуждения ТСЖ части земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом, не предусмотрено.
Суды установили, что земельный участок, на котором расположены спорные самовольно возведенные капитальные строения - гаражи, в установленном порядке не сформирован.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договору купли-продажи и соглашению от 01.06.2006, на которые ссылается Р., судами дана правильная оценка, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и является недействительной независимо от ее признания в качестве таковой судом.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Суды установили, что спорные самовольные постройки возведены подрядчиком -обществом с ограниченной ответственностью "Парфенон", не оспаривавшим данный факт. Участие иных лиц, в том числе заявителей, в финансировании такого строительства, не имеет правового значения как для определения лица, обязанного к сносу незаконно возведенных строений, так и для рассмотрения спора в целом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В пункте 2 статьи 62 Кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А32-18709/2007-36/385 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2008 N Ф08-3877/2008, Ф08-3877/2008/1, Ф08-3877/2008/2 ПО ДЕЛУ N А32-18709/2007-36/385
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2008 г. N Ф08-3877/2008, Ф08-3877/2008/1, Ф08-3877/2008/2
Дело N А32-18709/2007-36/385
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парфенон" - А. (д-ть 17.04.2008), Р. и Л. (д-ть от 20.03.2008), в отсутствие Администрации муниципального образования город Краснодар, третьих лиц: ТСЖ "Эскориал", М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Парфенон", М., Р. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А32-18709/2007-36/385 установил следующее.
Администрации муниципального образования город Краснодар (далее администрация) обратилась в арбитражный суд к ООО "Парфенон" (далее - общество) с иском о сносе самовольной постройки - четырех капитальных гаражей площадью 121,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, проспект Чекистов, 1, а также просила указать об исполнении решения в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, и о том, что администрация муниципального образования город Краснодар вправе снести самовольные постройки за счет ответчика.
Определениями от 14.12.2007 и 23.01. 2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Эскориал" (далее - ТСЖ), Р. и М.
Решением от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2008, иск удовлетворен. Суды установили, что четыре капитальных гаража, два из которых находятся в пользовании Р. и М., возведены обществом без необходимых разрешений.
В кассационных жалобах ООО "Парфенон" и Р. ссылаются на нарушение процессуальных прав в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела ввиду болезни Р.; спорные гаражи возведены на земельном участке, отведенном для этих целей. Кроме того, суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика - застройщика ОАО НПО "Роснефть-Термнефть". Один из гаражей передан в собственность Р. по договору с ТСЖ и соглашению. В качестве оплаты за гараж она выполнила перенос и устройство детской площадки. Арбитражный суд обязан был приостановить рассмотрение данного дела до рассмотрения в Ленинском суде города Краснодара иска Р. о признании права собственности на гараж.
В кассационной жалобе заявитель М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что иск не подведомственен арбитражному суду. Суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве ответчика, а не третьего лица, в этой связи нарушены его права, поскольку неверно определено процессуальное положение лица, участвующего в деле.
Отзывы на кассационную жалобу не получены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что по проекту должны быть возведены на время строительства временные сооружения, но поскольку в них необходимо было хранить материальные ценности, вместо временных сооружений возвели капитальные. Общество не претендует на спорное имущество.
Р. поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что ТСЖ продало ей гараж как собственное имущество, денежных средств она товариществу не вносила, в счет оплаты перенесла детскую площадку. Ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в арбитражном суде до рассмотрения ее иска о признании права собственности в суде общей юрисдикции не заявляла.
Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 18.04.2005 N 242-Р обществу предоставлен в аренду на три года участок площадью 1 499 кв. м для завершения строительства 14 этажного жилого дома по проспекту Чекистов, 1, в Западном внутригородском округе города Краснодара (т. 1, л. д. 33).
По факту обнаружения совершенного обществом правонарушения - возведения четырех капитальных строений без разрешительных документов 22.05.2007 года составлен протокол, который подписан директором общества без замечаний. На основании протокола общество привлечено к административной ответственности (т. 1, л. д. 8-10).
В суде первой, апелляционной и кассационной инстанций общество не отрицало, что капитальные строения, являющиеся предметом спора по данному делу, возведены им при строительстве жилого дома (т. 1. л. д. 27, 31, 50). Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильности привлечения к участию в деле общества в качестве ответчика. Строения возведены на земельном участке, предоставленном обществу для завершения строительства, разрешение на их возведение, проектная документация отсутствуют, чем нарушены нормы гражданского права, градостроительного законодательства.
Суд апелляционной инстанции не принял довод М. о не уведомлении его о слушании дела судом первой инстанции, установив, что заявитель извещался дважды о времени и месте судебного заседания (т. 1 л. д. 85), указал, что М. уклонялся от получения судебных извещений апелляционного суда. В силу положений части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно оценены данные обстоятельства, свидетельствующие о своевременной информированности заявителя о рассматриваемом в арбитражном суде споре.
Довод М. о нарушении подведомственности при рассмотрении спора кассационной инстанцией не принимается.
Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данный вывод содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Изначально иск был подведомствен арбитражному суду по субъектному составу, принят арбитражным судом к производству с соблюдением правил о подведомственности. Поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы жалобы Р. на то, что земельный участок под гаражом приобретен ею в собственность по договору между нею и ТСЖ "Эскориал", не принимаются.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений пунктов 4 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество собственников помещений в жилом доме может быть передано только в пользование, и только по решению, принятому на общем собрании.
Возможности отчуждения ТСЖ части земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом, не предусмотрено.
Суды установили, что земельный участок, на котором расположены спорные самовольно возведенные капитальные строения - гаражи, в установленном порядке не сформирован.
Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договору купли-продажи и соглашению от 01.06.2006, на которые ссылается Р., судами дана правильная оценка, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и является недействительной независимо от ее признания в качестве таковой судом.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Суды установили, что спорные самовольные постройки возведены подрядчиком -обществом с ограниченной ответственностью "Парфенон", не оспаривавшим данный факт. Участие иных лиц, в том числе заявителей, в финансировании такого строительства, не имеет правового значения как для определения лица, обязанного к сносу незаконно возведенных строений, так и для рассмотрения спора в целом.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В пункте 2 статьи 62 Кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А32-18709/2007-36/385 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)