Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2010 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-5365/2008,
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - Общество, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего должника Ломакина Юрия Ивановича по привлечению специалистов. Уполномоченный орган также просит признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов: бухгалтера, юриста и технического работника.
Определением от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2010, в удовлетворении заявления ФНС России в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов в процедуре банкротства Общества отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 05.05.2010 и постановление от 28.07.2010 и принять по заявлению новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий надлежащим образом не подтвердил обоснованность и целесообразность привлечения специалистов, которым выплаты производятся ежемесячно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2009 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФНС России ссылалась на необоснованность привлечения Ломакиным Ю.И. в период конкурсного производства специалистов для оказания бухгалтерских, юридических услуг, а также технического работника.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. соответствовали требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства в отношении Общества.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности на договорной основе бухгалтера с оплатой услуг в размере 11 500 руб. в месяц, юриста с аналогичным размером ежемесячного вознаграждения и помощника с ежемесячным вознаграждением в сумме 6600 руб.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили и установили, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета. Кроме того, суды установили, что имущество должника расположено не по месту его нахождения, что влечет дополнительную техническую работу, для исполнения которой привлечен помощник.
Вопреки требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона уполномоченный орган не представил доказательства того, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.
При таких обстоятельствах суды правильно отклонили заявление ФНС России в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов.
Доводы кассационной жалобы в этой части о наличии оснований для удовлетворения заявления направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Уполномоченный орган также просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов.
Оставляя это требование без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что оно сводится к вопросу о распределении судебных расходов, который должен быть разрешен по результатам рассмотрения дела о банкротстве. При этом суд указал, что выплаты специалистам конкурсный управляющий производил за счет средств должника. Апелляционный суд согласился с законностью оставления без рассмотрения второго требования ФНС России.
Кассационная инстанция полагает, что судебные акты в этой части не соответствую требованиям Закона, в частности пункту 5 статьи 20.7 Закона.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права обратиться в суд с требованием о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц как до того, как эти расходы реально будут произведены за счет конкурсной массы, так и после их произведения. Такое требование может быть заявлено вместе с требованием о признании привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц необоснованным.
Поскольку в указанной части судебные акты приняты с нарушением норм материального права, они подлежат отмене, а заявление уполномоченного органа в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А26-5365/2008 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Фокус" оставить без изменения.
В остальной части определение от 05.05.2010 и постановление от 28.07.2010 отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N А26-5365/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N А26-5365/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В., рассмотрев 24.11.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2010 (судья Кезик Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А26-5365/2008,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - Общество, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего должника Ломакина Юрия Ивановича по привлечению специалистов. Уполномоченный орган также просит признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов: бухгалтера, юриста и технического работника.
Определением от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.07.2010, в удовлетворении заявления ФНС России в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов в процедуре банкротства Общества отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 05.05.2010 и постановление от 28.07.2010 и принять по заявлению новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий надлежащим образом не подтвердил обоснованность и целесообразность привлечения специалистов, которым выплаты производятся ежемесячно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2009 по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ломакин Ю.И.
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФНС России ссылалась на необоснованность привлечения Ломакиным Ю.И. в период конкурсного производства специалистов для оказания бухгалтерских, юридических услуг, а также технического работника.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего Ломакина Ю.И. соответствовали требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства в отношении Общества.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий привлек для обеспечения своей деятельности на договорной основе бухгалтера с оплатой услуг в размере 11 500 руб. в месяц, юриста с аналогичным размером ежемесячного вознаграждения и помощника с ежемесячным вознаграждением в сумме 6600 руб.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.
Суды первой и апелляционной инстанций проверили и установили, что привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства и направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не обладающего специальными познаниями в области юриспруденции и бухгалтерского учета. Кроме того, суды установили, что имущество должника расположено не по месту его нахождения, что влечет дополнительную техническую работу, для исполнения которой привлечен помощник.
Вопреки требованиям пункта 5 статьи 20.7 Закона уполномоченный орган не представил доказательства того, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.
При таких обстоятельствах суды правильно отклонили заявление ФНС России в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов.
Доводы кассационной жалобы в этой части о наличии оснований для удовлетворения заявления направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Уполномоченный орган также просил признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов.
Оставляя это требование без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что оно сводится к вопросу о распределении судебных расходов, который должен быть разрешен по результатам рассмотрения дела о банкротстве. При этом суд указал, что выплаты специалистам конкурсный управляющий производил за счет средств должника. Апелляционный суд согласился с законностью оставления без рассмотрения второго требования ФНС России.
Кассационная инстанция полагает, что судебные акты в этой части не соответствую требованиям Закона, в частности пункту 5 статьи 20.7 Закона.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, не лишены права обратиться в суд с требованием о признании необоснованными расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц как до того, как эти расходы реально будут произведены за счет конкурсной массы, так и после их произведения. Такое требование может быть заявлено вместе с требованием о признании привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц необоснованным.
Поскольку в указанной части судебные акты приняты с нарушением норм материального права, они подлежат отмене, а заявление уполномоченного органа в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А26-5365/2008 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Фокус" оставить без изменения.
В остальной части определение от 05.05.2010 и постановление от 28.07.2010 отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)