Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" от 10.12.2012 N 166 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2012 по делу N А78-10645/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (г. Чита, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (г. Чита, далее - общество) о взыскании 365 515 рублей 82 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период январь - июль 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения "Борзинское" (г. Борзя Забайкальского края) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Чита)
Суд
установил:
решением от 23.05.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для предъявления иска явилась задолженность за отпущенную компанией в период с января по июль 2011 года в отсутствие заключенного договора электрическую энергию на нужды многоквартирных жилых домов, находящиеся в управлении общества.
Установив факт отпуска компанией в спорный период электрической энергии, ее количество, суды с учетом отсутствия доказательств ее полной оплаты пришли к выводу об обязанности общества как лица, осуществляющего управление домами и являющегося исполнителем коммунальных услуг, произвести оплату задолженности.
Факт поставки компанией электрической энергии в многоквартирные жилые дома обществом не оспаривался.
Суды нижестоящих инстанций со ссылкой на пункт 49 Правил N 307 и пункт 89 Основных положений N 530 пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды. Поскольку жилые дома находятся в управлении общества, вывод судов о том, что именно общество является исполнителем коммунальных услуг, правильный.
Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией освобождали последнюю от оплаты электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.
Расчет объемов и стоимости поставленной энергии определен компанией по нормативам потребления ввиду отсутствия на объектах общества общедомовых приборов учета с применением тарифа для населения, установленного уполномоченным органом. Представленный компанией расчет, учитывает количество электрической энергии потребленной и оплаченной непосредственно жилыми помещениями.
Возражения заявителя относительно включения компанией в сумму задолженности потерь электрической энергии в электрических сетях отклоняются.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оказанных в спорный период услуг были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.
Переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А78-10645/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.01.2013 N ВАС-18130/12 ПО ДЕЛУ N А78-10645/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N ВАС-18130/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" от 10.12.2012 N 166 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2012 по делу N А78-10645/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (г. Чита, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (г. Чита, далее - общество) о взыскании 365 515 рублей 82 копеек задолженности по оплате электрической энергии за период январь - июль 2011 года (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения "Борзинское" (г. Борзя Забайкальского края) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Чита)
Суд
установил:
решением от 23.05.2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и размеру.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что основанием для предъявления иска явилась задолженность за отпущенную компанией в период с января по июль 2011 года в отсутствие заключенного договора электрическую энергию на нужды многоквартирных жилых домов, находящиеся в управлении общества.
Установив факт отпуска компанией в спорный период электрической энергии, ее количество, суды с учетом отсутствия доказательств ее полной оплаты пришли к выводу об обязанности общества как лица, осуществляющего управление домами и являющегося исполнителем коммунальных услуг, произвести оплату задолженности.
Факт поставки компанией электрической энергии в многоквартирные жилые дома обществом не оспаривался.
Суды нижестоящих инстанций со ссылкой на пункт 49 Правил N 307 и пункт 89 Основных положений N 530 пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды. Поскольку жилые дома находятся в управлении общества, вывод судов о том, что именно общество является исполнителем коммунальных услуг, правильный.
Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит ссылок на нормы действующего законодательства, которые бы в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией освобождали последнюю от оплаты электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в ее управлении.
Расчет объемов и стоимости поставленной энергии определен компанией по нормативам потребления ввиду отсутствия на объектах общества общедомовых приборов учета с применением тарифа для населения, установленного уполномоченным органом. Представленный компанией расчет, учитывает количество электрической энергии потребленной и оплаченной непосредственно жилыми помещениями.
Возражения заявителя относительно включения компанией в сумму задолженности потерь электрической энергии в электрических сетях отклоняются.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оказанных в спорный период услуг были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.
Переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А78-10645/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.05.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)