Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лушаковой М.А., доверенность от 12.05.2009.,
от ответчика - Мезенцевой Е.В., доверенность от 17.02.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СофиА", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу N А12-7323/2009, судья Н.П. Зотова,
по иску Товарищества собственников жилья "Железнодорожник", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "СофиА", г. Волгоград,
о взыскании 1232948,09 рублей, расторжении договора и выселении,
установил:
товарищество собственников жилья "Железнодорожник", далее ТСЖ "Железнодорожник", обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СофиА", далее ООО "СофиА", о взыскании 1232948,09 рублей, из которых 592686,6 рублей - задолженность по арендной плате, 640261,49 рублей - пени, расторжении договора аренды нежилых помещений от 03.03.2005. N 02 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу N А12-7323/2009 с ООО "СофиА" в пользу ТСЖ "Железнодорожник" взыскано 692686,6 рублей, из которых 592686,6 - рублей задолженность по арендной плате, 100000 рублей пени, во взыскании остальной части пени отказано. Расторгнут договор аренды от 03.03.2005 N 02 нежилых помещений, заключенный между ЖСК "Железнодорожник" (ТСЖ "Железнодорожник") и ООО "СофиА". ООО "СофиА" выселено из нежилого помещения, общей площадью 155,56 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54. С ООО "СофиА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19664,74 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СофиА" обжаловало его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу N А12-7323/2009 отменить.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика в том, что у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате в силу понесенных им затрат на ремонт арендуемого помещения, истец необоснованно уклонился от зачета стоимости ремонта; арендодатель не является собственником сданного в аренду нежилого помещения, в силу чего отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы по договору; ответчик пользовался только частью арендуемых площадей в размере 43,1 квадратных метров, ввиду того, что оставшаяся часть арендуемых площадей была приведена в негодность затоплением и в настоящее время находится в захламленном состоянии. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 12-12790/2009 по иску ООО "СофиА" к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности, с привлечением третьих лиц: ТСЖ "Железнодорожник", Администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, Администрации Центрального района г. Волгограда.
Истец в представленном суду отзыве считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать ООО "СофиА" в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на преюдициальное значение оценки договора аренды от 03.03.2005. N 02 в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9417/07-с25.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "СофиА" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 12-12790/2009 по иску ООО "СофиА" к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности на часть арендуемого нежилого помещения площадью 43,1 квадратных метров, а также на вход в подвальное помещение, расположенные в подвальном помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54
Судебная коллегия отклоняет ходатайство. По мнению апелляционного суда, заявитель ходатайства вопреки положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N 12-12790/2009. Существующий самостоятельный спор о признании права собственности на строение, не исключает права заинтересованных лиц по результатам принятого решения обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых в рамках договорных отношений, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции по указанным основаниям также не принимает во внимание довод ООО "СофиА" о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 12-12790/2009.
Судом объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 22 сентября 2009 года.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 03.03.2005 между ЖСК "Железнодорожник", правопреемником которого является ТСЖ "Железнодорожник, (Арендодатель) и ООО "СофиА" (Арендатор) заключен договор аренды N 02 нежилого помещения без права выкупа, находящегося в подвале здания по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54, общей площадью 155,56 квадратных метров (в том числе основная площадь 137,1 квадратных метров, вспомогательная площадь 18,46 квадратных метров), для использования под офис.
Срок действия договора сторонами определен до 30.12.2005.
Договор заключен на срок менее года, следовательно, в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации не подлежит.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 03.03.2005 указанное помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007 по делу N А12-9417/07-С25, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что жилой дом по ул. Коммунистической, 54 был построен и введен в эксплуатацию как объект кооперативной собственности членов ЖСК "Железнодорожник", и, соответственно, договор аренды нежилого помещения от 03.03.2005 N 02 заключен правомочным лицом со стороны арендодателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 по делу N А12-19488/06 в иске ООО "СофиА" предъявленного к ЖСК "Железнодорожник" о взыскании необоснованно полученной арендной платы по договорам отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2007 по делу N А12-20044/2006 отказано в иске ООО "СофиА" предъявленного к ЖСК "Железнодорожник" о возмещении затрат связанных с неотделимыми улучшениями арендованных помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 115 рублей за 1 квадратный метр в месяц, за год 214672,8 рублей без НДС, то есть по 17889,4 рублей ежемесячно.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании пункта 2.4 договора от 03.03.2005 N 02, Арендатор оплату аренды Арендодателю производит ежемесячно до 25 числа текущего месяца за последующий месяц.
Поскольку ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, то образовалась задолженность по арендной плате за январь, февраль, апрель 2006 года, с августа 2006 по апрель 2009 года в размере 592686,6 рублей.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока арендного платежа, установленного пунктом 2.4 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы не произведенного платежа.
Так за период с 25.12.2005 по 10.04.2009 пеня составила 640261,49 рублей.
Расчет задолженности и пени судебной коллегией проверен и принят.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом отсутствия сведений о причиненных истцу убытках и негативных последствиях, подлежит уменьшению до 100000 рублей.
Претензией от 16.03.2009 ТСЖ "Железнодорожник" предупредил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени в течение 15 дней, а в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок, подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды и освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи, таким образом, досудебный порядок истцом был соблюден в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данное письмо ответчик не ответил и задолженность по арендной плате и пени не погасил.
Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, невнесение арендных платежей более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора и выселения из занимаемого помещения.
Ссылка ответчика на то, что часть арендуемого помещения им не использовалась, правового значения не имеет, поскольку факт неиспользования помещения не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 и пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Также отклоняется довод ответчика, что истец должен зачесть стоимость произведенных работ в арендную плату, так как условиями заключенного договора аренды указанный зачет не предусмотрен.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не подтвержденные представленными в дело доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу N А12-7323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2009 ПО ДЕЛУ N А12-7323/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2009 г. по делу N А12-7323/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Лушаковой М.А., доверенность от 12.05.2009.,
от ответчика - Мезенцевой Е.В., доверенность от 17.02.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СофиА", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу N А12-7323/2009, судья Н.П. Зотова,
по иску Товарищества собственников жилья "Железнодорожник", г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "СофиА", г. Волгоград,
о взыскании 1232948,09 рублей, расторжении договора и выселении,
установил:
товарищество собственников жилья "Железнодорожник", далее ТСЖ "Железнодорожник", обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СофиА", далее ООО "СофиА", о взыскании 1232948,09 рублей, из которых 592686,6 рублей - задолженность по арендной плате, 640261,49 рублей - пени, расторжении договора аренды нежилых помещений от 03.03.2005. N 02 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу N А12-7323/2009 с ООО "СофиА" в пользу ТСЖ "Железнодорожник" взыскано 692686,6 рублей, из которых 592686,6 - рублей задолженность по арендной плате, 100000 рублей пени, во взыскании остальной части пени отказано. Расторгнут договор аренды от 03.03.2005 N 02 нежилых помещений, заключенный между ЖСК "Железнодорожник" (ТСЖ "Железнодорожник") и ООО "СофиА". ООО "СофиА" выселено из нежилого помещения, общей площадью 155,56 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54. С ООО "СофиА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19664,74 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "СофиА" обжаловало его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу N А12-7323/2009 отменить.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика в том, что у ответчика отсутствовала задолженность по арендной плате в силу понесенных им затрат на ремонт арендуемого помещения, истец необоснованно уклонился от зачета стоимости ремонта; арендодатель не является собственником сданного в аренду нежилого помещения, в силу чего отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы по договору; ответчик пользовался только частью арендуемых площадей в размере 43,1 квадратных метров, ввиду того, что оставшаяся часть арендуемых площадей была приведена в негодность затоплением и в настоящее время находится в захламленном состоянии. Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 12-12790/2009 по иску ООО "СофиА" к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности, с привлечением третьих лиц: ТСЖ "Железнодорожник", Администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, Администрации Центрального района г. Волгограда.
Истец в представленном суду отзыве считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит отказать ООО "СофиА" в удовлетворении апелляционной жалобы. Ссылается на преюдициальное значение оценки договора аренды от 03.03.2005. N 02 в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9417/07-с25.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "СофиА" заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 12-12790/2009 по иску ООО "СофиА" к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании права собственности на часть арендуемого нежилого помещения площадью 43,1 квадратных метров, а также на вход в подвальное помещение, расположенные в подвальном помещении по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54
Судебная коллегия отклоняет ходатайство. По мнению апелляционного суда, заявитель ходатайства вопреки положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N 12-12790/2009. Существующий самостоятельный спор о признании права собственности на строение, не исключает права заинтересованных лиц по результатам принятого решения обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов, принятых в рамках договорных отношений, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции по указанным основаниям также не принимает во внимание довод ООО "СофиА" о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 12-12790/2009.
Судом объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 22 сентября 2009 года.
Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что 03.03.2005 между ЖСК "Железнодорожник", правопреемником которого является ТСЖ "Железнодорожник, (Арендодатель) и ООО "СофиА" (Арендатор) заключен договор аренды N 02 нежилого помещения без права выкупа, находящегося в подвале здания по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 54, общей площадью 155,56 квадратных метров (в том числе основная площадь 137,1 квадратных метров, вспомогательная площадь 18,46 квадратных метров), для использования под офис.
Срок действия договора сторонами определен до 30.12.2005.
Договор заключен на срок менее года, следовательно, в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной регистрации не подлежит.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 03.03.2005 указанное помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2007 по делу N А12-9417/07-С25, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что жилой дом по ул. Коммунистической, 54 был построен и введен в эксплуатацию как объект кооперативной собственности членов ЖСК "Железнодорожник", и, соответственно, договор аренды нежилого помещения от 03.03.2005 N 02 заключен правомочным лицом со стороны арендодателя.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2007 по делу N А12-19488/06 в иске ООО "СофиА" предъявленного к ЖСК "Железнодорожник" о взыскании необоснованно полученной арендной платы по договорам отказано.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2007 по делу N А12-20044/2006 отказано в иске ООО "СофиА" предъявленного к ЖСК "Железнодорожник" о возмещении затрат связанных с неотделимыми улучшениями арендованных помещений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю за пользование помещением арендную плату в размере 115 рублей за 1 квадратный метр в месяц, за год 214672,8 рублей без НДС, то есть по 17889,4 рублей ежемесячно.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
На основании пункта 2.4 договора от 03.03.2005 N 02, Арендатор оплату аренды Арендодателю производит ежемесячно до 25 числа текущего месяца за последующий месяц.
Поскольку ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, то образовалась задолженность по арендной плате за январь, февраль, апрель 2006 года, с августа 2006 по апрель 2009 года в размере 592686,6 рублей.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока арендного платежа, установленного пунктом 2.4 договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы не произведенного платежа.
Так за период с 25.12.2005 по 10.04.2009 пеня составила 640261,49 рублей.
Расчет задолженности и пени судебной коллегией проверен и принят.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000. N 263-О и от 14.10.2004 N 293-О применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу является обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности производится судом на основании всех имеющихся в деле материалов независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом отсутствия сведений о причиненных истцу убытках и негативных последствиях, подлежит уменьшению до 100000 рублей.
Претензией от 16.03.2009 ТСЖ "Железнодорожник" предупредил ответчика о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени в течение 15 дней, а в случае непогашения задолженности в установленный письмом срок, подтвердить свое согласие на расторжение договора аренды и освободить занимаемое помещение, передав его по акту приема-передачи, таким образом, досудебный порядок истцом был соблюден в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данное письмо ответчик не ответил и задолженность по арендной плате и пени не погасил.
Как следует из статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, невнесение арендных платежей более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжения договора и выселения из занимаемого помещения.
Ссылка ответчика на то, что часть арендуемого помещения им не использовалась, правового значения не имеет, поскольку факт неиспользования помещения не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что в связи с невозможностью использования арендуемого помещения в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлением о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 и пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Также отклоняется довод ответчика, что истец должен зачесть стоимость произведенных работ в арендную плату, так как условиями заключенного договора аренды указанный зачет не предусмотрен.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не подтвержденные представленными в дело доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу N А12-7323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)