Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
в судебном заседании участвовали:
- от истца: Башкатов С.И., доверенность от 24.05.2011 б/н;
- от ответчика: Аршинский В.И., директор; Ковальков А.Е., доверенность от 06.06.2011 N 14,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис"
на решение от 26 сентября 2011 года
по делу N А04-3088/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" г. Москва, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" г.Шимановск Амурской обл., ОГРН 1042800145431 (далее - ООО "Сантехсервис", ответчик) с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого арбитражным судом) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению (отопление) многоквартирных жилых домов п. Ушумун Магдагачинского района Амурской области за период январь - июнь 2011 года в сумме 1 219 818,67 руб.
Решением арбитражного суда от 26.09.2011 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Сантехсервис" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Отмечает, что проекты договоров между организациями не подписаны по вине истца. При этом считает, что истец не представил доказательства поставки энергии в объемах и качестве, определенной им при составлении расчетов. Ссылается на то, что по факту предоставления некачественных услуг жильцы соответствующих домов обращались к ответчику, по результатам проверки жалоб составлялись акты, от подписания которых представитель истца отказался. Также обращает внимание на неисследованность того, что ответчик к исполнению своих обязанностей приступил в ноябре 2010 года, а потому у него отсутствовала возможность представить акты готовности тепловых сетей к отопительному периоду. Указывает на составление температурного графика истцом без привлечения сторонней организации, имеющей соответствующую лицензию. Считает необходимым учесть п. п. 3 - 5 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. Полагает, что отсутствие договора между сторонами не освобождает апеллянта от оплаты фактически принятой энергии. Несостоятельными считает доводы о поставке некачественной энергии. Остальные доводы жалобы считает необоснованными либо не относящимися к рассматриваемому спору.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель истца высказался в поддержку обжалуемого решения, которое просил оставить его без изменения.
Проверив законность решения от 26.09.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, в 2011 году ОАО "РЖД", выступив в качестве энергоснабжающей организации, осуществляло отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть в жилые многоквартирные дома, расположенные в п. Ушумун Магдагачинского района Амурской обл. по ул. Вокзальная, ул. Красноармейская, ул. Кооперативная, ул. Комсомольская.
Указанные дома органом местного самоуправления переданы ответчику по договору на техническое обслуживание муниципального жилищного фонда от 21.12.2010 N 11/2010. Целью договора, в числе прочего, является управление передаваемыми объектами (п. 1.2 договора). В этой связи, учитывая совокупность условий и обязательств, предусмотренных п. 3.1.1, 4.1.1, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.27 и проч., ООО "Сантехсервис" в спорных отношениях следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг относительно переданных в управление домов.
При этом договор между сторонами спора на поставку тепловой энергии не заключен, учитывая несогласованность существенных для данного вида условий (проект договора и протоколы разногласий представлены в деле).
Истец, ссылаясь на факт поставки тепловой энергии в обслуживаемые ответчиком дома и неполную оплату потребления, размер которого определен за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (с учетом равномерного распределения объема ресурса на год), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил ст. 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договора, что имеет место в рассматриваемом случае, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии; при этом следует определить лицо, являющееся абонентом, а также установить факт и объем потребленной энергии.
В данном случае абонентом является исполнитель коммунальных услуг - ООО "Сантехсервис", учитывая требования п. 3 и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Энергию ответчик приобретает в целях предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, а не для перепродажи.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
Стороны подтвердили, что общедомовые приборы учета тепловой энергии в спорных домах отсутствуют.
В этой связи, учитывая статус абонента в спорных отношениях (исполнитель коммунальных услуг), вопрос о количестве потребленной тепловой энергии правомерно решен исходя из площади отапливаемых помещений, установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальной услуги, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги. При определении стоимости потребленной тепловой энергии обоснованно применен тариф, утвержденный приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.10.2010 N 123-пр/т (приложение N 30).
Арифметически расчет задолженности, с учетом частичной оплаты, составлен верно.
Ответчик представленный истцом расчет объема потребления тепловой энергии на отопление в части учтенных в нем данных о площади отапливаемых помещений, норматива потребления и правильности примененного тарифа энергии на отопление не оспорил и документально не опроверг.
Несогласие ответчика с предъявленным к оплате объемом тепловой энергии основано на доводах о некачественности поставленного в спорный период ресурса.
В соответствии с правилами ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Договор относительно качества поставляемой энергии между сторонами отсутствует, в связи с чем с целью разрешения спорного вопроса применяются утвержденные стандарты.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (п. 6.2.1). На организацию, эксплуатирующую тепловые сети, возлагается контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления (п. 6.2.2).
Нормы температуры воздуха внутри жилых помещений (20°С.) установлены СНиПом 2.08.01.-89 "Жилые здания", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.
В разделе VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Ответчик в подтверждение ненадлежащего качества оказываемой услуги (теплоснабжение) сослался на заявления, поданные в январе-мае 2011 года жильцами обслуживаемых домов для перерасчета за отопление ввиду низкой температуры в квартирах; на акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от 02.02.2011-02.05.2011; на акты обследования жилых домов от 30.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011.
Доказательств регистрации в аварийно-диспетчерской службе соответствующих жалоб не представлено. При этом в деле имеется справка подразделения ОАО "РЖД" о непоступлении с января 2011 года письменных заявлений либо телефонных обращений ответчика по факту предоставления некачественной услуги.
Акты, составленные в соответствии с п. 68 Правил N 307, в деле не представлены.
Акты о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества не позволяют их соотнести с адресным списком домов, которые учтены в иске.
Акты обследования жилых домов, на которые ссылается ответчик, апелляционный суд не принимает в качестве надлежащих доказательств совместной проверки, учитывая отсутствие в этих актах информации об адресах проверяемых домов, а также пояснение представителя истца Мосур М.Н. (т. 3 л.д. 5) о его неучастии в проверках и в составлении актов.
Установить причину снижения температуры в жилых помещениях ниже установленного минимума, если такой факт имел место, не представляется возможным по перечисленным выше документам, учитывая ответственность ответчика за внутридомовые сети. Следует отметить, что по пояснениям представителя ответчика, данным в апелляционном суде, в период отопительного сезона 2011-2012 годов со стороны жильцов соответствующих домов претензий относительно температуры в помещениях не поступает; при этом ответчик в межотопительный сезон провел работы по очистке внутридомовых теплосетей от загрязнений.
Следовательно, ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору на теплоснабжение.
Истец, в свою очередь, представил документы, обосновывающие его позицию о подаче тепловой энергии для целей отопления надлежащей температуры.
Так, в деле представлены копии из журналов смен котельных, имеющих отношение к спорному периоду, где зафиксирована температура на подающей и обратной магистрали; акты гидравлических испытаний котлов, трубопроводов, относящихся к котельным п. Ушумун; акты запуска соответствующих котельных от сентября 2010 года.
При изложенном, с учетом оценки имеющихся в деле документов по правилам ст. 71 АПК РФ, оснований для перерасчета платы за тепловую энергию на отопления ввиду ненадлежащего качества коммунальной услуги не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о вине истца в неподписании договора энергоснабжения не подлежат оценке как не влияющие на результат разрешения спора. Следует отметить, что ответчик не лишен права на передачу преддоговорного спора в арбитражный суд.
То, что ответчик приступил к исполнению своих обязанностей после начала отопительного сезона, не влияет на объем его обязанностей по отношению к энергоснабжающей организации, в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
Также отклоняется приведенный в жалобе довод о составлении истцом температурного графика без привлечения сторонней организации, имеющей соответствующую лицензию. Правовых оснований для такого привлечения не приведено; каким образом составленный истцом график нарушает права ответчика, последним не пояснено.
Ссылки ответчика на необходимость применения при разрешении спора п. п. 3 - 5 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ безосновательны, учитывая регулирование спорных отношений в отсутствие заключенного договора теми нормами права, на которые сделаны указания выше.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26 сентября 2011 года по делу N А04-3088/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2011 N 06АП-5208/2011 ПО ДЕЛУ N А04-3088/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. N 06АП-5208/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
в судебном заседании участвовали:
- от истца: Башкатов С.И., доверенность от 24.05.2011 б/н;
- от ответчика: Аршинский В.И., директор; Ковальков А.Е., доверенность от 06.06.2011 N 14,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис"
на решение от 26 сентября 2011 года
по делу N А04-3088/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис"
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" г. Москва, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" г.Шимановск Амурской обл., ОГРН 1042800145431 (далее - ООО "Сантехсервис", ответчик) с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого арбитражным судом) о взыскании задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению (отопление) многоквартирных жилых домов п. Ушумун Магдагачинского района Амурской области за период январь - июнь 2011 года в сумме 1 219 818,67 руб.
Решением арбитражного суда от 26.09.2011 уточненные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Сантехсервис" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Отмечает, что проекты договоров между организациями не подписаны по вине истца. При этом считает, что истец не представил доказательства поставки энергии в объемах и качестве, определенной им при составлении расчетов. Ссылается на то, что по факту предоставления некачественных услуг жильцы соответствующих домов обращались к ответчику, по результатам проверки жалоб составлялись акты, от подписания которых представитель истца отказался. Также обращает внимание на неисследованность того, что ответчик к исполнению своих обязанностей приступил в ноябре 2010 года, а потому у него отсутствовала возможность представить акты готовности тепловых сетей к отопительному периоду. Указывает на составление температурного графика истцом без привлечения сторонней организации, имеющей соответствующую лицензию. Считает необходимым учесть п. п. 3 - 5 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. Полагает, что отсутствие договора между сторонами не освобождает апеллянта от оплаты фактически принятой энергии. Несостоятельными считает доводы о поставке некачественной энергии. Остальные доводы жалобы считает необоснованными либо не относящимися к рассматриваемому спору.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика привели доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Представитель истца высказался в поддержку обжалуемого решения, которое просил оставить его без изменения.
Проверив законность решения от 26.09.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, в 2011 году ОАО "РЖД", выступив в качестве энергоснабжающей организации, осуществляло отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть в жилые многоквартирные дома, расположенные в п. Ушумун Магдагачинского района Амурской обл. по ул. Вокзальная, ул. Красноармейская, ул. Кооперативная, ул. Комсомольская.
Указанные дома органом местного самоуправления переданы ответчику по договору на техническое обслуживание муниципального жилищного фонда от 21.12.2010 N 11/2010. Целью договора, в числе прочего, является управление передаваемыми объектами (п. 1.2 договора). В этой связи, учитывая совокупность условий и обязательств, предусмотренных п. 3.1.1, 4.1.1, 4.1.5, 4.1.8, 4.1.27 и проч., ООО "Сантехсервис" в спорных отношениях следует рассматривать в качестве исполнителя коммунальных услуг относительно переданных в управление домов.
При этом договор между сторонами спора на поставку тепловой энергии не заключен, учитывая несогласованность существенных для данного вида условий (проект договора и протоколы разногласий представлены в деле).
Истец, ссылаясь на факт поставки тепловой энергии в обслуживаемые ответчиком дома и неполную оплату потребления, размер которого определен за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (с учетом равномерного распределения объема ресурса на год), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением тепловой энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил ст. 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договора, что имеет место в рассматриваемом случае, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии; при этом следует определить лицо, являющееся абонентом, а также установить факт и объем потребленной энергии.
В данном случае абонентом является исполнитель коммунальных услуг - ООО "Сантехсервис", учитывая требования п. 3 и п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Энергию ответчик приобретает в целях предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, а не для перепродажи.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).
Стороны подтвердили, что общедомовые приборы учета тепловой энергии в спорных домах отсутствуют.
В этой связи, учитывая статус абонента в спорных отношениях (исполнитель коммунальных услуг), вопрос о количестве потребленной тепловой энергии правомерно решен исходя из площади отапливаемых помещений, установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальной услуги, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги. При определении стоимости потребленной тепловой энергии обоснованно применен тариф, утвержденный приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.10.2010 N 123-пр/т (приложение N 30).
Арифметически расчет задолженности, с учетом частичной оплаты, составлен верно.
Ответчик представленный истцом расчет объема потребления тепловой энергии на отопление в части учтенных в нем данных о площади отапливаемых помещений, норматива потребления и правильности примененного тарифа энергии на отопление не оспорил и документально не опроверг.
Несогласие ответчика с предъявленным к оплате объемом тепловой энергии основано на доводах о некачественности поставленного в спорный период ресурса.
В соответствии с правилами ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Договор относительно качества поставляемой энергии между сторонами отсутствует, в связи с чем с целью разрешения спорного вопроса применяются утвержденные стандарты.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе (п. 6.2.1). На организацию, эксплуатирующую тепловые сети, возлагается контроль за соблюдением потребителем заданных режимов теплопотребления (п. 6.2.2).
Нормы температуры воздуха внутри жилых помещений (20°С.) установлены СНиПом 2.08.01.-89 "Жилые здания", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78.
В разделе VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Ответчик в подтверждение ненадлежащего качества оказываемой услуги (теплоснабжение) сослался на заявления, поданные в январе-мае 2011 года жильцами обслуживаемых домов для перерасчета за отопление ввиду низкой температуры в квартирах; на акты о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от 02.02.2011-02.05.2011; на акты обследования жилых домов от 30.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 30.04.2011, от 31.05.2011.
Доказательств регистрации в аварийно-диспетчерской службе соответствующих жалоб не представлено. При этом в деле имеется справка подразделения ОАО "РЖД" о непоступлении с января 2011 года письменных заявлений либо телефонных обращений ответчика по факту предоставления некачественной услуги.
Акты, составленные в соответствии с п. 68 Правил N 307, в деле не представлены.
Акты о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества не позволяют их соотнести с адресным списком домов, которые учтены в иске.
Акты обследования жилых домов, на которые ссылается ответчик, апелляционный суд не принимает в качестве надлежащих доказательств совместной проверки, учитывая отсутствие в этих актах информации об адресах проверяемых домов, а также пояснение представителя истца Мосур М.Н. (т. 3 л.д. 5) о его неучастии в проверках и в составлении актов.
Установить причину снижения температуры в жилых помещениях ниже установленного минимума, если такой факт имел место, не представляется возможным по перечисленным выше документам, учитывая ответственность ответчика за внутридомовые сети. Следует отметить, что по пояснениям представителя ответчика, данным в апелляционном суде, в период отопительного сезона 2011-2012 годов со стороны жильцов соответствующих домов претензий относительно температуры в помещениях не поступает; при этом ответчик в межотопительный сезон провел работы по очистке внутридомовых теплосетей от загрязнений.
Следовательно, ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору на теплоснабжение.
Истец, в свою очередь, представил документы, обосновывающие его позицию о подаче тепловой энергии для целей отопления надлежащей температуры.
Так, в деле представлены копии из журналов смен котельных, имеющих отношение к спорному периоду, где зафиксирована температура на подающей и обратной магистрали; акты гидравлических испытаний котлов, трубопроводов, относящихся к котельным п. Ушумун; акты запуска соответствующих котельных от сентября 2010 года.
При изложенном, с учетом оценки имеющихся в деле документов по правилам ст. 71 АПК РФ, оснований для перерасчета платы за тепловую энергию на отопления ввиду ненадлежащего качества коммунальной услуги не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о вине истца в неподписании договора энергоснабжения не подлежат оценке как не влияющие на результат разрешения спора. Следует отметить, что ответчик не лишен права на передачу преддоговорного спора в арбитражный суд.
То, что ответчик приступил к исполнению своих обязанностей после начала отопительного сезона, не влияет на объем его обязанностей по отношению к энергоснабжающей организации, в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
Также отклоняется приведенный в жалобе довод о составлении истцом температурного графика без привлечения сторонней организации, имеющей соответствующую лицензию. Правовых оснований для такого привлечения не приведено; каким образом составленный истцом график нарушает права ответчика, последним не пояснено.
Ссылки ответчика на необходимость применения при разрешении спора п. п. 3 - 5 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ безосновательны, учитывая регулирование спорных отношений в отсутствие заключенного договора теми нормами права, на которые сделаны указания выше.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.
При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Решение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 26 сентября 2011 года по делу N А04-3088/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)