Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Белонина П.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2011 N 01-54,
представителя ответчика Малышенко В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 N 39,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 по делу N А29-10550/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению Муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570; ОГРН: 1021100735810)
к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Коми (ИНН: 1101482585; ОГРН: 1021100524720)
о признании незаконным решения,
установил:
Муниципальное образование городской округ "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - заявитель, МОГО "Ухта", Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Коми (далее - ответчик, Кадастровая палата) о признании незаконным решения Кадастровой палаты от 20.09.2010 N 20/10-1566 (далее - решение от 20.09.2010) об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 11:20:0602010:81, 11:20:0602010:82, 11:20:0602010:83, 11:20:0602010:85.
Решением от 21.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права. Основываясь на части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), Администрация считает, что в силу закона на спорные земельные участки, сформированные и поставленные на кадастровый учет после введения в действие ЖК РФ, у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности, необходимость государственной регистрации такого права отсутствует. Поэтому сведения ГКН о спорных участках не могут носить временный характер, не подлежат исключению без заявления собственников, статья 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в рассматриваемой ситуации не применяется. Также заявитель отмечает, что образованными объектами недвижимости являются спорные участки под многоквартирными домами, которые по смыслу гражданского законодательства следуют судьбе этих домов; у Администрации отсутствует обязанность по предоставлению в Кадастровую палату сведений о государственной регистрации прав на данные участки. Исходя из Закона о кадастре и пункта 53 Порядка ведения ГКН, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, у спорных участков статус "временные" должен быть автоматически, без заявления собственников, измен на "учтенные".
Кадастровая палата в отзыве на жалобу полагает, что норма части 4 статьи 24 Закона о кадастре не является отсылочной, не содержит ссылок на иные федеральные законы. Поэтому у ответчика не имелось оснований не присваивать в силу части 2 статьи 23 Закона о регистрации прав статус "временные" и не применять названную норму Закона о кадастре к спорным участкам. Кроме того, заявителем не представлены доказательства формирования таких участков с соблюдением части 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ.
Представители сторон, участвуя в судебном заседании апелляционного суда, поддержали свои позиции, приведенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, постановлениями руководителя Администрации от 06.06.2008 N 1165, от 08.07.2008 N 1467, от 19.06.2008 N 1296, от 06.06.2008 N 1174 со ссылкой на часть 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ утверждены проекты границ четырех земельных участков групп жилых домов (том 1, л.д. 15, 23, 30, 47).
Данные участки предназначены для обслуживания и эксплуатации жилых домов по следующим объектам и имеют следующие площади: "Жилищный фонд г. Ухты. Группа жилых домов ул. Оплеснина, 1, 3 г. Ухты" - 4245, 00 кв. м, "Жилищный фонд г. Ухты. Группа жилых домов по ул. 30 лет Октября - ул. Октябрьская - ул. Оплеснина г. Ухты" - 10 130 кв. м, "Жилищный фонд г. Ухты. Группа жилых домов по ул. Дзержинского - ул. Октябрьская г. Ухты" - 9089, 00 кв. м, "Жилищный фонд г. Ухты. Группа жилых домов по ул. Дзержинского - ул. 40 лет Коми АССР - ул. Оплеснина - ул. Володарского г. Ухты" - 12 964, 00 кв. м.
Результаты формирования вышеназванных участков отражены в землеустроительных делах, утвержденных руководителем Администрации 20.06.2008, 24.07.2008, 24.07.2008, 05.05.2008 (том 1, л.д. 63-107, 108-151, том 2, л.д. 1-2, 3-50, 51-107).
08.09.2008 сведения об указанных земельных участках внесены в ГКН с присвоением кадастровых номеров, соответственно 11:20:0602010:81, 11:20:0602010:82, 11:20:0602010:83, 11:20:0602010:85. Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем кадастровыми паспортами от 08.09.2008 N 20-2/08-2660, N 20-2/08-2661, N 20-2/08-2662, N 20-2/08-2664 (том 1, л.д. 12-14, 18-22, 27-29, 44-46).
К объектам, в отношении которых сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, отнесены многоквартирные жилые дома, а именно: по первому участку - расположенные на ул. Оплеснина, 1, 3; по второму - на ул. Октябрьской, 2, 27, 29; по третьему - на ул. Октябрьской, 23, 25, ул. Дзержинского, 4; по четвертому - на ул. Оплеснина, 13, 15/6, ул. 40 лет Коми, 4, ул. Дзержинского, 22/2, 20, ул. Володарского, 5.
В этих домах имеются помещения, находящиеся в собственности МОГО "Ухта", о чем в деле имеются свидетельства о государственной регистрации прав и выписки из реестра муниципальной собственности (том 1, л.д. 16-17, 24-26, 31-43, 48-51).
Решением от 20.09.2010 аннулированы и исключены из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 11:20:0602010:81, 11:20:0602010:82, 11:20:0602010:83, 11:20:0602010:85 ввиду отсутствия регистрации прав на них и положений части 4 статьи 24 Закона о кадастре.
22.09.2010 земельные участки сняты с кадастрового учета, что подтверждено кадастровыми выписками от 31.01.2011 (том 2, л.д. 114-117).
Заявитель, получив указанное решение 27.09.2010 (том 1, л.д. 10) и не согласившись с ним, обратился 20.12.2010 в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании данного решения незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, частями 2, 3 статьи 1, частью 9 статьи 4, частью 1 статьи 16, частью 4 статьи 24, частью 1 статьи 25 Закона о кадастре, Законом о регистрации прав. При этом суд исходил из того, что в отношении спорных земельных участков истек двухгодичный срок действия внесенных в ГКН сведений статуса "временные", статьи 16 Закона N 189-ФЗ и 36 ЖК РФ не могут быть применены. Также суд указал, что заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов решением от 20.09.2010.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Заявителем оспорено в порядке главы 24 АПК РФ решение от 20.09.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
Администрация заявленные требования обосновывала тем, что решение от 20.09.2010 нарушает права и законные интересы МОГО "Ухта" как собственника земельных участков, исключает возможность исчислить земельный налог и получить соответствующий доход в бюджет, препятствует получению финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Из положений статьи 11.1, пункта 1 статьи 11.2, 28, 29 ЗК РФ следует, что земельные участки представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность или в аренду гражданам, юридическим лицам.
Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.
Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости (статья 1 Закона о кадастре), права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.
Таким образом, учтенный в соответствии с Законом о кадастре земельный участок является объектом гражданского оборота до момента снятия его с кадастрового учета и может быть обременен в установленном законом порядке правами и обязанностями заинтересованных лиц.
Снятие с учета объекта недвижимости, исходя из части 2 статьи 16, части 6 статьи 20, 23 Закона о кадастре, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления собственников объекта недвижимости по решению органа кадастрового учета.
Частью 3 статьи 24 Закона о кадастре предусмотрено, что учет изменений преобразуемого земельного участка или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего права либо государственной регистрации аренды на образованные из таких земельных участков иные земельные участки.
В силу части 1 статьи 25 Закона о кадастре к внесенным в ГКН сведениям при постановке на учет земельного участка, имеющим временный характер, применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 Закона о кадастре.
Данная норма указывает, что временный характер внесенные в ГКН сведения утрачивают со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из ГКН.
С учетом приведенных норм, без заявления собственника допускается снятие с кадастрового учета, во-первых, преобразуемого земельного участка с даты государственной регистрации соответствующего права либо государственной регистрации аренды на образованные из таких земельных участков иные земельные участки, во-вторых, по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на учет и при отсутствии государственной регистрации права на него.
В письме Росреестра от 26.02.2010 N 14-1343-ВК "Об аннулировании сведений о земельных участках, имеющих временный характер", органу кадастрового учета, имеющему право принять решение на основании части 4 статьи 24 Закона о кадастре, рекомендовано принять меры к выяснению информации о зарегистрированных правах, зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав (о государственной регистрации аренды), правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования.
Оспариваемое решение принято Кадастровой палатой в пределах ее полномочий, обосновано истечением двух лет со дня постановки спорных земельных участков на учет и отсутствием государственной регистрации прав на них, что документами дела не опровергается.
Доказательства того, что у заявителя на момент принятия ответчиком оспариваемого решения существовали зарегистрированные права, ограничения (обременения), правопритязания, права требования на спорные земельные участки, отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает несостоятельной позицию МОГО "Ухта" о нарушении его прав и законных интересов решением от 20.09.2010 и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В частях 1, 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В статье 16 Закона N 189-ФЗ закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из частей 2 - 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Буквальное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может быть лишь тот земельный участок, который сформирован и предназначен непосредственно для эксплуатации этого дома.
Исходя из общих начал гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), гражданские права, в том числе право собственности, приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе, могут быть ограничены лишь в определенных законом случаях.
В частности, ГК РФ устанавливает такое основание приобретения права общей собственности как поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244).
Поэтому не исключено существование общей собственности собственников помещений двух или более многоквартирных домов на неделимый земельный участок.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав, согласно которому государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Следовательно, на земельные участки, имеющие в ГКН статус "временные", могут существовать законные права заинтересованных лиц, возникновение которых не связывается с государственной регистрацией, в частности, на долю в праве собственности на земельный участок, сформированный для многоквартирного дома.
Как показывают материалы дела, земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0602010:81, 11:20:0602010:82, 11:20:0602010:83, 11:20:0602010:85 сформированы на жилой квартал с выполнением расчета площадей земельного участка для каждого отдельного дома в границах квартала. Землеустроительные дела не свидетельствуют, что при этом была установлена невозможность выделения земельного участка для конкретного многоквартирного дома, вошедшего в состав квартала.
Заявителем не подтверждено наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих формированию земельного участка согласно требованиям статьи 16 Закона N 189-ФЗ для каждого многоквартирного дома и делению спорных земельных участков, сформированных на кварталы.
Учитывая изложенное, не представляется возможным признать, что земельные участки, в отношении которых Кадастровой палатой аннулированы и исключены сведения из ГКН, следует считать объектами прав общей долевой собственности, принадлежащих собственникам помещений многоквартирных домов и не требующих государственной регистрации.
Соответственно, наличие у МОГО "Ухта" такого права на спорные земельные участки ввиду нахождения в собственности помещений в многоквартирных домах не доказано, вывод суда первой инстанции о неприменении в правоотношениях сторон спора статьи 16 Закона N 189-ФЗ и статьи 36 ЖК РФ является верным.
При этом не имеет существенного значения для данного вывода указание в обжалуемом решении на то, что Администрацией сведения о государственной регистрации прав на образованный объект недвижимости (многоквартирные дома) в спорный период с 08.09.2008 по 08.09.2010 не представлены в Кадастровую палату.
Вместе с тем обстоятельство, приведенное судом первой инстанции, не повлекло принятие неправильного судебного акта, поэтому несогласие заявителя с ним не может быть принято во внимание.
Также с учетом вышеприведенных выводов нельзя признать обоснованным аргумент жалобы об автоматическом, без заявления собственников, изменении у спорных земельных участков статуса "временные" на "учтенные".
Ссылки в заявлении Администрации на то, что в связи с принятием Кадастровой палатой решения от 20.09.2010 исключается возможность исчислить земельный налог и получить соответствующий доход в бюджет МОГО "Ухта", получить финансовую поддержку на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, не имеют самостоятельного правового значения для упомянутого решения.
На основании изложенного апелляционный суд в данном споре не усматривает установленной законом совокупности условий для признания решения от 20.09.2010 незаконным, поэтому находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В приобщении представленных с жалобой дополнительных доказательств (кадастровых паспортов на иные земельные участки) протокольным определением от 14.06.2011 отказано, поскольку указанные документы признаны не влияющими на оценку обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 по делу N А29-10550/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Ухта" Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N А29-10550/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N А29-10550/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Белонина П.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2011 N 01-54,
представителя ответчика Малышенко В.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 N 39,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 по делу N А29-10550/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению Муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570; ОГРН: 1021100735810)
к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Коми (ИНН: 1101482585; ОГРН: 1021100524720)
о признании незаконным решения,
установил:
Муниципальное образование городской округ "Ухта" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - заявитель, МОГО "Ухта", Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Республике Коми (далее - ответчик, Кадастровая палата) о признании незаконным решения Кадастровой палаты от 20.09.2010 N 20/10-1566 (далее - решение от 20.09.2010) об аннулировании и исключении из Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 11:20:0602010:81, 11:20:0602010:82, 11:20:0602010:83, 11:20:0602010:85.
Решением от 21.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции решение вынесено с нарушением норм материального права. Основываясь на части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), пункте 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), Администрация считает, что в силу закона на спорные земельные участки, сформированные и поставленные на кадастровый учет после введения в действие ЖК РФ, у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности, необходимость государственной регистрации такого права отсутствует. Поэтому сведения ГКН о спорных участках не могут носить временный характер, не подлежат исключению без заявления собственников, статья 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в рассматриваемой ситуации не применяется. Также заявитель отмечает, что образованными объектами недвижимости являются спорные участки под многоквартирными домами, которые по смыслу гражданского законодательства следуют судьбе этих домов; у Администрации отсутствует обязанность по предоставлению в Кадастровую палату сведений о государственной регистрации прав на данные участки. Исходя из Закона о кадастре и пункта 53 Порядка ведения ГКН, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 N 42, у спорных участков статус "временные" должен быть автоматически, без заявления собственников, измен на "учтенные".
Кадастровая палата в отзыве на жалобу полагает, что норма части 4 статьи 24 Закона о кадастре не является отсылочной, не содержит ссылок на иные федеральные законы. Поэтому у ответчика не имелось оснований не присваивать в силу части 2 статьи 23 Закона о регистрации прав статус "временные" и не применять названную норму Закона о кадастре к спорным участкам. Кроме того, заявителем не представлены доказательства формирования таких участков с соблюдением части 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ.
Представители сторон, участвуя в судебном заседании апелляционного суда, поддержали свои позиции, приведенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, постановлениями руководителя Администрации от 06.06.2008 N 1165, от 08.07.2008 N 1467, от 19.06.2008 N 1296, от 06.06.2008 N 1174 со ссылкой на часть 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ утверждены проекты границ четырех земельных участков групп жилых домов (том 1, л.д. 15, 23, 30, 47).
Данные участки предназначены для обслуживания и эксплуатации жилых домов по следующим объектам и имеют следующие площади: "Жилищный фонд г. Ухты. Группа жилых домов ул. Оплеснина, 1, 3 г. Ухты" - 4245, 00 кв. м, "Жилищный фонд г. Ухты. Группа жилых домов по ул. 30 лет Октября - ул. Октябрьская - ул. Оплеснина г. Ухты" - 10 130 кв. м, "Жилищный фонд г. Ухты. Группа жилых домов по ул. Дзержинского - ул. Октябрьская г. Ухты" - 9089, 00 кв. м, "Жилищный фонд г. Ухты. Группа жилых домов по ул. Дзержинского - ул. 40 лет Коми АССР - ул. Оплеснина - ул. Володарского г. Ухты" - 12 964, 00 кв. м.
Результаты формирования вышеназванных участков отражены в землеустроительных делах, утвержденных руководителем Администрации 20.06.2008, 24.07.2008, 24.07.2008, 05.05.2008 (том 1, л.д. 63-107, 108-151, том 2, л.д. 1-2, 3-50, 51-107).
08.09.2008 сведения об указанных земельных участках внесены в ГКН с присвоением кадастровых номеров, соответственно 11:20:0602010:81, 11:20:0602010:82, 11:20:0602010:83, 11:20:0602010:85. Данное обстоятельство подтверждается представленными заявителем кадастровыми паспортами от 08.09.2008 N 20-2/08-2660, N 20-2/08-2661, N 20-2/08-2662, N 20-2/08-2664 (том 1, л.д. 12-14, 18-22, 27-29, 44-46).
К объектам, в отношении которых сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки, отнесены многоквартирные жилые дома, а именно: по первому участку - расположенные на ул. Оплеснина, 1, 3; по второму - на ул. Октябрьской, 2, 27, 29; по третьему - на ул. Октябрьской, 23, 25, ул. Дзержинского, 4; по четвертому - на ул. Оплеснина, 13, 15/6, ул. 40 лет Коми, 4, ул. Дзержинского, 22/2, 20, ул. Володарского, 5.
В этих домах имеются помещения, находящиеся в собственности МОГО "Ухта", о чем в деле имеются свидетельства о государственной регистрации прав и выписки из реестра муниципальной собственности (том 1, л.д. 16-17, 24-26, 31-43, 48-51).
Решением от 20.09.2010 аннулированы и исключены из ГКН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 11:20:0602010:81, 11:20:0602010:82, 11:20:0602010:83, 11:20:0602010:85 ввиду отсутствия регистрации прав на них и положений части 4 статьи 24 Закона о кадастре.
22.09.2010 земельные участки сняты с кадастрового учета, что подтверждено кадастровыми выписками от 31.01.2011 (том 2, л.д. 114-117).
Заявитель, получив указанное решение 27.09.2010 (том 1, л.д. 10) и не согласившись с ним, обратился 20.12.2010 в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании данного решения незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, частями 2, 3 статьи 1, частью 9 статьи 4, частью 1 статьи 16, частью 4 статьи 24, частью 1 статьи 25 Закона о кадастре, Законом о регистрации прав. При этом суд исходил из того, что в отношении спорных земельных участков истек двухгодичный срок действия внесенных в ГКН сведений статуса "временные", статьи 16 Закона N 189-ФЗ и 36 ЖК РФ не могут быть применены. Также суд указал, что заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов решением от 20.09.2010.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Заявителем оспорено в порядке главы 24 АПК РФ решение от 20.09.2010.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.
Администрация заявленные требования обосновывала тем, что решение от 20.09.2010 нарушает права и законные интересы МОГО "Ухта" как собственника земельных участков, исключает возможность исчислить земельный налог и получить соответствующий доход в бюджет, препятствует получению финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Из положений статьи 11.1, пункта 1 статьи 11.2, 28, 29 ЗК РФ следует, что земельные участки представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность или в аренду гражданам, юридическим лицам.
Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о кадастре.
Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости (статья 1 Закона о кадастре), права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.
Таким образом, учтенный в соответствии с Законом о кадастре земельный участок является объектом гражданского оборота до момента снятия его с кадастрового учета и может быть обременен в установленном законом порядке правами и обязанностями заинтересованных лиц.
Снятие с учета объекта недвижимости, исходя из части 2 статьи 16, части 6 статьи 20, 23 Закона о кадастре, осуществляется, если иное не установлено данным законом, на основании заявления собственников объекта недвижимости по решению органа кадастрового учета.
Частью 3 статьи 24 Закона о кадастре предусмотрено, что учет изменений преобразуемого земельного участка или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации соответствующего права либо государственной регистрации аренды на образованные из таких земельных участков иные земельные участки.
В силу части 1 статьи 25 Закона о кадастре к внесенным в ГКН сведениям при постановке на учет земельного участка, имеющим временный характер, применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 Закона о кадастре.
Данная норма указывает, что временный характер внесенные в ГКН сведения утрачивают со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из ГКН.
С учетом приведенных норм, без заявления собственника допускается снятие с кадастрового учета, во-первых, преобразуемого земельного участка с даты государственной регистрации соответствующего права либо государственной регистрации аренды на образованные из таких земельных участков иные земельные участки, во-вторых, по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на учет и при отсутствии государственной регистрации права на него.
В письме Росреестра от 26.02.2010 N 14-1343-ВК "Об аннулировании сведений о земельных участках, имеющих временный характер", органу кадастрового учета, имеющему право принять решение на основании части 4 статьи 24 Закона о кадастре, рекомендовано принять меры к выяснению информации о зарегистрированных правах, зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав (о государственной регистрации аренды), правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования.
Оспариваемое решение принято Кадастровой палатой в пределах ее полномочий, обосновано истечением двух лет со дня постановки спорных земельных участков на учет и отсутствием государственной регистрации прав на них, что документами дела не опровергается.
Доказательства того, что у заявителя на момент принятия ответчиком оспариваемого решения существовали зарегистрированные права, ограничения (обременения), правопритязания, права требования на спорные земельные участки, отсутствуют.
Апелляционная инстанция считает несостоятельной позицию МОГО "Ухта" о нарушении его прав и законных интересов решением от 20.09.2010 и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В частях 1, 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются.
В статье 16 Закона N 189-ФЗ закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Из частей 2 - 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Буквальное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может быть лишь тот земельный участок, который сформирован и предназначен непосредственно для эксплуатации этого дома.
Исходя из общих начал гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), гражданские права, в том числе право собственности, приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе, могут быть ограничены лишь в определенных законом случаях.
В частности, ГК РФ устанавливает такое основание приобретения права общей собственности как поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244).
Поэтому не исключено существование общей собственности собственников помещений двух или более многоквартирных домов на неделимый земельный участок.
В силу пункта 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав, согласно которому государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.
Следовательно, на земельные участки, имеющие в ГКН статус "временные", могут существовать законные права заинтересованных лиц, возникновение которых не связывается с государственной регистрацией, в частности, на долю в праве собственности на земельный участок, сформированный для многоквартирного дома.
Как показывают материалы дела, земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0602010:81, 11:20:0602010:82, 11:20:0602010:83, 11:20:0602010:85 сформированы на жилой квартал с выполнением расчета площадей земельного участка для каждого отдельного дома в границах квартала. Землеустроительные дела не свидетельствуют, что при этом была установлена невозможность выделения земельного участка для конкретного многоквартирного дома, вошедшего в состав квартала.
Заявителем не подтверждено наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих формированию земельного участка согласно требованиям статьи 16 Закона N 189-ФЗ для каждого многоквартирного дома и делению спорных земельных участков, сформированных на кварталы.
Учитывая изложенное, не представляется возможным признать, что земельные участки, в отношении которых Кадастровой палатой аннулированы и исключены сведения из ГКН, следует считать объектами прав общей долевой собственности, принадлежащих собственникам помещений многоквартирных домов и не требующих государственной регистрации.
Соответственно, наличие у МОГО "Ухта" такого права на спорные земельные участки ввиду нахождения в собственности помещений в многоквартирных домах не доказано, вывод суда первой инстанции о неприменении в правоотношениях сторон спора статьи 16 Закона N 189-ФЗ и статьи 36 ЖК РФ является верным.
При этом не имеет существенного значения для данного вывода указание в обжалуемом решении на то, что Администрацией сведения о государственной регистрации прав на образованный объект недвижимости (многоквартирные дома) в спорный период с 08.09.2008 по 08.09.2010 не представлены в Кадастровую палату.
Вместе с тем обстоятельство, приведенное судом первой инстанции, не повлекло принятие неправильного судебного акта, поэтому несогласие заявителя с ним не может быть принято во внимание.
Также с учетом вышеприведенных выводов нельзя признать обоснованным аргумент жалобы об автоматическом, без заявления собственников, изменении у спорных земельных участков статуса "временные" на "учтенные".
Ссылки в заявлении Администрации на то, что в связи с принятием Кадастровой палатой решения от 20.09.2010 исключается возможность исчислить земельный налог и получить соответствующий доход в бюджет МОГО "Ухта", получить финансовую поддержку на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, не имеют самостоятельного правового значения для упомянутого решения.
На основании изложенного апелляционный суд в данном споре не усматривает установленной законом совокупности условий для признания решения от 20.09.2010 незаконным, поэтому находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В приобщении представленных с жалобой дополнительных доказательств (кадастровых паспортов на иные земельные участки) протокольным определением от 14.06.2011 отказано, поскольку указанные документы признаны не влияющими на оценку обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011 по делу N А29-10550/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Ухта" Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Г.Г.ИВШИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)