Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2008 N 18АП-5904/2008 ПО ДЕЛУ N А76-3630/2008

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2008 г. N 18АП-5904/2008

Дело N А76-3630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсфера" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 года по делу N А76-3630/2008 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 10" - Симоновой Е.Г. (доверенность N 850 от 01.01.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Жилсфера" - Софьиной Т.И. (доверенность от 29.10.2007),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее - ОАО "ТГК-10", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсфера" (далее - ООО "Жилсфера", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную по договору N Т-2729 от 22.12.2004 тепловую энергию в размере 382 493 руб. 33 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 243 408 руб. 22 коп., просил взыскать задолженность за период с декабря 2006 года по февраль 2007 года.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2008 по делу N А76-3630/2008, в иске отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно нормам гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации установлен приоритет Жилищного кодекса и правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса. Считает, что вывод суда о том, что Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 не утратили силу, так как Приказ Госстроя России от 06.05.2000 N 105 названные Правила не отменял, сделан без учета того, что эти Правила утратили силу с момента принятия 26.10.1995 Правил учета тепловой энергии и теплоснабжения.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.12.2004 между ОАО "Челябэнерго" (энергоснабжающая организация, правопреемник ОАО "ТГК-10") и ООО "Жилсфера" (абонент) заключен договор N Т-2729 с учетом дополнительных соглашений от 30.12.2004, от 14.02.2007, от 14.05.2007, от 16.05.2007 (л.д. 8 - 17, 23 - 27 т. 1, л.д. 25 - 26, т. 2), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1 договора).
ОАО "ТГК-10" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Челябэнерго" по договору N Т-2729 от 22.12.2004 (т. 1, л.д. 18 - 19, 36 - 46, 68 - 69).
В соответствии с пунктами 5.4 - 5.13 договора при наличии приборов учета количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям установленных приборов, при отсутствии приборов учета определение количества отпускаемой тепловой энергии производится пропорционально максимуму тепловой нагрузки абонента, определенному настоящим договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период.
Согласно пункту 2.1.1 договора количество тепловой энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту для целей отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха.
Согласно пункту 5.2 договора расчеты с абонентом производятся на основании выставленных энергоснабжающей организацией платежных требований с акцептом.
В период с декабря 2006 года по февраль 2007 года ОАО "ТГК-10" отпустило ООО "Жилсфера" тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика. Перечень объектов согласован сторонами в приложениях к договору N Т-2729 от 22.12.2004 (т. 1, л.д. 14, 24, 26, т. 2 л.д. 26).
Истцом выставлены счета-фактуры N 2729 от 31.12.2006, от 31.01.2007, от 28.02.2007 (т. 2, л.д. 16 - 21) и платежные требования с акцептом N 2729 от 11.01.2007, от 07.02.2007, от 07.03.2007 (т. 1, л.д. 30 - 32), которые возвращены банком в связи с неполучением согласия на акцепт.
Ответчиком потребленная тепловая энергия не оплачена.
Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной по договору N Т-2729 от 22.12.2004 тепловой энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 243 408 руб. 22 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, пунктом 5.6 договора предусмотрена возможность определять расход тепла по нагрузкам, обусловленным договором, поэтому необходимости иного расчета количества поданной тепловой энергии не имеется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 243 408 руб. 16 коп. ответчиком не представлены.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что по причине отсутствия у ответчика приборов учета тепловой энергии, предусмотренных пунктом 3.1.3 договора N Т-2729 от 22.12.2004, количество потребленной тепловой энергии определено истцом расчетным способом в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Применение данных Правил согласовано сторонами в п. 8.2 договора теплоснабжения, согласно которому по всем вопросам, не оговоренным в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством, в т.ч. ГК РФ, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25 сентября 1995 года, Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденными Главгосэнергонадзором 31 июля 1985 года, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, в том числе региональными законодательными актами и решениями Региональной энергетической комиссии.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, пунктом 5.6 договора предусмотрена возможность определять расход тепла по нагрузкам, обусловленным договором, поэтому необходимости иного расчета количества поданной тепловой энергии не имеется.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт предоставления тепловой энергии подтверждается материалами дела.
Нормой пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена установка у абонента приборов учета принятой энергии, в том числе тепловой энергии. При отсутствии таких приборов абонент, в данном случае - ответчик, несет риск того, что количество потребленной энергии будет определяться энергоснабжающей организацией (истцом) расчетным путем.
Объем тепловой энергии определен истцом расчетным путем, согласованным в договоре.
Сумма основного долга составила 243 408 руб. 16 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 утратили силу с момента принятия Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105, судом не принимается.
Правила учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 утверждены Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985, Главгосэнергонадзором 31 июля 1985 года, Приказ Госстроя России от 06 мая 2000 года N 105 названные Правила не отменил. Учитывая изложенное, а также то, что применение Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 согласовано договором от 22.12.2004 N Т2729 (п. 8.2 договора), применение истцом данных Правил для определения количества потребленной тепловой энергии правомерно.
Довод ответчика о том, что расчет количества тепловой энергии должен быть произведен исходя из нормативов потребления тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, а не исходя из максимальной проектной тепловой нагрузки жилых домов, судом не принимается.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. На правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг действие данных Правил не распространяется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области 02.07.2008 года по делу N А76-3630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсфера" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ

Судьи:
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)