Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 26.07.2010 N 18-2831 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.02.2010 по делу N А67-10294/09 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Новосибирск, далее - компания) о взыскании 505 573 рублей 37 копеек задолженности за потребленную в октябре 2009 года холодную воду, 10 445 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 11.02.2010 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением суда от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.03.2007 N 165-57 предприятию передана в аренду водопроводная сеть, находящаяся в городе Томске.
В октябре 2009 года в отсутствие заключенного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети, а затем по участку бесхозяйной водопроводной сети, непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту "Микрорайон Б", расположенному по адресу: город Томск, Иркутский тракт, 41/2 (далее - ЦТП), принадлежащему компании на праве аренды. На ЦТП компания подогревала холодную воду и по тепловым сетям поставляла горячую воду своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.
Неоплата компанией потребленной в спорный период холодной воды для нужд горячего водоснабжения явилась основанием для предъявления компанией настоящего иска.
Разрешая спор, суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды в отсутствие заключенного письменного договора как договорные. Поэтому, установив факт поставки предприятием компании в спорный период воды, суды пришли к выводу об обязанности последней как абонента предприятия произвести оплату фактически потребленного ресурса.
При этом суды признали правомерным определение предприятием количества израсходованной компанией холодной воды расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.
Довод компании со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Жилищный кодекс Российской Федерации о необходимости расчета количества отпущенной в спорный период воды с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку конечным потребителем горячего водоснабжения является население, не принимается.
Спорные отношения сторон не связаны с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, а касаются исключительно приобретения холодной воды одной коммерческой организацией у другой.
Поскольку холодная вода, поставляемая предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения компания подает иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой предприятием, суды пришли к выводу о том, что компания использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 при расчете количества отпущенной компании в спорный период воды не имелось.
Ссылка заявителя на неправомерность отклонения судами представленного компанией контррасчета, неосновательна. Поскольку контррасчет компании основан на положениях Правил N 307, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства.
Довод заявителя о фактической невозможности поставки предприятием расчетного количества воды отклоняется, как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что недопустимо в суде надзорной инстанции.
Утверждение заявителя о недоказанности примененного истцом при расчете количества отпущенной в спорный период воды диаметра трубы не принимается. При разрешении спора суд первой инстанции установил, что объем воды исчислен истцом исходя из внутреннего расчетного диаметра трубы 104 мм., который не превышает указанный в акте о границе ответственности и исполнительной документации и не был оспорен ответчиком.
Возражения заявителя относительно акта о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения от 01.01.2009 не принимаются, поскольку из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции при разрешении спора исходил из содержания подписанного сторонами акта от 16.10.2008.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании пользу предприятия стоимости потребленной в спорный период воды, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-10294/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.09.2010 N ВАС-12003/10 ПО ДЕЛУ N А67-10294/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N ВАС-12003/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 26.07.2010 N 18-2831 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 17.02.2010 по делу N А67-10294/09 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Томский энергокомплекс" (г. Томск, далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (г. Новосибирск, далее - компания) о взыскании 505 573 рублей 37 копеек задолженности за потребленную в октябре 2009 года холодную воду, 10 445 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 11.02.2010 с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).
Суд
установил:
решением суда от 17.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходили из обязанности ответчика произвести оплату холодной воды для нужд горячего водоснабжения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с договором от 01.03.2007 N 165-57 предприятию передана в аренду водопроводная сеть, находящаяся в городе Томске.
В октябре 2009 года в отсутствие заключенного договора предприятие осуществляло поставку холодной воды по арендованному участку водопроводной сети, а затем по участку бесхозяйной водопроводной сети, непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту "Микрорайон Б", расположенному по адресу: город Томск, Иркутский тракт, 41/2 (далее - ЦТП), принадлежащему компании на праве аренды. На ЦТП компания подогревала холодную воду и по тепловым сетям поставляла горячую воду своим контрагентам, запитанным от данного ЦТП.
Неоплата компанией потребленной в спорный период холодной воды для нужд горячего водоснабжения явилась основанием для предъявления компанией настоящего иска.
Разрешая спор, суды обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды в отсутствие заключенного письменного договора как договорные. Поэтому, установив факт поставки предприятием компании в спорный период воды, суды пришли к выводу об обязанности последней как абонента предприятия произвести оплату фактически потребленного ресурса.
При этом суды признали правомерным определение предприятием количества израсходованной компанией холодной воды расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.
Довод компании со ссылкой на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и Жилищный кодекс Российской Федерации о необходимости расчета количества отпущенной в спорный период воды с учетом нормативов потребления коммунальных услуг гражданами, поскольку конечным потребителем горячего водоснабжения является население, не принимается.
Спорные отношения сторон не связаны с предоставлением коммунальных услуг по холодному водоснабжению, а касаются исключительно приобретения холодной воды одной коммерческой организацией у другой.
Поскольку холодная вода, поставляемая предприятием, претерпевает изменение параметров в ЦТП, на выходе из ЦТП по трубопроводам горячего водоснабжения компания подает иной товар, обладающий свойствами, отличными от воды, поставляемой предприятием, суды пришли к выводу о том, что компания использует холодную воду для осуществления своей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 при расчете количества отпущенной компании в спорный период воды не имелось.
Ссылка заявителя на неправомерность отклонения судами представленного компанией контррасчета, неосновательна. Поскольку контррасчет компании основан на положениях Правил N 307, суды обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства.
Довод заявителя о фактической невозможности поставки предприятием расчетного количества воды отклоняется, как направленный на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что недопустимо в суде надзорной инстанции.
Утверждение заявителя о недоказанности примененного истцом при расчете количества отпущенной в спорный период воды диаметра трубы не принимается. При разрешении спора суд первой инстанции установил, что объем воды исчислен истцом исходя из внутреннего расчетного диаметра трубы 104 мм., который не превышает указанный в акте о границе ответственности и исполнительной документации и не был оспорен ответчиком.
Возражения заявителя относительно акта о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения от 01.01.2009 не принимаются, поскольку из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции при разрешении спора исходил из содержания подписанного сторонами акта от 16.10.2008.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с компании пользу предприятия стоимости потребленной в спорный период воды, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-10294/09 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2010 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)