Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кутасина Владимира Ивановича на решение арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2009 года по делу N А19-17773/09, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего Кутасина Владимира Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от ответчика: Кутасина Владимира Ивановича, индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего;
- установил:
Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кутасина В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 07 октября 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 06.06.2008 г. установлена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца в г. Усть-Кут.
Суд, исследовав представленные документы, установил, что конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "ЛенаБАМстрой" Кутасиным В.И. не было проведено в период с даты решения арбитражного суда Иркутской области о признании Открытого акционерного общества "ЛенаБАМстрой" банкротом - 18.06.2008 г. по 26.01.2009 г. (согласно протоколу об административном правонарушении - в период с сентября 2008 г. по 01.10.2008 г., с октября 2008 г. по 01.01.2009 г., а именно: в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 г.) по месту нахождения должника собрание кредиторов должника, не представлены собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иная информация по процедуре конкурсного производства.
При этом суд соглашается с Управлением в том, что проведение первого после открытия конкурсного производства собрания кредиторов не зависит ни от даты закрытия реестра требований кредиторов должника, ни от даты опубликования сообщения о признании должника банкротом. Поскольку первым собранием кредиторов Открытого акционерного общества "ЛенаБАМстрой", проведенным 06.06.2008 г., установлена периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчета - один раз в три месяца (6 вопрос повестки дня), следовательно, после указанной даты арбитражный управляющий обязан представлять отчет не реже чем один раз в три месяца.
Ссылка ответчика на отсутствие средств на командировочные расходы не принимается судом, поскольку пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Однако арбитражный управляющий не представил суду доказательств того, что он воспользовался правом, данным указанной нормой Закона.
Довод ответчика о том, что налоговая инспекция не обратилась с инициативой по созыву собрания, также не принимается судом, поскольку это является правом, а не обязанностью кредитора.
Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться также сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "ЛенаБАМстрой" Кутасин В.И. не указал в отчете от 26.01.2009 г. "о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства" в период с 01.09.2008 г. по 26.01.2009 г. сведения о ходе и итогах инвентаризации, сумму расходов на охрану и содержание объектов недвижимости должника.
При этом судом не может быть учтен список имущества, указанный на 2 странице отчета (лист дела 21), поскольку в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, не указана дата проведения инвентаризации, а также инвентарные номера имущества, что не позволяет сопоставить их с данными инвентаризации прошлых периодов.
Ссылка арбитражного управляющего на проведенную 01.10.2008 г. инвентаризационную опись не принимается судом во внимание, поскольку арбитражный управляющий Кутасин В.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что данные сведения о ходе и итогах инвентаризации были представлены к вниманию кредиторов должника.
Относительно суммы расходов на охрану и содержание объектов недвижимости должника суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает, что помимо указанных конкурсным управляющим Кутасиным В.И. в отчете сведений о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника, конкурсным управляющим должны быть указаны сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.
Таким образом, данная норма Закона указывает на то, что при наличии имущества у должника конкурсный управляющий обязан предпринять меры по обеспечению сохранности имущества. Конкурсным управляющим Кутасиным В.И. в отчете не указано на предпринятые меры.
Поскольку отчет о деятельности является формой контроля конкурсного управляющего, следовательно, можно сделать вывод о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что при наличии дорогостоящего имущества у должника указывает на нарушение основной обязанности арбитражного управляющего, вытекающей из пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - принимать меры по защите имущества должника.
В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2008 г. по делу N А19-16789/07-8, которым Открытое акционерное общество "ЛенаБАМстрой" признано несостоятельным (банкротом) и Кутасин В.И. утвержден конкурсным управляющим, арбитражный суд обязал конкурсного управляющего ежеквартально представлять отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства после рассмотрения их на собрании (комитете) кредиторов (страница 5 решения, лист дела 18).
Судом установлено, что конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "ЛенаБАМстрой" Кутасин В.И. в период с 01.07.2008 г. по 31.09.2008 г. (в 3 квартале 2008 г.), с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. (в 4 квартале 2008 г.) не представил в Арбитражный суд Иркутской области отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства.
При этом суд полагает, что обязанность по проведению собрания кредиторов является взаимодополняющей к обязанности представлять отчет суду, в связи с чем не принимаются судом доводы ответчика об отсутствии обязанности представить в суд отчеты, поскольку отчеты не рассматривались на собрании кредиторов.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 17.08.2009 г. (регистрационный номер дела 00393809) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2009 г. по делу N А19-16789/07-8, копиями следующих документов: заявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской
Области от 09.07.2009 г. "о проверке деятельности арбитражного управляющего", отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 26.01.2009 г., отчета о движении денежных средств в ходе конкурсного производства от 26.01.2009 г., протокола первого собрания кредиторов ОАО "ЛенаБАМстрой" от 06.06.2008 г., сопроводительного письма от 10.02.2009 г., от 25.05.2009 г., уведомления о проведении внеплановой проверки и сопроводительного письма от 21.07.2009 г., уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 31.07.2009 г. N 06-14-25362.
Арбитражный управляющий Кутасин В.И. факты допущенных нарушений не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях конкурсного управляющего Кутасина В.И. имеются признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено, сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы ответчика о допущенных Управлением процессуальных нарушениях не принимаются судом в связи со следующим.
Уведомлением от 31.07.2009 г. N 06-14-25362 арбитражному управляющему Кутасину В.И. сообщено о дате и времени составления и подписания протокола об административном правонарушении. Отметка от 04.08.2009 г. на уведомлении указывает на то, что Кутасин В.И. получил уведомление лично.
Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.
Арбитражный управляющий считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению.
Из решения суда следует, что суд, принимая 7 октября 2009 года решение, привлек арбитражного управляющего к ответственности за непредоставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в том числе и в сентябре 2008 года.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за это нарушение истек в сентябре 2009 года. По истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Таким образом, нарушен срок привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что существенным нарушением законодательства является не указание арбитражным управляющим в отчете от 26.01.2009 г. даты проведения инвентаризации, а также инвентарных номеров имущества.
При этом суд не обоснованно не принял во внимание, что в отчете поименованы все объекты недвижимости, принадлежащие должнику, указана их балансовая и рыночная стоимость, дата проведения оценки.
Между тем, в части 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не указана обязанность арбитражного управляющего указывать в отчете дату проведения инвентаризации, а должны быть только сведения о ходе и об итогах инвентаризации, что подразумевает проведение инвентаризации и выявление и не выявление после ее окончания имущества. Необоснованной является ссылка суда в решении на ФЗ "О бухгалтерском учете", Методические указания, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, поскольку согласно ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения. Возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются исключительно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражным управляющим Кутасиным В.И. инвентаризация была завершена 01.10.2008 г., составлена инвентарная опись в соответствии с требованиями законодательства, а итоги инвентаризации отражены в соответствующем разделе отчета от 26.01.2009 г., а не указание в отчете даты проведения инвентаризации, является малозначительным нарушением, которое не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба кредиторам.
Суд необоснованно сделал вывод, что арбитражный управляющий Кутасин В.И. не указал в отчете от 26.01.2009 г. о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества.
Между тем, в отчете имеется таблица "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в которой указан вид расходов - "Затраты на охрану и содержание объектов недвижимости должника", указана цель расходов - "Сохранность имущества должника", а также указано, что сумма расходов уточняется. Это и явилось на дату отчета предпринятыми мерами по обеспечению сохранности имущества.
Из решения суда (л/д. 7) следует, что суд, принимая 7 октября 2009 года решение, привлек арбитражного управляющего к ответственности за непредоставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и информации о конкурсном производстве в том числе, в период с 01.07.2009 г. по 31.09.2009 г.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за это нарушение истек в сентябре 2009 года.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 18008790.
Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Объективной стороной вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 17 августа 2009 года (т. 1, л/д. 8) арбитражному управляющему вменяется, противоправное деяние, состоящее в следующем.
Собранием кредиторов ОАО "ЛенаБАМстрой" от 06.06.2008 года установлены периодичность проведения собрания и сроки предоставления отчетов один раз в три месяца.
Между тем Управлением установлено, что арбитражный управляющий в нарушение установленного правила, на 01 октября 2008 года и 01 января 2009 года собрания не проводил, отчетность не предоставлял.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные деяния, состоящие в не проведении собраний кредиторов и не представлении отчетности на указанные даты, охватывается диспозицией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности судом первой инстанции 07.10.2009 года, противоправность деяния квалифицирующее его действия состоит только в факте не проведения им собрания кредиторов в период с октября по декабрь 2008 года, на 01.01.2009 года и не представлением отчета собранию кредиторов.
За непроведение собрания кредиторов в период июль, август, сентябрь 2008 года и не представление отчетности собранию, арбитражный управляющий, несмотря на противоправный характер деяния, в силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен быть не мог, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего противоправного деяния, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоящего в том, что им не было в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)" и решения общего собрания кредиторов от 06.06.2008 года проведено собрание кредиторов в период октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и не был представлен отчет.
Довод арбитражного управляющего о том, что в период с 01.12.2008 года по 15.12.2008 года, он находился на амбулаторном лечении, о чем свидетельствует представленный листок нетрудоспособности, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях вины, поскольку данная нетрудоспособность, не препятствовала проведению собранию кредиторов и представления отчета в период с октября по декабрь 2008 года.
Вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего противоправного деяния состоящего в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)", охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению суд апелляционной инстанции материалами дела подтверждается.
Так из протокола по делу об административном правонарушении от 15.08.2009 г., следует, что арбитражный управляющий в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)", не указал в отчете от 26 января 2009 года, о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, а также сумму расходов на охрану и содержание объектов недвижимости должника.
Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)", в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;
- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Из представленного в материалы дела отчета от 26.01.2009 года (т. 1, л/д. 20 - 27) следует, что в нем содержится информация о сформированной конкурсной массе (т. 1, л/д. 21).
Вместе с тем не содержится сведений о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника. Ссылка ответчика на инвентарную опись (т. 1, л/д. 63) от 01.10.2008 г., является не достаточным, поскольку указанный отчет арбитражного управляющего не содержит ссылок на данную опись, в связи с чем не возможно установить из отчета, что формирование конкурсной массы осуществлено на основании данных инвентаризации.
В связи с чем, не указание в отчете на данные инвентаризации, не может свидетельствовать о соблюдении арбитражным управляющим п. 2 ст. 143 названного Закона в части полноты сведений содержащихся в отчете конкурсного управляющего.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.08.2009 г. ответчику вменяет нарушение требований п. 3 ст. 143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в том, что им не представлялись в Арбитражный суд Иркутской области отчеты о своей деятельности и информация о ходе конкурсного производства за июль, август, сентябрь 2008 г. и октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2008 г. по делу о банкротстве ОАО "ЛенаБАМстрой", управляющий обязан был ежеквартально предоставлять в суд отчеты о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства после рассмотрения их на собрании кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод заявителя и подтвержденный материалами дела о том, что ответчиком нарушены требования п. 3 ст. 143 Закона и решения суда от 18.06.2008 г.
При этом, учитывая, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности судом первой инстанции 07.10.2009 года, противоправность деяния квалифицирующее его действия состоит только в факте непредставления управляющим в суд отчета и информации за отчетный период с октября по декабрь 2008 года, поскольку на дату принятия решения судом срок давности привлечения по данному правонарушению не прошел.
Согласно п. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Учитывая изложенное, и то, что суд первой инстанции при назначении наказания не вышел за рамки, установленные ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от "07" октября 2009 года по делу N А19-17773/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2009 ПО ДЕЛУ N А19-17773/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. по делу N А19-17773/09
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кутасина Владимира Ивановича на решение арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2009 года по делу N А19-17773/09, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего Кутасина Владимира Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Мусихиной Т.Ю.,
при участии:
- от заявителя: не было;
- от ответчика: Кутасина Владимира Ивановича, индивидуального предпринимателя, арбитражного управляющего;
- установил:
Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кутасина В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 07 октября 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 06.06.2008 г. установлена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца в г. Усть-Кут.
Суд, исследовав представленные документы, установил, что конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "ЛенаБАМстрой" Кутасиным В.И. не было проведено в период с даты решения арбитражного суда Иркутской области о признании Открытого акционерного общества "ЛенаБАМстрой" банкротом - 18.06.2008 г. по 26.01.2009 г. (согласно протоколу об административном правонарушении - в период с сентября 2008 г. по 01.10.2008 г., с октября 2008 г. по 01.01.2009 г., а именно: в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2008 г.) по месту нахождения должника собрание кредиторов должника, не представлены собранию кредиторов отчеты о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иная информация по процедуре конкурсного производства.
При этом суд соглашается с Управлением в том, что проведение первого после открытия конкурсного производства собрания кредиторов не зависит ни от даты закрытия реестра требований кредиторов должника, ни от даты опубликования сообщения о признании должника банкротом. Поскольку первым собранием кредиторов Открытого акционерного общества "ЛенаБАМстрой", проведенным 06.06.2008 г., установлена периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчета - один раз в три месяца (6 вопрос повестки дня), следовательно, после указанной даты арбитражный управляющий обязан представлять отчет не реже чем один раз в три месяца.
Ссылка ответчика на отсутствие средств на командировочные расходы не принимается судом, поскольку пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Однако арбитражный управляющий не представил суду доказательств того, что он воспользовался правом, данным указанной нормой Закона.
Довод ответчика о том, что налоговая инспекция не обратилась с инициативой по созыву собрания, также не принимается судом, поскольку это является правом, а не обязанностью кредитора.
Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете конкурсного управляющего должны содержаться также сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "ЛенаБАМстрой" Кутасин В.И. не указал в отчете от 26.01.2009 г. "о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства" в период с 01.09.2008 г. по 26.01.2009 г. сведения о ходе и итогах инвентаризации, сумму расходов на охрану и содержание объектов недвижимости должника.
При этом судом не может быть учтен список имущества, указанный на 2 странице отчета (лист дела 21), поскольку в нарушение статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, не указана дата проведения инвентаризации, а также инвентарные номера имущества, что не позволяет сопоставить их с данными инвентаризации прошлых периодов.
Ссылка арбитражного управляющего на проведенную 01.10.2008 г. инвентаризационную опись не принимается судом во внимание, поскольку арбитражный управляющий Кутасин В.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что данные сведения о ходе и итогах инвентаризации были представлены к вниманию кредиторов должника.
Относительно суммы расходов на охрану и содержание объектов недвижимости должника суд приходит к следующему.
Пункт 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагает, что помимо указанных конкурсным управляющим Кутасиным В.И. в отчете сведений о предпринятых мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника, конкурсным управляющим должны быть указаны сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.
Таким образом, данная норма Закона указывает на то, что при наличии имущества у должника конкурсный управляющий обязан предпринять меры по обеспечению сохранности имущества. Конкурсным управляющим Кутасиным В.И. в отчете не указано на предпринятые меры.
Поскольку отчет о деятельности является формой контроля конкурсного управляющего, следовательно, можно сделать вывод о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что при наличии дорогостоящего имущества у должника указывает на нарушение основной обязанности арбитражного управляющего, вытекающей из пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - принимать меры по защите имущества должника.
В силу пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2008 г. по делу N А19-16789/07-8, которым Открытое акционерное общество "ЛенаБАМстрой" признано несостоятельным (банкротом) и Кутасин В.И. утвержден конкурсным управляющим, арбитражный суд обязал конкурсного управляющего ежеквартально представлять отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства после рассмотрения их на собрании (комитете) кредиторов (страница 5 решения, лист дела 18).
Судом установлено, что конкурсный управляющий Открытого акционерного общества "ЛенаБАМстрой" Кутасин В.И. в период с 01.07.2008 г. по 31.09.2008 г. (в 3 квартале 2008 г.), с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г. (в 4 квартале 2008 г.) не представил в Арбитражный суд Иркутской области отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства.
При этом суд полагает, что обязанность по проведению собрания кредиторов является взаимодополняющей к обязанности представлять отчет суду, в связи с чем не принимаются судом доводы ответчика об отсутствии обязанности представить в суд отчеты, поскольку отчеты не рассматривались на собрании кредиторов.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 17.08.2009 г. (регистрационный номер дела 00393809) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2009 г. по делу N А19-16789/07-8, копиями следующих документов: заявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской
Области от 09.07.2009 г. "о проверке деятельности арбитражного управляющего", отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 26.01.2009 г., отчета о движении денежных средств в ходе конкурсного производства от 26.01.2009 г., протокола первого собрания кредиторов ОАО "ЛенаБАМстрой" от 06.06.2008 г., сопроводительного письма от 10.02.2009 г., от 25.05.2009 г., уведомления о проведении внеплановой проверки и сопроводительного письма от 21.07.2009 г., уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 31.07.2009 г. N 06-14-25362.
Арбитражный управляющий Кутасин В.И. факты допущенных нарушений не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, суд полагает, что в действиях конкурсного управляющего Кутасина В.И. имеются признаки объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего административным органом не допущено, сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы ответчика о допущенных Управлением процессуальных нарушениях не принимаются судом в связи со следующим.
Уведомлением от 31.07.2009 г. N 06-14-25362 арбитражному управляющему Кутасину В.И. сообщено о дате и времени составления и подписания протокола об административном правонарушении. Отметка от 04.08.2009 г. на уведомлении указывает на то, что Кутасин В.И. получил уведомление лично.
Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.
Арбитражный управляющий считает, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона подлежащего применению.
Из решения суда следует, что суд, принимая 7 октября 2009 года решение, привлек арбитражного управляющего к ответственности за непредоставление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в том числе и в сентябре 2008 года.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за это нарушение истек в сентябре 2009 года. По истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Таким образом, нарушен срок привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что существенным нарушением законодательства является не указание арбитражным управляющим в отчете от 26.01.2009 г. даты проведения инвентаризации, а также инвентарных номеров имущества.
При этом суд не обоснованно не принял во внимание, что в отчете поименованы все объекты недвижимости, принадлежащие должнику, указана их балансовая и рыночная стоимость, дата проведения оценки.
Между тем, в части 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не указана обязанность арбитражного управляющего указывать в отчете дату проведения инвентаризации, а должны быть только сведения о ходе и об итогах инвентаризации, что подразумевает проведение инвентаризации и выявление и не выявление после ее окончания имущества. Необоснованной является ссылка суда в решении на ФЗ "О бухгалтерском учете", Методические указания, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, поскольку согласно ст. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения. Возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов регулируются исключительно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражным управляющим Кутасиным В.И. инвентаризация была завершена 01.10.2008 г., составлена инвентарная опись в соответствии с требованиями законодательства, а итоги инвентаризации отражены в соответствующем разделе отчета от 26.01.2009 г., а не указание в отчете даты проведения инвентаризации, является малозначительным нарушением, которое не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило ущерба кредиторам.
Суд необоснованно сделал вывод, что арбитражный управляющий Кутасин В.И. не указал в отчете от 26.01.2009 г. о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества.
Между тем, в отчете имеется таблица "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в которой указан вид расходов - "Затраты на охрану и содержание объектов недвижимости должника", указана цель расходов - "Сохранность имущества должника", а также указано, что сумма расходов уточняется. Это и явилось на дату отчета предпринятыми мерами по обеспечению сохранности имущества.
Из решения суда (л/д. 7) следует, что суд, принимая 7 октября 2009 года решение, привлек арбитражного управляющего к ответственности за непредоставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности и информации о конкурсном производстве в том числе, в период с 01.07.2009 г. по 31.09.2009 г.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет один год, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за это нарушение истек в сентябре 2009 года.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 18008790.
Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Объективной стороной вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 17 августа 2009 года (т. 1, л/д. 8) арбитражному управляющему вменяется, противоправное деяние, состоящее в следующем.
Собранием кредиторов ОАО "ЛенаБАМстрой" от 06.06.2008 года установлены периодичность проведения собрания и сроки предоставления отчетов один раз в три месяца.
Между тем Управлением установлено, что арбитражный управляющий в нарушение установленного правила, на 01 октября 2008 года и 01 января 2009 года собрания не проводил, отчетность не предоставлял.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные деяния, состоящие в не проведении собраний кредиторов и не представлении отчетности на указанные даты, охватывается диспозицией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности судом первой инстанции 07.10.2009 года, противоправность деяния квалифицирующее его действия состоит только в факте не проведения им собрания кредиторов в период с октября по декабрь 2008 года, на 01.01.2009 года и не представлением отчета собранию кредиторов.
За непроведение собрания кредиторов в период июль, август, сентябрь 2008 года и не представление отчетности собранию, арбитражный управляющий, несмотря на противоправный характер деяния, в силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен быть не мог, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего противоправного деяния, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоящего в том, что им не было в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)" и решения общего собрания кредиторов от 06.06.2008 года проведено собрание кредиторов в период октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года и не был представлен отчет.
Довод арбитражного управляющего о том, что в период с 01.12.2008 года по 15.12.2008 года, он находился на амбулаторном лечении, о чем свидетельствует представленный листок нетрудоспособности, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях вины, поскольку данная нетрудоспособность, не препятствовала проведению собранию кредиторов и представления отчета в период с октября по декабрь 2008 года.
Вывод Управления о наличии в действиях арбитражного управляющего противоправного деяния состоящего в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)", охватываемого диспозицией ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по мнению суд апелляционной инстанции материалами дела подтверждается.
Так из протокола по делу об административном правонарушении от 15.08.2009 г., следует, что арбитражный управляющий в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)", не указал в отчете от 26 января 2009 года, о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, а также сумму расходов на охрану и содержание объектов недвижимости должника.
Согласно п. 2 ст. 143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)", в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:
- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;
- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;
- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;
- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;
- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;
- о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;
- о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;
- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;
- о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;
- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;
- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;
- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Из представленного в материалы дела отчета от 26.01.2009 года (т. 1, л/д. 20 - 27) следует, что в нем содержится информация о сформированной конкурсной массе (т. 1, л/д. 21).
Вместе с тем не содержится сведений о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника. Ссылка ответчика на инвентарную опись (т. 1, л/д. 63) от 01.10.2008 г., является не достаточным, поскольку указанный отчет арбитражного управляющего не содержит ссылок на данную опись, в связи с чем не возможно установить из отчета, что формирование конкурсной массы осуществлено на основании данных инвентаризации.
В связи с чем, не указание в отчете на данные инвентаризации, не может свидетельствовать о соблюдении арбитражным управляющим п. 2 ст. 143 названного Закона в части полноты сведений содержащихся в отчете конкурсного управляющего.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.08.2009 г. ответчику вменяет нарушение требований п. 3 ст. 143 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в том, что им не представлялись в Арбитражный суд Иркутской области отчеты о своей деятельности и информация о ходе конкурсного производства за июль, август, сентябрь 2008 г. и октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г., поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2008 г. по делу о банкротстве ОАО "ЛенаБАМстрой", управляющий обязан был ежеквартально предоставлять в суд отчеты о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства после рассмотрения их на собрании кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод заявителя и подтвержденный материалами дела о том, что ответчиком нарушены требования п. 3 ст. 143 Закона и решения суда от 18.06.2008 г.
При этом, учитывая, что арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности судом первой инстанции 07.10.2009 года, противоправность деяния квалифицирующее его действия состоит только в факте непредставления управляющим в суд отчета и информации за отчетный период с октября по декабрь 2008 года, поскольку на дату принятия решения судом срок давности привлечения по данному правонарушению не прошел.
Согласно п. 1 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Учитывая изложенное, и то, что суд первой инстанции при назначении наказания не вышел за рамки, установленные ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области от "07" октября 2009 года по делу N А19-17773/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)