Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО городской округ "Охинский"
апелляционное производство N 05АП-153/2011
на решение от 09.12.2010
судьи Л.С. Саниной
по делу N А59-4014/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Прокурора Сахалинской области
к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике МО городской округ "Охинский", Государственному учреждению Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды
о признании недействительным договора и обязании
освободить помещение.
установил:
Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Комитет), Государственному учреждению Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора аренды N 22 от 15.05.2009 недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: Сахалинская области, г.Оха, ул. Ленина, 40, и обязании учреждение освободить это помещение.
Решением от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" обжаловал данное решение, указав на то, что вывод суда о том, что спорное помещение, расположенное в подвальном этаже, по своим техническим характеристикам, фактическому месту расположения и предназначению в силу ст. 290 ГК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, является неверным. Заявитель жалобы считает, что спорное помещение не относится ни к одному из перечисленных в ст. 36 ЖК РФ помещений. Право собственности муниципального образования городской округ "Охинский" на спорное помещение подтверждается распоряжением мэра г.Охи и района от 10.11.1993 N 454 "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства объединения "Сахалинморнефтегаз" на территории Охинского района в муниципальную собственность", актом приема-передачи, выпиской из реестра объектов муниципальной собственности. Полагает, что внутридомовые инженерные системы тепло- и водоснабжения, имеющиеся в спорном помещении, общим имуществом не являются. Кроме того, акт обследования не является документом, подтверждающим, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку лица, составившие его, не наделены полномочиями по определению состава общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что поскольку нежилое помещение, предоставленное в аренду учреждению, является муниципальной собственностью, то вывод суда о том, что договор аренды заключен с нарушением требований федерального законодательства, необоснован.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2009 между сторонами Муниципальным Образованием городской округ "Охинский" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике и Государственным Учреждением Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды заключен договор N 22 аренды недвижимого муниципального имущества.
В соответствии с договором Комитет передал Учреждению во временное владение и пользование объект недвижимого муниципального имущества - нежилое помещение, общей площадью 79,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Оха, ул. Ленина, дом N 40, кв. 1., о чем составлен передаточный акт от 10.08.2009.
Прокурор Сахалинской области, полагая, что Комитет неправомерно распорядился имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ исходил из того, что спорное подвальное помещение имеет техническое назначение, в котором находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, в связи с чем является частью общего имущества дома, а потому принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, в соответствии со ст. 135 ГК РФ относятся к сложным вещам, то есть составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В п. 1 ст. 36 ЖК РФ также указано, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из содержания названных положений закона следует, что находящиеся в многоквартирном доме нежилые помещения с коммуникациями, сопровождающими техническое обеспечение всего жилого дома, принадлежат домовладельцам на праве общей собственности и не подлежат отчуждению без их на то согласия.
Как следует из материалов дела, спорное помещение является помещением подвального этажа жилого дома, расположенного по адресу: г.Оха, ул. Ленина. 40.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2010, а также перечню собственников жилых помещений, жилые помещения указанного многоквартирного дома находятся в собственности жильцов указанного дома.
В ходе проведенных прокуратурой дополнительных мероприятий установлено, что арендуемое учреждением помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, через помещение проходят трубопроводы водоснабжения, канализации, отопления, необходимые для обслуживания всего дома.
Данные сведения отражены в акте обследования от 14.05.2010, составленного с участием директора Государственного Учреждения Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, технического директора ООО "Управдом N 6", ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО "Охинский", начальника гидрологической станции. Акт подписан членами комиссии без возражений и замечаний.
На основании изложенного, учитывая, что в спорных помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Оха, ул. Ленина, д. 40, имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее оборудование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания жилых помещений данного дома.
Поскольку подвальные помещения многоквартирных домов относятся к общему имуществу дома, они не могут быть переданы иным лицам в пользование без согласия собственников квартир.
Таким образом, договор аренды N 22 от 15.05.2009 заключен Комитетом и учреждением в нарушение прав участников общей долевой собственности жилых квартир в многоквартирном доме.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом установленных судом обстоятельств дела оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку заключена с нарушением ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Поскольку сделка признана судом недействительной, судом правомерно на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ применены последствия ее недействительности в виде обязания учреждения освободить арендуемое подвальное помещение.
Довод заявителя жалобы относительно того, что спорное помещение не подпадает под определение технического этажа, приведенного в СНиП 31-01-03, на основании чего таковым не является, отклоняется как несостоятельный. Согласно техническому паспорту жилого дома спорное помещение указано в качестве подвального с инженерно-техническими объектами (горячее водоснабжение, водопровод, канализация). То же определение содержится в п. 2.7 приложения Б к СниП 31-01-2003, где технический этаж - это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами.
Ссылка на то, что спорное помещение не относится ни к одному из перечисленных в ст. 36 ЖК РФ помещений, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно указанной норме права к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Факт нахождения в спорном помещении коммуникаций заявителем жалобы не оспаривается.
При этом независимо от того отнесено ли спорное помещение к техническому либо подвальному, нахождение в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, свидетельствует о принадлежности данного помещения к общему имуществу дома.
Довод жалобы о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ "Охинский", подлежит отклонению, поскольку с момента приватизации квартир жильцами в силу ст. 290 ГК РФ собственники квартир становятся и собственниками общих помещений дома.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод о том, что акт обследования от 14.05.2010 не является доказательством принадлежности помещения к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку лица, составившие его, не наделены полномочиями по определению состава общего имущества в многоквартирном доме, так как в соответствии с пунктом 1.1 договора N 96 от 25.10.2006, заключенного собственниками помещений данного дома с ООО "Управление домами N 6", управление многоквартирным домом включает в себя надлежащее содержание общего имущества, в состав которого входят соответствующие подвалы.
Таким образом, перечень общего имущества дома по ул. Ленина, 40 определен собственниками при заключении данного договора, и передаче его на обслуживание управляющей организации. Учитывая, что ООО "Управление домами N 6" известен состав общего имущества дома N 40 по ул. Ленина, то его представители вправе были присутствовать при составлении акта обследования, следовательно, довод о превышении указанными лицами полномочий необоснован.
Ссылка заявителя на положения ст. 421 ГК РФ несостоятельна, поскольку установленный законодателем принцип свободы договора не означает возможности заключения сделки с нарушением императивных норм закона.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 декабря 2010 года по делу N А59-4014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 05АП-153/2011 ПО ДЕЛУ N А59-4014/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 05АП-153/2011
Дело N А59-4014/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Л. Яковенко
судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии: стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО городской округ "Охинский"
апелляционное производство N 05АП-153/2011
на решение от 09.12.2010
судьи Л.С. Саниной
по делу N А59-4014/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Прокурора Сахалинской области
к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике МО городской округ "Охинский", Государственному учреждению Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды
о признании недействительным договора и обязании
освободить помещение.
установил:
Прокурор Сахалинской области обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - Комитет), Государственному учреждению Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора аренды N 22 от 15.05.2009 недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: Сахалинская области, г.Оха, ул. Ленина, 40, и обязании учреждение освободить это помещение.
Решением от 09.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" обжаловал данное решение, указав на то, что вывод суда о том, что спорное помещение, расположенное в подвальном этаже, по своим техническим характеристикам, фактическому месту расположения и предназначению в силу ст. 290 ГК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, является неверным. Заявитель жалобы считает, что спорное помещение не относится ни к одному из перечисленных в ст. 36 ЖК РФ помещений. Право собственности муниципального образования городской округ "Охинский" на спорное помещение подтверждается распоряжением мэра г.Охи и района от 10.11.1993 N 454 "О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства объединения "Сахалинморнефтегаз" на территории Охинского района в муниципальную собственность", актом приема-передачи, выпиской из реестра объектов муниципальной собственности. Полагает, что внутридомовые инженерные системы тепло- и водоснабжения, имеющиеся в спорном помещении, общим имуществом не являются. Кроме того, акт обследования не является документом, подтверждающим, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку лица, составившие его, не наделены полномочиями по определению состава общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что поскольку нежилое помещение, предоставленное в аренду учреждению, является муниципальной собственностью, то вывод суда о том, что договор аренды заключен с нарушением требований федерального законодательства, необоснован.
В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2009 между сторонами Муниципальным Образованием городской округ "Охинский" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике и Государственным Учреждением Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды заключен договор N 22 аренды недвижимого муниципального имущества.
В соответствии с договором Комитет передал Учреждению во временное владение и пользование объект недвижимого муниципального имущества - нежилое помещение, общей площадью 79,6 кв. м, расположенное по адресу: г.Оха, ул. Ленина, дом N 40, кв. 1., о чем составлен передаточный акт от 10.08.2009.
Прокурор Сахалинской области, полагая, что Комитет неправомерно распорядился имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ исходил из того, что спорное подвальное помещение имеет техническое назначение, в котором находится инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, в связи с чем является частью общего имущества дома, а потому принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, в соответствии со ст. 135 ГК РФ относятся к сложным вещам, то есть составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением.
В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В п. 1 ст. 36 ЖК РФ также указано, что в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.
Ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Из содержания названных положений закона следует, что находящиеся в многоквартирном доме нежилые помещения с коммуникациями, сопровождающими техническое обеспечение всего жилого дома, принадлежат домовладельцам на праве общей собственности и не подлежат отчуждению без их на то согласия.
Как следует из материалов дела, спорное помещение является помещением подвального этажа жилого дома, расположенного по адресу: г.Оха, ул. Ленина. 40.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2010, а также перечню собственников жилых помещений, жилые помещения указанного многоквартирного дома находятся в собственности жильцов указанного дома.
В ходе проведенных прокуратурой дополнительных мероприятий установлено, что арендуемое учреждением помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, через помещение проходят трубопроводы водоснабжения, канализации, отопления, необходимые для обслуживания всего дома.
Данные сведения отражены в акте обследования от 14.05.2010, составленного с участием директора Государственного Учреждения Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, технического директора ООО "Управдом N 6", ведущего специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО "Охинский", начальника гидрологической станции. Акт подписан членами комиссии без возражений и замечаний.
На основании изложенного, учитывая, что в спорных помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Оха, ул. Ленина, д. 40, имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее оборудование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания жилых помещений данного дома.
Поскольку подвальные помещения многоквартирных домов относятся к общему имуществу дома, они не могут быть переданы иным лицам в пользование без согласия собственников квартир.
Таким образом, договор аренды N 22 от 15.05.2009 заключен Комитетом и учреждением в нарушение прав участников общей долевой собственности жилых квартир в многоквартирном доме.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом установленных судом обстоятельств дела оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку заключена с нарушением ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.
Поскольку сделка признана судом недействительной, судом правомерно на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ применены последствия ее недействительности в виде обязания учреждения освободить арендуемое подвальное помещение.
Довод заявителя жалобы относительно того, что спорное помещение не подпадает под определение технического этажа, приведенного в СНиП 31-01-03, на основании чего таковым не является, отклоняется как несостоятельный. Согласно техническому паспорту жилого дома спорное помещение указано в качестве подвального с инженерно-техническими объектами (горячее водоснабжение, водопровод, канализация). То же определение содержится в п. 2.7 приложения Б к СниП 31-01-2003, где технический этаж - это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами.
Ссылка на то, что спорное помещение не относится ни к одному из перечисленных в ст. 36 ЖК РФ помещений, судебной коллегией не принимается, поскольку согласно указанной норме права к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации. Факт нахождения в спорном помещении коммуникаций заявителем жалобы не оспаривается.
При этом независимо от того отнесено ли спорное помещение к техническому либо подвальному, нахождение в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, свидетельствует о принадлежности данного помещения к общему имуществу дома.
Довод жалобы о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что спорное помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ "Охинский", подлежит отклонению, поскольку с момента приватизации квартир жильцами в силу ст. 290 ГК РФ собственники квартир становятся и собственниками общих помещений дома.
При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод о том, что акт обследования от 14.05.2010 не является доказательством принадлежности помещения к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку лица, составившие его, не наделены полномочиями по определению состава общего имущества в многоквартирном доме, так как в соответствии с пунктом 1.1 договора N 96 от 25.10.2006, заключенного собственниками помещений данного дома с ООО "Управление домами N 6", управление многоквартирным домом включает в себя надлежащее содержание общего имущества, в состав которого входят соответствующие подвалы.
Таким образом, перечень общего имущества дома по ул. Ленина, 40 определен собственниками при заключении данного договора, и передаче его на обслуживание управляющей организации. Учитывая, что ООО "Управление домами N 6" известен состав общего имущества дома N 40 по ул. Ленина, то его представители вправе были присутствовать при составлении акта обследования, следовательно, довод о превышении указанными лицами полномочий необоснован.
Ссылка заявителя на положения ст. 421 ГК РФ несостоятельна, поскольку установленный законодателем принцип свободы договора не означает возможности заключения сделки с нарушением императивных норм закона.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09 декабря 2010 года по делу N А59-4014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий:
И.Л.ЯКОВЕНКО
И.Л.ЯКОВЕНКО
Судьи:
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
А.С.ШЕВЧЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)