Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4569/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПУР" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года по делу N А81-5715/2011 (судья Крылов А.В.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПУР" (ИНН 8904060576, ОГРН 1098904001745) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904012702, ОГРН 1028900624895)
о признании за обществом с ограниченной ответственностью "ПУР" преимущественного права на приватизацию - выкуп и приобретение арендуемого имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПУР" (далее по тексту - ООО "ПУР", заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - Администрация г. Новый Уренгой, Администрация, ответчик) о признании за ООО "ПУР" преимущественного права на приватизацию - выкуп и приобретение арендуемого имущества (помещений магазина "Одесса"), находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8, правый торец, общей площадью 120,2 кв. м.
До принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "ПУР" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило суд:
- - признать незаконными действия (бездействие) Администрации г. Новый Уренгой по незаконному прекращению договорных отношений с ООО "Аргумент" (правопреемника ООО "ПУР");
- - признать за ООО "ПУР" преимущественное право на приобретение обособленного нежилого помещения, находящегося в подвальном этаже по адресу: г. Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8, правый торец, общей площадью 120,2 кв. м;
- - обязать Администрацию г. Новый Уренгой направить в адрес ООО "ПУР" предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением суда от 15 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее по тексту - ОАО "Уренгойжилсервис").
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года по делу N А81-5715/2011 ООО "ПУР" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ПУР" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А81-5715/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02 июля 2012 года.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ибишев Чингиз Мазахим оглы с 01 января 2004 года на основании договоров аренды нежилого помещения N 176 от 01 апреля 2004 года, N 197 от 01 июня 2005 года, N 206 от 01 сентября 2005 года, заключенных с Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой занимал нежилое помещение, расположенное в техническом подполье по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, дом N 8, правый торец, общей площадью 121 кв. м для использования под торговлю продуктовой группы товаров (том 1, листы дела 15 - 19, 22 - 26, том 2 листы дела 20 - 22).
02 декабря 2005 года создано ООО "Аргумент" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 89 N 000508291, том 1, лист дела 242).
Согласно пункту 5.5.1 Устава ООО "Аргумент" участником общества является Ибишов Чингиз Мазахим оглы (том 1, листы дела 105 - 117).
Впоследствии спорным нежилым помещением пользовалось ООО "Аргумент" на основании договоров аренды N 176 от 01 апреля 2004 года, N 191 от 01 марта 2007 года, N 68 от 01 февраля 2008 года, заключенных с Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (том 1, листы дела 51 - 55, том 2 листы дела 11 - 13, 15 - 17).
Уведомлением от 21 ноября 2008 года N 9950/02 Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой проинформировал ООО "Аргумент" о том, что с 01 января 2009 года договор аренды на спорное нежилое помещение пролонгироваться не будет и для решения вопроса о заключении договора на новый срок необходимо обратиться в ОАО "Уренгойжилсервис" (том 2, лист дела 91).
Договор аренды N 7/142 от 15 января 2009 года, предметом которого является спорное нежилое помещение заключен уже между ОАО "Уренгойжилсервис" и ООО "Аргумент" (том 1, листы дела 44 - 48).
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 89 N 000720588 06 мая 2009 года было создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПУР" (том 1, лист дела 146), единственным учредителем (участником) которого выступил Ибишов Чингиз Мазахим оглы (выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПУР", том 1, листы дела 93 - 99).
Между ОАО "Уренгойжилсервис" и ООО "ПУР" были заключены договоры аренды спорного нежилого помещения N 7/215 от 12 мая 2009 года со сроком действия с 01 мая 2009 года до 30 марта 2010 года и N 7/210 от 22 марта 2010 года со сроком действия с 01 апреля 2010 года до 28 февраля 2011 года (том 1, листы дела 29 - 33, 36 - 40).
Письмом N 7 от 05 апреля 2011 года ООО "ПУР", со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставляющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества обратилось в Администрацию г. Новый Уренгой с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения (том 1, лист дела 67).
В письме от 26 апреля 2011 года N 10-01/879 Администрация указала заявителю на невозможность проведения мероприятий по отчуждению спорного помещения в порядке, определенном Законом N 159-ФЗ, поскольку данное помещение является техническим подпольем, находящимся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. И учитывая, что жилые помещения в данном доме не являются исключительной собственностью муниципального образования г. Новый Уренгой, Департамент недвижимости не вправе единолично распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома (том 1, листы дела 65 - 66).
Посчитав отказ Администрации в реализации права на преимущественное приобретение вышеназванного арендуемого имущества необоснованным, ООО "ПУР" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "ПУР", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, заявитель обратился в Администрацию г. Новый Уренгой с заявлением о предоставлении ООО "ПУР" преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества в апреле 2011 года.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договоры аренды спорного нежилого помещения между ООО "ПУР" и Администрацией г. Новый Уренгой не заключались.
Договорные отношения ООО "ПУР" по использованию спорного нежилого помещения заключались с ОАО "Уренгойжилсервис" как управляющей организацией, избранной в качестве таковой 30 января 2009 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, дом 8 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, том 3, листы дела 3 - 6).
Доводы заявителя о том, что ООО "ПУР" имеет преимущественное право приобретения спорного арендуемого имущества в силу правопреемства ООО "Аргумент" обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Каких-либо относимых доказательств, подтверждающих, что ООО "ПУР" является правопреемником ООО "Аргумент" в материалы дела заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на то, что ООО "Аргумент" в 2009 году было переименовано в ООО "ПУР" является несостоятельной. "ПУР" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 06 мая 2009 года. В уставе ООО "ПУР" не содержится информации о том, что общество создано в порядке правопреемства. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПУР" данное общество является вновь созданным, а потому не может являться правопреемником ООО "Аргумент".
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что спорное помещение было включено в план (программу) приватизации имущества и, более того, сам факт принятия решения о приватизации спорного помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежилое помещение в техническом подполье по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, дом N 8, правый торец, общей площадью 121 кв. м, не является исключительно муниципальной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного Постановления).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
По смыслу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1204-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Революции 6" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, спорное нежилое помещение в техническом подполье находится в муниципальной собственности, является самостоятельным объектом торговли.
Как полагает Администрация г. Новый Уренгой, нежилое помещение в техническом подполье по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, дом N 8, правый торец, общей площадью 121 кв. м, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений.
При оценке доводов и возражений сторон, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
Следовательно, право муниципальной собственности на спорный объект возникло по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 марта 2010 года N 13391/09, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных споров.
В материалы дела представлено сообщение Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой от 29 февраля 2012 года N 201-13/938-01, из которого следует, что первый договор передачи (приватизации) жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, 8 заключен 27 июля 1993 года в отношении квартиры N 34, договор N 358 (том 2, лист дела 101).
Согласно письму ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" N 07-14/166 от 01 марта 2012 года по данным технического паспорта спорный объект - магазин "Одесса" - размещается в подвальном помещении и имеет назначение технического подполья. В Приложении Б к СНиП 31-01-2003 дано определение термина технический этаж - это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.
Как верно указал суд первой инстанции, использование этажа технического по иному назначению противоречит его целевому назначению и технической эксплуатации, в связи с тем, что технический этаж поставлен СНиП в прямую зависимость от наличия инженерного оборудования и коммуникаций.
Учитывая приватизацию квартир в жилых домах, в соответствии со статьей 244 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом N 8 по адресу: г. Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Администрация города Новый Уренгой, не являясь единственным собственником всех жилых помещений, не может распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
В деле отсутствуют доказательства, что в 1993 году помещение технического подвала было обособлено от иных помещений подвала. Согласно справке ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" от 12 марта 2012 года N 07-14/194, по данным, осуществлявшим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 26 июля 1999 года, по состоянию на указанную дату сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение магазин "Одесса", расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 8, отсутствуют (том 2, лист дела 106).
Уведомлением Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2012 года также сообщается об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект (том 3, лист дела 44).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежали.
Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий управляющей компании на представление интересов собственников жилых помещений жилого дома, в котором находится магазин "Одесса" отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 8 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе управляющей организации - ОАО "Уренгойжилсервис" (том 3, листы дела 3 - 6).
Кроме того, названным решением собственников жилых помещений ОАО "Уренгойжилсервис" наделено полномочиями на право передачи общего имущества или объектов общего имущества во временное владение, пользование, аренду).
Поскольку ООО "ПУР" заявлено требование о признании за ним преимущественного права на арендуемое имущество по договорам аренды с ОАО "Уренгойжилсервис", суд апелляционной инстанции полагает, что последнее обладает необходимыми полномочиями на представление интересов собственников в рамках заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года по делу N А81-5715/2011 от суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ПУР" оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ООО "ПУР".
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по платежному поручению N 1 от 10 мая 2012 года, она подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года по делу N А81-5715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "ПУР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 10.05.2012 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А81-5715/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А81-5715/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4569/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПУР" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года по делу N А81-5715/2011 (судья Крылов А.В.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПУР" (ИНН 8904060576, ОГРН 1098904001745) к Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904012702, ОГРН 1028900624895)
о признании за обществом с ограниченной ответственностью "ПУР" преимущественного права на приватизацию - выкуп и приобретение арендуемого имущества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПУР" (далее по тексту - ООО "ПУР", заявитель, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - Администрация г. Новый Уренгой, Администрация, ответчик) о признании за ООО "ПУР" преимущественного права на приватизацию - выкуп и приобретение арендуемого имущества (помещений магазина "Одесса"), находящегося по адресу: г. Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8, правый торец, общей площадью 120,2 кв. м.
До принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "ПУР" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнило исковые требования, просило суд:
- - признать незаконными действия (бездействие) Администрации г. Новый Уренгой по незаконному прекращению договорных отношений с ООО "Аргумент" (правопреемника ООО "ПУР");
- - признать за ООО "ПУР" преимущественное право на приобретение обособленного нежилого помещения, находящегося в подвальном этаже по адресу: г. Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, дом 8, правый торец, общей площадью 120,2 кв. м;
- - обязать Администрацию г. Новый Уренгой направить в адрес ООО "ПУР" предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением суда от 15 марта 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее по тексту - ОАО "Уренгойжилсервис").
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года по делу N А81-5715/2011 ООО "ПУР" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ПУР" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу N А81-5715/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02 июля 2012 года.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Ибишев Чингиз Мазахим оглы с 01 января 2004 года на основании договоров аренды нежилого помещения N 176 от 01 апреля 2004 года, N 197 от 01 июня 2005 года, N 206 от 01 сентября 2005 года, заключенных с Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой занимал нежилое помещение, расположенное в техническом подполье по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, дом N 8, правый торец, общей площадью 121 кв. м для использования под торговлю продуктовой группы товаров (том 1, листы дела 15 - 19, 22 - 26, том 2 листы дела 20 - 22).
02 декабря 2005 года создано ООО "Аргумент" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 89 N 000508291, том 1, лист дела 242).
Согласно пункту 5.5.1 Устава ООО "Аргумент" участником общества является Ибишов Чингиз Мазахим оглы (том 1, листы дела 105 - 117).
Впоследствии спорным нежилым помещением пользовалось ООО "Аргумент" на основании договоров аренды N 176 от 01 апреля 2004 года, N 191 от 01 марта 2007 года, N 68 от 01 февраля 2008 года, заключенных с Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (том 1, листы дела 51 - 55, том 2 листы дела 11 - 13, 15 - 17).
Уведомлением от 21 ноября 2008 года N 9950/02 Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой проинформировал ООО "Аргумент" о том, что с 01 января 2009 года договор аренды на спорное нежилое помещение пролонгироваться не будет и для решения вопроса о заключении договора на новый срок необходимо обратиться в ОАО "Уренгойжилсервис" (том 2, лист дела 91).
Договор аренды N 7/142 от 15 января 2009 года, предметом которого является спорное нежилое помещение заключен уже между ОАО "Уренгойжилсервис" и ООО "Аргумент" (том 1, листы дела 44 - 48).
Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 89 N 000720588 06 мая 2009 года было создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПУР" (том 1, лист дела 146), единственным учредителем (участником) которого выступил Ибишов Чингиз Мазахим оглы (выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПУР", том 1, листы дела 93 - 99).
Между ОАО "Уренгойжилсервис" и ООО "ПУР" были заключены договоры аренды спорного нежилого помещения N 7/215 от 12 мая 2009 года со сроком действия с 01 мая 2009 года до 30 марта 2010 года и N 7/210 от 22 марта 2010 года со сроком действия с 01 апреля 2010 года до 28 февраля 2011 года (том 1, листы дела 29 - 33, 36 - 40).
Письмом N 7 от 05 апреля 2011 года ООО "ПУР", со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предоставляющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества обратилось в Администрацию г. Новый Уренгой с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения (том 1, лист дела 67).
В письме от 26 апреля 2011 года N 10-01/879 Администрация указала заявителю на невозможность проведения мероприятий по отчуждению спорного помещения в порядке, определенном Законом N 159-ФЗ, поскольку данное помещение является техническим подпольем, находящимся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. И учитывая, что жилые помещения в данном доме не являются исключительной собственностью муниципального образования г. Новый Уренгой, Департамент недвижимости не вправе единолично распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома (том 1, листы дела 65 - 66).
Посчитав отказ Администрации в реализации права на преимущественное приобретение вышеназванного арендуемого имущества необоснованным, ООО "ПУР" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО "ПУР", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В силу пункта 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, заявитель обратился в Администрацию г. Новый Уренгой с заявлением о предоставлении ООО "ПУР" преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества в апреле 2011 года.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, договоры аренды спорного нежилого помещения между ООО "ПУР" и Администрацией г. Новый Уренгой не заключались.
Договорные отношения ООО "ПУР" по использованию спорного нежилого помещения заключались с ОАО "Уренгойжилсервис" как управляющей организацией, избранной в качестве таковой 30 января 2009 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, дом 8 (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, том 3, листы дела 3 - 6).
Доводы заявителя о том, что ООО "ПУР" имеет преимущественное право приобретения спорного арендуемого имущества в силу правопреемства ООО "Аргумент" обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Каких-либо относимых доказательств, подтверждающих, что ООО "ПУР" является правопреемником ООО "Аргумент" в материалы дела заявителем не представлено.
Ссылка заявителя на то, что ООО "Аргумент" в 2009 году было переименовано в ООО "ПУР" является несостоятельной. "ПУР" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 06 мая 2009 года. В уставе ООО "ПУР" не содержится информации о том, что общество создано в порядке правопреемства. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПУР" данное общество является вновь созданным, а потому не может являться правопреемником ООО "Аргумент".
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить, что спорное помещение было включено в план (программу) приватизации имущества и, более того, сам факт принятия решения о приватизации спорного помещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежилое помещение в техническом подполье по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, дом N 8, правый торец, общей площадью 121 кв. м, не является исключительно муниципальной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 указанного Постановления).
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.
По смыслу пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1204-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья "Революции 6" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, спорное нежилое помещение в техническом подполье находится в муниципальной собственности, является самостоятельным объектом торговли.
Как полагает Администрация г. Новый Уренгой, нежилое помещение в техническом подполье по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, дом N 8, правый торец, общей площадью 121 кв. м, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений.
При оценке доводов и возражений сторон, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.
Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
Следовательно, право муниципальной собственности на спорный объект возникло по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.
Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.
Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23 декабря 1993 года N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.
Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 марта 2010 года N 13391/09, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных споров.
В материалы дела представлено сообщение Департамента городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой от 29 февраля 2012 года N 201-13/938-01, из которого следует, что первый договор передачи (приватизации) жилого помещения в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, 8 заключен 27 июля 1993 года в отношении квартиры N 34, договор N 358 (том 2, лист дела 101).
Согласно письму ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" N 07-14/166 от 01 марта 2012 года по данным технического паспорта спорный объект - магазин "Одесса" - размещается в подвальном помещении и имеет назначение технического подполья. В Приложении Б к СНиП 31-01-2003 дано определение термина технический этаж - это этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.
Как верно указал суд первой инстанции, использование этажа технического по иному назначению противоречит его целевому назначению и технической эксплуатации, в связи с тем, что технический этаж поставлен СНиП в прямую зависимость от наличия инженерного оборудования и коммуникаций.
Учитывая приватизацию квартир в жилых домах, в соответствии со статьей 244 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", жилой дом N 8 по адресу: г. Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Администрация города Новый Уренгой, не являясь единственным собственником всех жилых помещений, не может распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.
В деле отсутствуют доказательства, что в 1993 году помещение технического подвала было обособлено от иных помещений подвала. Согласно справке ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" от 12 марта 2012 года N 07-14/194, по данным, осуществлявшим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 26 июля 1999 года, по состоянию на указанную дату сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение магазин "Одесса", расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 8, отсутствуют (том 2, лист дела 106).
Уведомлением Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2012 года также сообщается об отсутствии зарегистрированных прав на спорный объект (том 3, лист дела 44).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежали.
Довод подателя жалобы об отсутствии полномочий управляющей компании на представление интересов собственников жилых помещений жилого дома, в котором находится магазин "Одесса" отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 съезда КПСС, д. 8 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе управляющей организации - ОАО "Уренгойжилсервис" (том 3, листы дела 3 - 6).
Кроме того, названным решением собственников жилых помещений ОАО "Уренгойжилсервис" наделено полномочиями на право передачи общего имущества или объектов общего имущества во временное владение, пользование, аренду).
Поскольку ООО "ПУР" заявлено требование о признании за ним преимущественного права на арендуемое имущество по договорам аренды с ОАО "Уренгойжилсервис", суд апелляционной инстанции полагает, что последнее обладает необходимыми полномочиями на представление интересов собственников в рамках заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года по делу N А81-5715/2011 от суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ПУР" оставлена без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ООО "ПУР".
Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. по платежному поручению N 1 от 10 мая 2012 года, она подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2012 года по делу N А81-5715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "ПУР" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 10.05.2012 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)