Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
при участии от МУП "Вологодский городской рынок" Козловой А.Н. по доверенности от 17.02.2009, от ООО "Партнер" Денисовой Т.С. по доверенности от 17.06.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологодский городской рынок" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2009 года по делу N А13-9396/2008 (судья Колтакова Н.А.),
муниципальное унитарное предприятие "Вологодский городской рынок" (далее - Предприятие, МУП "Вологодский городской рынок") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество) о возложении обязанности внести изменения в пункт 1.1 договора от 01.11.2005 на предоставление коммунальных услуг.
Решением суда от 22 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к тому, что договором аренды от 01.11.2004 предусмотрено заключение договора на предоставление коммунальных услуг; однако в предмет договора от 01.11.2005 вошли не все услуги, предусмотренные договором аренды от 01.11.2004, в связи с этим заключение договора на предоставление коммунальных услуг в новой редакции необходимо для исполнения арендатором обязанностей, возложенных на него договором аренды от 01.11.2004, незаключение подобного договора может служить основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ООО "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против ее доводов, просили решение оставить без изменения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.11.2004 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор на аренду нежилых помещений на территории МУП "Вологодский городской рынок". Подпунктом "о" пункта 9 данного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора заключить с арендодателем договор на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозке мусора и другим услугам на срок, равный сроку действия договора аренды.
Во исполнение указанной обязанности между Предприятием и Обществом 01.11.2005 заключен договор на предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 1.1 данного договора Предприятие (исполнитель) обеспечивает предоставление, а Общество (заказчик) использование и оплату коммунальных услуг за находящиеся в его владении нежилые помещения общей площадью 1238,6 кв. м, расположенные в здании Предприятия по адресу: город Вологда, улица Батюшкова, дом 3а. Названным пунктом определен предмет договора: предоставление услуг по электроснабжению, водоснабжению и теплоснабжению помещений, а также оказание услуг по вывозу мусора, уборке территории, возмещение затрат на уплату земельного налога и затрат в связи с негативным воздействием на окружающую среду. Стоимость коммунальных услуг определяется в соответствии с калькуляцией, являющейся приложением к договору услуг.
Письмом от 12.02.2008 (лист дела 16) истец направил ответчику договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2008 и расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, а также истец договор в измененной редакции письмом от 04.09.2008 N 204 (лист дела 19). Ответчик договор в новой редакции не подписал.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности внести изменения в договор на предоставление коммунальных услуг, суд первой инстанции указал, что названный договор не отвечает признакам, установленным статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть не может быть отнесен к договору, заключение которого для ответчика обязательно, следовательно, истец не может требовать заключения такого договора в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Судом установлено, истец требует внесения изменений в договор услуг от 01.11.2005 в части цены договора, установив ее в размере 71 331 руб. 50 коп. за месяц, в том числе НДС, что подтверждается формулировкой исковых требований и проектом дополнительного соглашения (лист дела 15).
На факт существенного нарушения договора ответчиком истец не ссылается, в материалах дела отсутствуют сведения о существенном нарушении ответчиком договора услуг.
Согласно пункту 5.1 названного договора в случае изменения тарифов на коммунальные услуги исполнитель (Предприятие) в одностороннем порядке имеет право производить перерасчет, письменно известив об этом заказчика.
Пунктом 6.3 договора от 01.11.2005 предусмотрено, что при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги исполнитель (Предприятие) производит соответствующий расчет со дня их изменения. В соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель вправе один раз в год требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости, на основании данных о фактических расходах по итогам года.
Договором между сторонами установлена возможность одностороннего изменения цены договора, обусловленная изменением тарифов на коммунальные услуги.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств изменения тарифов на коммунальные услуги.
Из проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в пункт 1.1 договора услуг не следует, что повышение цены договора истцом производится в связи с изменением тарифов на коммунальные услуги. Также истец не обосновал предъявленный им расчет заявленной цены договора (лист дела 27).
Фактически требование истца - это требование об изменении предмета договора на предоставление услуг от 01.11.2005 и его стоимости. Данное требование удовлетворению не подлежит как не соответствующее законодательству. Не принимается апелляционным судом и ссылка истца на обязанность, предусмотренную в пункте "о" договора аренды от 01.11.2004.
Текст данного пункта не совпадает с предметом договора, содержащимся в дополнительном соглашении. Прилагаемый в обоснование цены расчет не утвержден и содержит положения, не имеющие отношения к оказанию услуг, перечисленных в пункте "о" договора аренды от 01.11.2004.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2009 года по делу N А13-9396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологодский городской рынок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2009 ПО ДЕЛУ N А13-9396/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу N А13-9396/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,
при участии от МУП "Вологодский городской рынок" Козловой А.Н. по доверенности от 17.02.2009, от ООО "Партнер" Денисовой Т.С. по доверенности от 17.06.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологодский городской рынок" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2009 года по делу N А13-9396/2008 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Вологодский городской рынок" (далее - Предприятие, МУП "Вологодский городской рынок") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", Общество) о возложении обязанности внести изменения в пункт 1.1 договора от 01.11.2005 на предоставление коммунальных услуг.
Решением суда от 22 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к тому, что договором аренды от 01.11.2004 предусмотрено заключение договора на предоставление коммунальных услуг; однако в предмет договора от 01.11.2005 вошли не все услуги, предусмотренные договором аренды от 01.11.2004, в связи с этим заключение договора на предоставление коммунальных услуг в новой редакции необходимо для исполнения арендатором обязанностей, возложенных на него договором аренды от 01.11.2004, незаключение подобного договора может служить основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.
Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.
ООО "Партнер" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против ее доводов, просили решение оставить без изменения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 01.11.2004 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор на аренду нежилых помещений на территории МУП "Вологодский городской рынок". Подпунктом "о" пункта 9 данного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора заключить с арендодателем договор на оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, аварийному обслуживанию, вывозке мусора и другим услугам на срок, равный сроку действия договора аренды.
Во исполнение указанной обязанности между Предприятием и Обществом 01.11.2005 заключен договор на предоставление коммунальных услуг.
Согласно пункту 1.1 данного договора Предприятие (исполнитель) обеспечивает предоставление, а Общество (заказчик) использование и оплату коммунальных услуг за находящиеся в его владении нежилые помещения общей площадью 1238,6 кв. м, расположенные в здании Предприятия по адресу: город Вологда, улица Батюшкова, дом 3а. Названным пунктом определен предмет договора: предоставление услуг по электроснабжению, водоснабжению и теплоснабжению помещений, а также оказание услуг по вывозу мусора, уборке территории, возмещение затрат на уплату земельного налога и затрат в связи с негативным воздействием на окружающую среду. Стоимость коммунальных услуг определяется в соответствии с калькуляцией, являющейся приложением к договору услуг.
Письмом от 12.02.2008 (лист дела 16) истец направил ответчику договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2008 и расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, а также истец договор в измененной редакции письмом от 04.09.2008 N 204 (лист дела 19). Ответчик договор в новой редакции не подписал.
Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности внести изменения в договор на предоставление коммунальных услуг, суд первой инстанции указал, что названный договор не отвечает признакам, установленным статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть не может быть отнесен к договору, заключение которого для ответчика обязательно, следовательно, истец не может требовать заключения такого договора в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Судом установлено, истец требует внесения изменений в договор услуг от 01.11.2005 в части цены договора, установив ее в размере 71 331 руб. 50 коп. за месяц, в том числе НДС, что подтверждается формулировкой исковых требований и проектом дополнительного соглашения (лист дела 15).
На факт существенного нарушения договора ответчиком истец не ссылается, в материалах дела отсутствуют сведения о существенном нарушении ответчиком договора услуг.
Согласно пункту 5.1 названного договора в случае изменения тарифов на коммунальные услуги исполнитель (Предприятие) в одностороннем порядке имеет право производить перерасчет, письменно известив об этом заказчика.
Пунктом 6.3 договора от 01.11.2005 предусмотрено, что при изменении в течение года тарифов на коммунальные услуги исполнитель (Предприятие) производит соответствующий расчет со дня их изменения. В соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель вправе один раз в год требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчета ее стоимости, на основании данных о фактических расходах по итогам года.
Договором между сторонами установлена возможность одностороннего изменения цены договора, обусловленная изменением тарифов на коммунальные услуги.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не представил доказательств изменения тарифов на коммунальные услуги.
Из проекта дополнительного соглашения о внесении изменений в пункт 1.1 договора услуг не следует, что повышение цены договора истцом производится в связи с изменением тарифов на коммунальные услуги. Также истец не обосновал предъявленный им расчет заявленной цены договора (лист дела 27).
Фактически требование истца - это требование об изменении предмета договора на предоставление услуг от 01.11.2005 и его стоимости. Данное требование удовлетворению не подлежит как не соответствующее законодательству. Не принимается апелляционным судом и ссылка истца на обязанность, предусмотренную в пункте "о" договора аренды от 01.11.2004.
Текст данного пункта не совпадает с предметом договора, содержащимся в дополнительном соглашении. Прилагаемый в обоснование цены расчет не утвержден и содержит положения, не имеющие отношения к оказанию услуг, перечисленных в пункте "о" договора аренды от 01.11.2004.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2009 года по делу N А13-9396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологодский городской рынок" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)