Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Е.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г., которым постановлено:
Восстановить Ш. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г.,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г. был удовлетворен иск ТСЖ "Северное Чертаново", Ф., Е. и других о признании недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный ............ между ГУП ЭВАЖД и Ш.
........... Ш. направила в суд кассационную жалобу на решение суда от 1 декабря 2010 г., в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении пропущенного срока.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Е., ссылаясь на то, что она не была своевременно извещена о месте и времени судебного заседания по вопросу о восстановлении срока, повестку на судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2011 г., она получила 23 февраля 2011 г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Северное Чертаново" - З., А., объяснения представителя Ф. - П., объяснения Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2010 г. усматривается, что вопрос о восстановлении Ш. пропущенного срока был рассмотрен судом в отсутствие сторон.
Из имеющихся в деле расписок в получении повесток усматривается, что повестки в судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2011 г. в 10-30 были направлены судом сторонам 9 февраля 2011 г. и получены лицами, участвующими в деле, в период с 14 по 22 февраля 2011 (л.д. 116 - 122).
Е. повестка была вручена только 22 февраля 2011 г. (л.д. 119).
Таким образом, довод частной жалобы Е. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока, подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении судом вопроса о восстановлении Ш. процессуального срока на подачу кассационной жалобы было допущено существенное нарушение норм процессуального права. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10219
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N 33-10219
Судья суда первой инстанции:
Столярова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Федерякиной М.А.
Судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Е.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г., которым постановлено:
Восстановить Ш. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г.,
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 г. был удовлетворен иск ТСЖ "Северное Чертаново", Ф., Е. и других о признании недействительным договор управления многоквартирным домом, заключенный ............ между ГУП ЭВАЖД и Ш.
........... Ш. направила в суд кассационную жалобу на решение суда от 1 декабря 2010 г., в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении пропущенного срока.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Е., ссылаясь на то, что она не была своевременно извещена о месте и времени судебного заседания по вопросу о восстановлении срока, повестку на судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2011 г., она получила 23 февраля 2011 г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Северное Чертаново" - З., А., объяснения представителя Ф. - П., объяснения Ш., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2010 г. усматривается, что вопрос о восстановлении Ш. пропущенного срока был рассмотрен судом в отсутствие сторон.
Из имеющихся в деле расписок в получении повесток усматривается, что повестки в судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2011 г. в 10-30 были направлены судом сторонам 9 февраля 2011 г. и получены лицами, участвующими в деле, в период с 14 по 22 февраля 2011 (л.д. 116 - 122).
Е. повестка была вручена только 22 февраля 2011 г. (л.д. 119).
Таким образом, довод частной жалобы Е. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения судом вопроса о восстановлении пропущенного срока, подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении судом вопроса о восстановлении Ш. процессуального срока на подачу кассационной жалобы было допущено существенное нарушение норм процессуального права. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)