Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Среда обитания М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. по делу N А40-103907/11-16-942 о прекращении производства по делу,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мельников В.Е (генеральный директор), Афанасьев А.А. по доверенности N 16-01/01-12 от 16 января 2012 года;
- от ответчика: Дробицкая А.Г. по доверенности от 12 января 2012 года.
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ООО "Среда обитания М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Альфа", третьи лица: Галака Е.Ф., Управление регулирования землепользования ЮЗАО г. Москвы, о признании недействительным договор застройщика N 1191/02/12/06 от 25 июля 2007 года, заключенный между ЖСК "Альфа" и Галака Е.Ф., применении последствий недействительности данной сделки.
Определением суда от "15" декабря 2011 г. по делу N А40-103907/11-16-942 прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований заявитель указывает, что судом необоснованно не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Кроме того, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку требования к Галака Е.Ф. ООО "Среда обитания М" не заявлялись.
Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2007 года между ЖСК "Альфа" и Галака Е.Ф. заключен договор застройщика N 1191/02/12/06.
Полагая указанный договор недействительным в силу его ничтожности, ООО "Среда обитания М" просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка.
На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, требования о признании договора застройщика N 1191/02/12/06 недействительным и применении последствий недействительности сделки затрагивают права Галака Е.Ф., которая в связи с необходимостью приведения сторон в первоначальное положение будет являться обязанным лицом.
В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
На основании положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Таким образом, учитывая предмет настоящего иска - оспаривание сделки, заключенной ответчиком, субъектный состав, в соответствии с которым одним из участников процесса выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и принимая во внимание, что спор не имеет экономического характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.
При этом судебная коллегия учитывает, что рассматриваемые требования не относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Среда обитания М" не предъявляет требований к Галака Е.Ф. является несостоятельным, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки, по которой указанное физическое лицо является стороной, затрагивает права данного лица и принятое решение породит для него определенные обязанности, в связи с чем данное лицо должно выступать ответчиком по настоящему спору.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Ссылка истца на то, что судом не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, подлежит отклонению в связи со следующим.
На основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" согласно частям 1 и 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.
При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.
Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2011 года истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
По результатам рассмотрения данного ходатайства принято определение об его отклонении.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, так как из текста ходатайства не усматривается, что настоящее дело имеет особо сложный характер или требует использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 г. по делу N А40-103907/11-16-942, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 г. по делу N А40-103907/11-16-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.02.2012 N 09АП-2349/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-103907/11-16-942
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. N 09АП-2349/2012-ГК
Дело N А40-103907/11-16-942
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.
судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Среда обитания М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 г. по делу N А40-103907/11-16-942 о прекращении производства по делу,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Мельников В.Е (генеральный директор), Афанасьев А.А. по доверенности N 16-01/01-12 от 16 января 2012 года;
- от ответчика: Дробицкая А.Г. по доверенности от 12 января 2012 года.
от третьих лиц: не явились, извещены.
установил:
ООО "Среда обитания М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Альфа", третьи лица: Галака Е.Ф., Управление регулирования землепользования ЮЗАО г. Москвы, о признании недействительным договор застройщика N 1191/02/12/06 от 25 июля 2007 года, заключенный между ЖСК "Альфа" и Галака Е.Ф., применении последствий недействительности данной сделки.
Определением суда от "15" декабря 2011 г. по делу N А40-103907/11-16-942 прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований заявитель указывает, что судом необоснованно не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Кроме того, истец полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку требования к Галака Е.Ф. ООО "Среда обитания М" не заявлялись.
Представители истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили отменить определение суда первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 25 июля 2007 года между ЖСК "Альфа" и Галака Е.Ф. заключен договор застройщика N 1191/02/12/06.
Полагая указанный договор недействительным в силу его ничтожности, ООО "Среда обитания М" просило применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка.
На основании положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, требования о признании договора застройщика N 1191/02/12/06 недействительным и применении последствий недействительности сделки затрагивают права Галака Е.Ф., которая в связи с необходимостью приведения сторон в первоначальное положение будет являться обязанным лицом.
В соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
На основании положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.
Таким образом, учитывая предмет настоящего иска - оспаривание сделки, заключенной ответчиком, субъектный состав, в соответствии с которым одним из участников процесса выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, и принимая во внимание, что спор не имеет экономического характера, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело не подведомственно арбитражному суду.
При этом судебная коллегия учитывает, что рассматриваемые требования не относятся к специальной подведомственности дел арбитражным судам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Среда обитания М" не предъявляет требований к Галака Е.Ф. является несостоятельным, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки, по которой указанное физическое лицо является стороной, затрагивает права данного лица и принятое решение породит для него определенные обязанности, в связи с чем данное лицо должно выступать ответчиком по настоящему спору.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В этой связи суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.
Ссылка истца на то, что судом не было разрешено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, подлежит отклонению в связи со следующим.
На основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" согласно частям 1 и 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.
При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.
Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2011 года истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
По результатам рассмотрения данного ходатайства принято определение об его отклонении.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, так как из текста ходатайства не усматривается, что настоящее дело имеет особо сложный характер или требует использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 г. по делу N А40-103907/11-16-942, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2011 г. по делу N А40-103907/11-16-942 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)