Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2000 г. Дело N КГ-А40/1999-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Маметова Р.И., при участии в заседании предст. истца: Г. - дов. N 5/12 юр от 22.05.99; предст. отв-ка: С. - дов. N 12 от 21.06.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АОЗТ ТФ "Сетунь", на решение от 21.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47324/99-69-448, принятое судьей Шумилиной Н.В.,
Акционерное общество закрытого типа Торговая фирма "Сетунь" (АОЗТ ТФ "Сетунь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Московской областной организации "Российский фонд инвалидов войны в Афганистане" 309080 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по хранению товара.
Решением от 21.02.2000 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
На решение от 21.02.2000 АОЗТ ТФ "Сетунь" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного, и удовлетворении иска.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дала пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по накладной N 7/9 от 29.11.96 (л. д. 32) истцу передано на хранение 6055 бутылок вина.
Актом приема-передачи от 11.12.96 подтвержден факт передачи ТФ "Сетунь" вышеназванного количества вина, определена стоимость услуг по хранению: 0,27 долл. США за 1 кв. м занимаемой площади в сутки и периодичность платежей.
Согласно накладной и акту приема-передачи занимаемая переданным на хранение товаром площадь составляет 50 кв. м.
Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске.
При этом суд исходил из того, что сделка со стороны ответчика совершена неуполномоченным лицом - директором, тогда как по положению, действовавшему на момент передачи товара и подписания акта приема-передачи, право заключать от имени организации договоры имел председатель правления. Однако вывод суда о совершении сделки неуполномоченным лицом сделан по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.
Как усматривается из накладной N 7/9 от 29.11.96 и акта приема-передачи от 11.12.96, сдача товара на хранение произведена предприятием общественной организации "Фирма Инварос".
Из пояснений представителя ответчика следует, что данное предприятие создано последним в соответствии с Положением.
Между тем суд не выяснил, какую роль играло данное предприятие во взаимоотношениях истца с ответчиком и не исследовал вопрос о полномочиях его руководителя.
Выяснение вышеназванных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.
Принимая во внимание изложенное, принятое по делу решение не может быть признано достаточно обоснованным и в соответствии с ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить субъектный состав участников спорного правоотношения, выяснить, кто является надлежащим ответчиком по делу, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178, суд
решение от 21.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47324/99-69-448 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2000 N КГ-А40/1999-00 ПО ДЕЛУ N А40-47324/99-69-448
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 мая 2000 г. Дело N КГ-А40/1999-00
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Сулимова И.И., Маметова Р.И., при участии в заседании предст. истца: Г. - дов. N 5/12 юр от 22.05.99; предст. отв-ка: С. - дов. N 12 от 21.06.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АОЗТ ТФ "Сетунь", на решение от 21.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47324/99-69-448, принятое судьей Шумилиной Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество закрытого типа Торговая фирма "Сетунь" (АОЗТ ТФ "Сетунь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Московской областной организации "Российский фонд инвалидов войны в Афганистане" 309080 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по хранению товара.
Решением от 21.02.2000 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.
На решение от 21.02.2000 АОЗТ ТФ "Сетунь" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного, и удовлетворении иска.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дала пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по накладной N 7/9 от 29.11.96 (л. д. 32) истцу передано на хранение 6055 бутылок вина.
Актом приема-передачи от 11.12.96 подтвержден факт передачи ТФ "Сетунь" вышеназванного количества вина, определена стоимость услуг по хранению: 0,27 долл. США за 1 кв. м занимаемой площади в сутки и периодичность платежей.
Согласно накладной и акту приема-передачи занимаемая переданным на хранение товаром площадь составляет 50 кв. м.
Арбитражный суд, разрешая спор, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске.
При этом суд исходил из того, что сделка со стороны ответчика совершена неуполномоченным лицом - директором, тогда как по положению, действовавшему на момент передачи товара и подписания акта приема-передачи, право заключать от имени организации договоры имел председатель правления. Однако вывод суда о совершении сделки неуполномоченным лицом сделан по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела.
Как усматривается из накладной N 7/9 от 29.11.96 и акта приема-передачи от 11.12.96, сдача товара на хранение произведена предприятием общественной организации "Фирма Инварос".
Из пояснений представителя ответчика следует, что данное предприятие создано последним в соответствии с Положением.
Между тем суд не выяснил, какую роль играло данное предприятие во взаимоотношениях истца с ответчиком и не исследовал вопрос о полномочиях его руководителя.
Выяснение вышеназванных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.
Принимая во внимание изложенное, принятое по делу решение не может быть признано достаточно обоснованным и в соответствии с ч. 3 ст. 175 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить субъектный состав участников спорного правоотношения, выяснить, кто является надлежащим ответчиком по делу, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177, 178, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47324/99-69-448 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)