Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" - - представитель Агапова Е.Н., доверенность от 05.09.2011 года, паспорт,
от ответчика - закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - представитель Таразанов И.А., доверенность от 20.04.2012 года, паспорт,
от третьего лица - Сысоева Михаила Николаевича - представитель Федин А.Э., доверенность б/н. от 28.09.2010 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года по делу N А55-30075/2011 (судья Дегтярев Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР", с участием третьего лица - Сысоева Михаила Николаевича, о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" о взыскании неосновательного обогащения за пользование результатами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 50 за период с 01.09.2010 г. по 30.11.2011 г. в сумме 184 670, 94 руб.,
- неосновательного обогащения за пользование результатами оказанных услуг по уборке контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, 50, за период с 01.09.2010 г. по 30.11.2011 г. в сумме 34 925,25 руб.,
- неосновательного обогащения за пользование результатами оказанных услуг по уборке контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, 127, за период с 01.09.2010 г. по 30.11.2011 г. в сумме 53 552,05 руб.,
- обязании заключить договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 50, договор на оказание услуг по уборке контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, 50.
Определением от 21 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Сысоев Михаил Николаевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" взыскано 88 477 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 2741 руб. 30 коп. госпошлины. В остальной части во взыскании неосновательного обогащения отказано. Исковые требования в части обязания ЗАО "Тандер" заключить договоры оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 88 477 руб. 30 коп. и госпошлины 2741 руб. 30 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащий применению, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и несоответствие выводов суда материалам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не поддержал.
Решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года по делу N А55-30075/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, 22.07.2010 между Сысоевым М.Н. (арендодателем) и ЗАО "ТАНДЕР" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 694,8 кв. м расположенное по адресу: город Самара, Заводское шоссе, 50.
Вышеуказанное нежилое помещение, переданное в аренду ответчику, находится в одном из многоквартирных жилых домов, переданных на обслуживание ООО "ПЖРП N 11" по договору управления многоквартирными домами от 04.12.2009.
Исковые требования ООО "ПЖРП N 11" мотивированы тем, что ответчик - арендатор нежилых помещений не исполнил обязанности по возмещению расходов, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате услуг по его управлению.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по уборке контейнерной площадки расположенной по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная 127 за период с 01 января 2010 по 30 ноября 2011 в сумме 88 477,30 руб.
Между тем, судебная коллегия считает, что Арбитражным судом Самарской области неправильно применены нормы материального права в силу следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из вышеприведенных норм следует, что именно собственник обязан нести расходы в том числе и по уборке контейнерной площадки и непосредственно на арендатора помещения в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующая обязанность возложена быть не может.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года по делу N А55-30075/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска, перечисленную по платежному поручению N 1879 от 09.12.2011 г. в размере 4 000 руб. Выдать справку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" в пользу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N А55-30075/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N А55-30075/2011
Резолютивная часть объявлена 10 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" - - представитель Агапова Е.Н., доверенность от 05.09.2011 года, паспорт,
от ответчика - закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - представитель Таразанов И.А., доверенность от 20.04.2012 года, паспорт,
от третьего лица - Сысоева Михаила Николаевича - представитель Федин А.Э., доверенность б/н. от 28.09.2010 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года по делу N А55-30075/2011 (судья Дегтярев Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР", с участием третьего лица - Сысоева Михаила Николаевича, о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить договор,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" о взыскании неосновательного обогащения за пользование результатами выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 50 за период с 01.09.2010 г. по 30.11.2011 г. в сумме 184 670, 94 руб.,
- неосновательного обогащения за пользование результатами оказанных услуг по уборке контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, 50, за период с 01.09.2010 г. по 30.11.2011 г. в сумме 34 925,25 руб.,
- неосновательного обогащения за пользование результатами оказанных услуг по уборке контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, 127, за период с 01.09.2010 г. по 30.11.2011 г. в сумме 53 552,05 руб.,
- обязании заключить договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 50, договор на оказание услуг по уборке контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Заводское шоссе, 50.
Определением от 21 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Сысоев Михаил Николаевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" взыскано 88 477 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 2741 руб. 30 коп. госпошлины. В остальной части во взыскании неосновательного обогащения отказано. Исковые требования в части обязания ЗАО "Тандер" заключить договоры оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "ТАНДЕР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 88 477 руб. 30 коп. и госпошлины 2741 руб. 30 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащий применению, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и несоответствие выводов суда материалам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не поддержал.
Решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года по делу N А55-30075/2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, 22.07.2010 между Сысоевым М.Н. (арендодателем) и ЗАО "ТАНДЕР" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 694,8 кв. м расположенное по адресу: город Самара, Заводское шоссе, 50.
Вышеуказанное нежилое помещение, переданное в аренду ответчику, находится в одном из многоквартирных жилых домов, переданных на обслуживание ООО "ПЖРП N 11" по договору управления многоквартирными домами от 04.12.2009.
Исковые требования ООО "ПЖРП N 11" мотивированы тем, что ответчик - арендатор нежилых помещений не исполнил обязанности по возмещению расходов, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате услуг по его управлению.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по уборке контейнерной площадки расположенной по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная 127 за период с 01 января 2010 по 30 ноября 2011 в сумме 88 477,30 руб.
Между тем, судебная коллегия считает, что Арбитражным судом Самарской области неправильно применены нормы материального права в силу следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подп. "д" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из вышеприведенных норм следует, что именно собственник обязан нести расходы в том числе и по уборке контейнерной площадки и непосредственно на арендатора помещения в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующая обязанность возложена быть не может.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2012 года по делу N А55-30075/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска, перечисленную по платежному поручению N 1879 от 09.12.2011 г. в размере 4 000 руб. Выдать справку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЖРП N 11" в пользу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)