Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочиграндстрой"" - А. (д-ть от 19.03.2008), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - Б. (д-ть от 13.08.2007), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочиграндстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А32-13779/2007-26/339-73АЖ, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой"" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 14.06.2007 N 000207 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Решением от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано, что управляющая компания не является лицом, ответственным за содержание жилых домов. По мнению подателя жалобы, общество не является субъектом вменяемого правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела мероприятия по государственному контролю за исполнением обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации). В ходе проверки установлено, что при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, 82, общество не обеспечило своевременное выполнение работ по устранению утечки канализационных вод, протечки кровли, восстановлению водоприемных устройств, наладке освещения в подъездах и тепловом узле, ремонту отмостки дома. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проведения мероприятия от 01.06.2007 и протоколе об административном правонарушении от 01.06.2007 N 000257.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 14.06.2007 N 000207 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Материалы дела свидетельствуют, что по итогам открытого конкурса администрация г. Сочи заключила с обществом договор от 03.11.2004 на управление жилищным фондом сроком на пять лет. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, 82, находится в управлении общества. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием договора от 03.11.2004 на управление жилищным фондом. Так, из пункта 3.1.3. указанного договора следует, что к функциям общества, как управляющей компании, относится организация контроля за исполнением работ по технической эксплуатации, санитарному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, реконструкции жилищного фонда, в том числе принимаемого в муниципальную собственность от ведомств.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали общество субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод кассационной жалобы, касающийся отнесения функций по содержанию и обслуживанию жилого дома к обязанностям ООО "Стройремкомплект" на основании договора от 01.01.2007 N СТ/07 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что ООО "Стройремкомплект" является исполнителем, который привлечен управляющей организацией (обществом) для выполнения работ и оказания услуг. На исполнителя не возлагались обязанности управляющей организации, в связи с этим оно не может быть отнесено к организациям, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Довод подателя жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении не подтверждается материалами дела.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А32-13779/2007-26/339-73АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой"" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2008 N 115.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2008 N Ф08-3336/08-1199А ПО ДЕЛУ N А32-13779/2007-26/339-73АЖ
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2008 г. N Ф08-3336/08-1199А
Дело N А32-13779/2007-26/339-73АЖ
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочиграндстрой"" - А. (д-ть от 19.03.2008), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - Б. (д-ть от 13.08.2007), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сочиграндстрой"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А32-13779/2007-26/339-73АЖ, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой"" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) от 14.06.2007 N 000207 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа.
Решением от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано, что управляющая компания не является лицом, ответственным за содержание жилых домов. По мнению подателя жалобы, общество не является субъектом вменяемого правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела мероприятия по государственному контролю за исполнением обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации). В ходе проверки установлено, что при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, 82, общество не обеспечило своевременное выполнение работ по устранению утечки канализационных вод, протечки кровли, восстановлению водоприемных устройств, наладке освещения в подъездах и тепловом узле, ремонту отмостки дома. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проведения мероприятия от 01.06.2007 и протоколе об административном правонарушении от 01.06.2007 N 000257.
По итогам рассмотрения материалов проверки инспекция вынесла постановление от 14.06.2007 N 000207 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Общество, не согласившись с постановлением инспекции, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил технической эксплуатации следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Материалы дела свидетельствуют, что по итогам открытого конкурса администрация г. Сочи заключила с обществом договор от 03.11.2004 на управление жилищным фондом сроком на пять лет. Жилой дом, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, 82, находится в управлении общества. Указанное обстоятельство подтверждается содержанием договора от 03.11.2004 на управление жилищным фондом. Так, из пункта 3.1.3. указанного договора следует, что к функциям общества, как управляющей компании, относится организация контроля за исполнением работ по технической эксплуатации, санитарному обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, реконструкции жилищного фонда, в том числе принимаемого в муниципальную собственность от ведомств.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали общество субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод кассационной жалобы, касающийся отнесения функций по содержанию и обслуживанию жилого дома к обязанностям ООО "Стройремкомплект" на основании договора от 01.01.2007 N СТ/07 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, подлежит отклонению. Из материалов дела видно, что ООО "Стройремкомплект" является исполнителем, который привлечен управляющей организацией (обществом) для выполнения работ и оказания услуг. На исполнителя не возлагались обязанности управляющей организации, в связи с этим оно не может быть отнесено к организациям, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Довод подателя жалобы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении не подтверждается материалами дела.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу N А32-13779/2007-26/339-73АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Управляющая компания "Сочиграндстрой"" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2008 N 115.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)