Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Проспекте 9" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-20886/2010 (судья Журавлева М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Товарищества собственников жилья "На Проспекте 9" - Нуриахметов Н.М. (доверенность от 01.11.2012);
- Администрации муниципального образования городской округ г. Уфа РБ - Нугаева О.Н. (доверенность N 1/286-13 от 06.02.201);
- Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ - Нугаева О.Н. (доверенность N 5дв от 10.01.2012).
Товарищество собственников жилья "На Проспекте 9" (далее - Товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации муниципального образования "городской округ город Уфа Республики Башкортостан" (далее - администрация г. Уфы, ответчик1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, ответчик2) с иском о:
- признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на нежилые подвальные помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу г. Уфа, проспект Октября, 9, а именно: - помещения N 9, 11, 12, 13 (общей площадью 91,2 кв. м), помещения N 20, 21, 22, 23, 24 (общей площадью 124,1 кв. м), помещения N 17, 18 (общей площадью 26,1 кв. м), помещения N 8, 14, 16 (общей площадью 83,4 кв. м), помещение N 2 (общей площадью 45,7 кв. м).
- признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 9 по проспекту Октября в городе Уфе право общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые подвальные помещения многоквартирного жилого дома N 9 по проспекту Октября в городе Уфе. (требования истца изложены с учетом принятых судом уточнений (л.д. 98-100 т. 2).
Определениями суда от 13.01.2011 и от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа, общество с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - ООО "Дана"), общество с ограниченной ответственностью "Аврора плюс" (далее - ООО "Аврора плюс"), муниципальное учреждение "Управление гражданской защиты городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "Управление защиты") и индивидуальный предприниматель Маландин М.Ю. (далее - ИП Маландин М.Ю.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 в удовлетворении требований истцу отказано (т. 4 л.д. 175-185).
Не согласившись с принятым решением, Товарищество (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как полагает апеллянт, представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждены входящие в предмет доказывания по данному спору обстоятельства, а именно факт нахождения в подвальных помещениях инженерных коммуникаций, которые по своему функциональному назначению предназначены для обслуживания более одной квартиры, факт невозможности использования помещений по самостоятельному назначению, факт обозначения их техническими помещениями. Ссылаясь на заключение экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о том, что помещения не являются самостоятельными, и по своему назначению относятся к техническим помещениям, истец полагает обратный вывод суда основанным на неправильной оценке доказательств. Ссылка суда на "наличие арендных правоотношений в спорных помещениях", по мнению апеллянта, является неубедительной, т. к. само по себе нахождение в помещениях арендаторов не может служить основанием для отказа в иске.
Вывод суда об избрании истцом неправильного способа защиты податель жалобы считает основанным на неверном применении норм материального права. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику и материалы аналогичных дел, апеллянт полагает достаточным для защиты прав истца предъявление иска о признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности муниципального образования и признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Управление Росреестра, ООО "Дана", ООО "Аврора плюс", МУП "Управление защиты", ИП Маландин М.Ю. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в доме по адресу: проспект Октября, 9 от 24.09.2008 принято решение о создании Товарищества собственников жилья с присвоением наименования "На проспекте 9", которому решено передать функции по управлению многоквартирным домом (т. 1 л.д. 71-73).
В качестве юридического лица ТСЖ "На проспекте 9" зарегистрировано 24.09.2008 (т. 1 л.д. 88).
Согласно уставу Товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданным в целях, в том числе, реализации собственниками прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом и представления общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (т. 1 л.д. 75).
Как следует из технического паспорта, по адресу г. Уфа, проспект Октября, 9 расположен многоквартирный жилой дом, 1955 г. постройки, число этажей -4, общая площадь помещений дома составляет 3 538, 3 кв. м, из них общая площадь жилых помещений составляет 2031,0 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 1180,4 кв. м, площадь общих коридоров - 309,3 кв. м. Площадь помещения подвала согласно экспликации к поэтажному плану составляет 567,4 кв. м. В подвале согласно экспликации имеются помещения под номерами 1 - 26, (включая помещения 6а и 9а), а также три лестничных клетки, под номерами I, II, III (т. 2 л.д. 3-8).
Из материалов дела также следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности муниципального образования "городской округ г. Уфа Республики Башкортостан" на расположенные по адресу г. Уфа, проспект Октября, 9 нежилые помещения площадью 124,1 кв. м, 110 кв. м, 26,1 кв. м, 83,4 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 01.06.2012 г. (т. 4 л.д. 111-114).
Кроме того, из аналогичной выписки по состоянию на 17.03.2011 усматривается наличие регистрации права собственности муниципального образования на нежилое помещение площадью 17,6 кв. м по этому же адресу (т. 2 л.д. 100).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на нежилое помещение площадью 124,1 кв. м (подвал помещения с 20 по 24) зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ г. Уфа 17 июня 2004 г. Основанием регистрации указан Перечень государственного имущества, переданного в ведение г. Уфы N КС 1401 от 12.05.2004 (т. 4 л.д. 39).
На основании подписанного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и обществом с ограниченной ответственностью "Дана" договора N 7971.1 от 12.09.2006 данное помещение передано последнему по акту приема передачи в возмездное пользование (т. 4 л.д. 26-30).
Копией свидетельства о государственной регистрации права подтверждено, что право собственности на нежилое помещение площадью 110 кв. м - встроенное убежище ГО (подвал номера помещений на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 13, 15, 19) зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ г. Уфа 21 июля 2009 г. Основанием регистрации указано Постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 г. N 312, Указ Президента РБ от 13.07.1998 N УП-402 (т. 4 л.д. 20).
Из представленных в материалы дела копий договоров аренды следует, что указанное помещение Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы сдается в аренду муниципальному учреждению "Управление гражданской защиты городского округа г. Уфа" начиная с 27.12.2007 (т. 4 л.д. 8-19).
Помещения площадью 83,4 кв. м согласно представленному кадастровому паспорту сформированы из помещений подвала под номерами 8, 14, 16, а помещение площадью 26,1 кв. м сформированы из помещений подвала под номерами 17, 18 (т. 4 л.д. 67-68, 69-70).
Кроме того, в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение склада, площадью 37, 0 кв. м, расположенное в подвале литер А по адресу г. Уфа, проспект Октября, д. 9, дата регистрации права - 04.12.2003 (т. 4 л.д. 38).
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.11.1999 г. на здание по адресу г. Уфа, пр. Октября, 9 в части подвального помещения, площадью 191,2 кв. м расположен цех по производству мебели, арендатором которого является общество "Аврора-плюс" (т. 4 л.д. 82-94).
Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что во всех помещениях, расположенных в подвальной части жилого многоэтажного дома N 9 по проспекту Октября в г. Уфе имеются инженерные коммуникации и оборудование которые по своему назначению обслуживают более одного помещения в доме (т. 3 л.д. 111-114).
Полагая, что все расположенные в подвале жилого дома помещения, являются помещениями, предназначенными исключительно для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, в силу чего являются общим имуществом жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения, как до создания товарищества, так и в настоящее время используются для целей, не связанных с обслуживанием жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, в силу чего оснований для отнесения их к общему имуществу не имеется. Кроме того, суд, установив, что данные помещения находятся во владении иных лиц, пришел к выводу о том, что посредством предъявленных истцом требований права последнего восстановлены быть не могут, поскольку удовлетворение иска не повлечет соединения права и владения спорным имуществом, в силу чего признал избранный истцом способ защиты ненадлежащим.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы истца и ответчика, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 устава товарищества (т. 1 л.д. 75).
При данных обстоятельствах суд обосновано признал Товарищество уполномоченным на обращение с настоящим иском.
В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее так же ЖК РФ), к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно приведенным нормам, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу названного положения законодательства, в предмет доказывания входит вопрос о том, являются ли помещения, в отношении которых истцом заявлены требования помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, либо данные помещения предназначены для самостоятельного использования.
При решении данного вопроса следует учитывать, что для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как такие коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, и не связанные с обслуживанием жилого дома.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13391/09 от 02.03.2010 правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Из материалов дела следует, что указанная информация истцом представлена не была, судом не устанавливалась и не исследовалась.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Вместе с тем, в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.
В пункте 9 названного постановления Пленума содержатся следующие разъяснения: в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что объектами спора являются помещения, в отношении которых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесены записи о праве индивидуальной собственности муниципального образования "городской округ г. Уфа Республики Башкортостан".
Обращаясь с иском о признании права общей собственности, истец по существу предъявил требования, об устранении всяких нарушений права собственников жилья, не соединенных с лишением владения, в силу чего должен представить доказательства наличия у жильцов свободного доступа в спорные помещения и отсутствие препятствий во владении данными помещениями на момент предъявления иска.
Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что все помещения, в отношении которых истцом представлены требования, находятся во владении иных лиц, которые осуществляют такое владение, в том числе, на основании договоров аренды, заключенных с лицом, за которым зарегистрировано право индивидуальной собственности.
При этом как следует из материалов дела, такое владение в отношении помещения площадью 124,1 кв. м осуществляется с сентября 2006 г., в отношении помещения, площадью 110 кв. м с декабря 2007 г.
Так же в деле имеются сведения о регистрации обременения арендой помещения 17,6 кв. м на период с 17.06.2003 по 13.01.2013 (т. 2 л.д. 100).
Техническим паспортом по состоянию на 1999 год подтверждено размещение в помещениях подвала площадью 191 кв. м, цеха по производству мебели. Размещение на момент предъявления иска в подвале дома мебельной мастерской, занимающей помещения общей площадью 200,7 кв. м, подтверждено заключением эксперта (т. 3 л.д. 104).
При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные помещения на момент предъявления иска не находятся во владении собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном законом, его требования не могут быть удовлетворены.
Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество в данной ситуации может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, соединенного с иском о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиками по данному иску должны выступать, в том числе лица, в чьем фактическом владении находятся спорные помещения.
Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований.
Расходы истца в части уплаченной пошлины по иску в сумме 8000 руб., а также государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-20886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Проспекте 9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 N 18АП-10758/2012 ПО ДЕЛУ N А07-20886/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 18АП-10758/2012
Дело N А07-20886/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Проспекте 9" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-20886/2010 (судья Журавлева М.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Товарищества собственников жилья "На Проспекте 9" - Нуриахметов Н.М. (доверенность от 01.11.2012);
- Администрации муниципального образования городской округ г. Уфа РБ - Нугаева О.Н. (доверенность N 1/286-13 от 06.02.201);
- Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа РБ - Нугаева О.Н. (доверенность N 5дв от 10.01.2012).
Товарищество собственников жилья "На Проспекте 9" (далее - Товарищество, ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации муниципального образования "городской округ город Уфа Республики Башкортостан" (далее - администрация г. Уфы, ответчик1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, ответчик2) с иском о:
- признании недействительной государственной регистрации права собственности Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан на нежилые подвальные помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу г. Уфа, проспект Октября, 9, а именно: - помещения N 9, 11, 12, 13 (общей площадью 91,2 кв. м), помещения N 20, 21, 22, 23, 24 (общей площадью 124,1 кв. м), помещения N 17, 18 (общей площадью 26,1 кв. м), помещения N 8, 14, 16 (общей площадью 83,4 кв. м), помещение N 2 (общей площадью 45,7 кв. м).
- признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома N 9 по проспекту Октября в городе Уфе право общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые подвальные помещения многоквартирного жилого дома N 9 по проспекту Октября в городе Уфе. (требования истца изложены с учетом принятых судом уточнений (л.д. 98-100 т. 2).
Определениями суда от 13.01.2011 и от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа, общество с ограниченной ответственностью "Дана" (далее - ООО "Дана"), общество с ограниченной ответственностью "Аврора плюс" (далее - ООО "Аврора плюс"), муниципальное учреждение "Управление гражданской защиты городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - МУП "Управление защиты") и индивидуальный предприниматель Маландин М.Ю. (далее - ИП Маландин М.Ю.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 в удовлетворении требований истцу отказано (т. 4 л.д. 175-185).
Не согласившись с принятым решением, Товарищество (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как полагает апеллянт, представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждены входящие в предмет доказывания по данному спору обстоятельства, а именно факт нахождения в подвальных помещениях инженерных коммуникаций, которые по своему функциональному назначению предназначены для обслуживания более одной квартиры, факт невозможности использования помещений по самостоятельному назначению, факт обозначения их техническими помещениями. Ссылаясь на заключение экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о том, что помещения не являются самостоятельными, и по своему назначению относятся к техническим помещениям, истец полагает обратный вывод суда основанным на неправильной оценке доказательств. Ссылка суда на "наличие арендных правоотношений в спорных помещениях", по мнению апеллянта, является неубедительной, т. к. само по себе нахождение в помещениях арендаторов не может служить основанием для отказа в иске.
Вывод суда об избрании истцом неправильного способа защиты податель жалобы считает основанным на неверном применении норм материального права. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику и материалы аналогичных дел, апеллянт полагает достаточным для защиты прав истца предъявление иска о признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности муниципального образования и признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Управление Росреестра, ООО "Дана", ООО "Аврора плюс", МУП "Управление защиты", ИП Маландин М.Ю. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в доме по адресу: проспект Октября, 9 от 24.09.2008 принято решение о создании Товарищества собственников жилья с присвоением наименования "На проспекте 9", которому решено передать функции по управлению многоквартирным домом (т. 1 л.д. 71-73).
В качестве юридического лица ТСЖ "На проспекте 9" зарегистрировано 24.09.2008 (т. 1 л.д. 88).
Согласно уставу Товарищество является добровольным объединением собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, созданным в целях, в том числе, реализации собственниками прав по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом и представления общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами (т. 1 л.д. 75).
Как следует из технического паспорта, по адресу г. Уфа, проспект Октября, 9 расположен многоквартирный жилой дом, 1955 г. постройки, число этажей -4, общая площадь помещений дома составляет 3 538, 3 кв. м, из них общая площадь жилых помещений составляет 2031,0 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 1180,4 кв. м, площадь общих коридоров - 309,3 кв. м. Площадь помещения подвала согласно экспликации к поэтажному плану составляет 567,4 кв. м. В подвале согласно экспликации имеются помещения под номерами 1 - 26, (включая помещения 6а и 9а), а также три лестничных клетки, под номерами I, II, III (т. 2 л.д. 3-8).
Из материалов дела также следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности муниципального образования "городской округ г. Уфа Республики Башкортостан" на расположенные по адресу г. Уфа, проспект Октября, 9 нежилые помещения площадью 124,1 кв. м, 110 кв. м, 26,1 кв. м, 83,4 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 01.06.2012 г. (т. 4 л.д. 111-114).
Кроме того, из аналогичной выписки по состоянию на 17.03.2011 усматривается наличие регистрации права собственности муниципального образования на нежилое помещение площадью 17,6 кв. м по этому же адресу (т. 2 л.д. 100).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на нежилое помещение площадью 124,1 кв. м (подвал помещения с 20 по 24) зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ г. Уфа 17 июня 2004 г. Основанием регистрации указан Перечень государственного имущества, переданного в ведение г. Уфы N КС 1401 от 12.05.2004 (т. 4 л.д. 39).
На основании подписанного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и обществом с ограниченной ответственностью "Дана" договора N 7971.1 от 12.09.2006 данное помещение передано последнему по акту приема передачи в возмездное пользование (т. 4 л.д. 26-30).
Копией свидетельства о государственной регистрации права подтверждено, что право собственности на нежилое помещение площадью 110 кв. м - встроенное убежище ГО (подвал номера помещений на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 13, 15, 19) зарегистрировано за муниципальным образованием городской округ г. Уфа 21 июля 2009 г. Основанием регистрации указано Постановление Правительства Республики Башкортостан от 30.12.2005 г. N 312, Указ Президента РБ от 13.07.1998 N УП-402 (т. 4 л.д. 20).
Из представленных в материалы дела копий договоров аренды следует, что указанное помещение Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы сдается в аренду муниципальному учреждению "Управление гражданской защиты городского округа г. Уфа" начиная с 27.12.2007 (т. 4 л.д. 8-19).
Помещения площадью 83,4 кв. м согласно представленному кадастровому паспорту сформированы из помещений подвала под номерами 8, 14, 16, а помещение площадью 26,1 кв. м сформированы из помещений подвала под номерами 17, 18 (т. 4 л.д. 67-68, 69-70).
Кроме того, в дело представлено свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение склада, площадью 37, 0 кв. м, расположенное в подвале литер А по адресу г. Уфа, проспект Октября, д. 9, дата регистрации права - 04.12.2003 (т. 4 л.д. 38).
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.11.1999 г. на здание по адресу г. Уфа, пр. Октября, 9 в части подвального помещения, площадью 191,2 кв. м расположен цех по производству мебели, арендатором которого является общество "Аврора-плюс" (т. 4 л.д. 82-94).
Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что во всех помещениях, расположенных в подвальной части жилого многоэтажного дома N 9 по проспекту Октября в г. Уфе имеются инженерные коммуникации и оборудование которые по своему назначению обслуживают более одного помещения в доме (т. 3 л.д. 111-114).
Полагая, что все расположенные в подвале жилого дома помещения, являются помещениями, предназначенными исключительно для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, в силу чего являются общим имуществом жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные помещения, как до создания товарищества, так и в настоящее время используются для целей, не связанных с обслуживанием жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, в силу чего оснований для отнесения их к общему имуществу не имеется. Кроме того, суд, установив, что данные помещения находятся во владении иных лиц, пришел к выводу о том, что посредством предъявленных истцом требований права последнего восстановлены быть не могут, поскольку удовлетворение иска не повлечет соединения права и владения спорным имуществом, в силу чего признал избранный истцом способ защиты ненадлежащим.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы истца и ответчика, заслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2.1 устава товарищества (т. 1 л.д. 75).
При данных обстоятельствах суд обосновано признал Товарищество уполномоченным на обращение с настоящим иском.
В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же ГК РФ) и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее так же ЖК РФ), к общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно приведенным нормам, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В силу названного положения законодательства, в предмет доказывания входит вопрос о том, являются ли помещения, в отношении которых истцом заявлены требования помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, либо данные помещения предназначены для самостоятельного использования.
При решении данного вопроса следует учитывать, что для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как такие коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, и не связанные с обслуживанием жилого дома.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13391/09 от 02.03.2010 правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Из материалов дела следует, что указанная информация истцом представлена не была, судом не устанавливалась и не исследовалась.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого судом судебного акта.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Пленум N 64), право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Вместе с тем, в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество, данный спор подлежит разрешению в судебном порядке.
В пункте 9 названного постановления Пленума содержатся следующие разъяснения: в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что объектами спора являются помещения, в отношении которых в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесены записи о праве индивидуальной собственности муниципального образования "городской округ г. Уфа Республики Башкортостан".
Обращаясь с иском о признании права общей собственности, истец по существу предъявил требования, об устранении всяких нарушений права собственников жилья, не соединенных с лишением владения, в силу чего должен представить доказательства наличия у жильцов свободного доступа в спорные помещения и отсутствие препятствий во владении данными помещениями на момент предъявления иска.
Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что все помещения, в отношении которых истцом представлены требования, находятся во владении иных лиц, которые осуществляют такое владение, в том числе, на основании договоров аренды, заключенных с лицом, за которым зарегистрировано право индивидуальной собственности.
При этом как следует из материалов дела, такое владение в отношении помещения площадью 124,1 кв. м осуществляется с сентября 2006 г., в отношении помещения, площадью 110 кв. м с декабря 2007 г.
Так же в деле имеются сведения о регистрации обременения арендой помещения 17,6 кв. м на период с 17.06.2003 по 13.01.2013 (т. 2 л.д. 100).
Техническим паспортом по состоянию на 1999 год подтверждено размещение в помещениях подвала площадью 191 кв. м, цеха по производству мебели. Размещение на момент предъявления иска в подвале дома мебельной мастерской, занимающей помещения общей площадью 200,7 кв. м, подтверждено заключением эксперта (т. 3 л.д. 104).
При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные помещения на момент предъявления иска не находятся во владении собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном законом, его требования не могут быть удовлетворены.
Поскольку истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество в данной ситуации может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, соединенного с иском о признании права общей долевой собственности собственников жилых помещений.
При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиками по данному иску должны выступать, в том числе лица, в чьем фактическом владении находятся спорные помещения.
Поскольку истец не обращался в суд с виндикационным иском, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении требований.
Расходы истца в части уплаченной пошлины по иску в сумме 8000 руб., а также государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2012 по делу N А07-20886/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Проспекте 9" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)