Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09.12.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.12.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Н.К. Калиниченко
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от истца: Фурсина В.Ю., по доверенности от 28.10.2010 г.
от ответчика: Каширина М.В., по доверенности от 25.07.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2011 г. по делу N А67-3301/2011 (судья Т.И. Макеева)
по иску ТСЖ "Университетское"
к ООО "Гранд"
о взыскании 208 456,4 руб.
установил:
товарищество собственников жилья "Университетское" (далее по тексту ТСЖ "Университетское", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее ООО "Гранд", ответчик) о взыскании 208 456,4 руб. задолженности по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15 (с учетом уточнения) в период с мая 2008 г. по декабрь 2008 г.
Решением суда от 27.09.2011 г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Гранд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истцом не был доказан факт управления им спорным многоквартирным домом и факт несения им расходов на содержание спорного дома в заявленный период. Постановления же Мэра города Томска, на основании которых истцом был произведен расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, не подлежат применению.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Уточнил свои требования по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.09.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Гранд" является собственником нежилых помещений (подвал, цоколь, антресоль) общей площадью 2 537,20 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА 142516 (л.д. 6).
14.02.2006 г., для управления данным многоквартирным домом было создано ТСЖ "Пентагон", что подтверждается записью N 1067017037603 в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 7), переименованное впоследствии в ТСЖ "Университетское" (протокол общего собрания членов ТСЖ "Пентагон" от 12.04.2010 г.).
В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15 (с учетом уточнения) в период с мая 2008 г. по декабрь 2008 г. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, на основании норм ГК РФ и Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 38 - 39, ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15.
Также материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным жилым домом по ул. Нахимова, 15 в г. Томске осуществляется ТСЖ "Университетское", доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Расчет взыскиваемой суммы обоснован материалами дела, и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Применение же тарифов, установленных постановлением Мэра города Томска "Об установлении цен на содержание и ремонт жилья для населения г. Томска" от 29.12.2004 г., N 702 (в редакции постановлений Мэра города Томска от 10.02.2005 г., N 53, от 29.11.2006 г., N 632, от 21.01.2008 г., N 28, от 30.06.2008 г., N 480) и постановлением "Об утверждении доли оплаты населением г. Томска технического обслуживания жилья (содержание и текущий ремонт жилищного фонда) и экономически обоснованных тарифов на жилищные услуги" от 29.12.2002 г., N 506, является правомерным в силу положений п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Довод апеллянта о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт спорного дома судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Осуществляя управление многоквартирным домом, истец неизбежно несет расходы. Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом и предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества на основании тем или иным образом установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным судом РФ в судебном акте, принятом по конкретному делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г., N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ) в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчиком доказательств внесения платы за управление, содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 15 (с учетом уточнения) за период с мая 2008 г. по декабрь 2008 г., в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для его освобождения от несения бремени расходов по содержание общего имущества, не опровергнут факт оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также обоснованность примененных тарифов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27.09.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А67-3301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 N 07АП-9442/11 ПО ДЕЛУ N А67-3301/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. N 07АП-9442/11
Дело N А67-3301/2011
09.12.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
09.12.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Н.К. Калиниченко
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от истца: Фурсина В.Ю., по доверенности от 28.10.2010 г.
от ответчика: Каширина М.В., по доверенности от 25.07.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд" на решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2011 г. по делу N А67-3301/2011 (судья Т.И. Макеева)
по иску ТСЖ "Университетское"
к ООО "Гранд"
о взыскании 208 456,4 руб.
установил:
товарищество собственников жилья "Университетское" (далее по тексту ТСЖ "Университетское", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее ООО "Гранд", ответчик) о взыскании 208 456,4 руб. задолженности по внесению оплаты за управление, содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15 (с учетом уточнения) в период с мая 2008 г. по декабрь 2008 г.
Решением суда от 27.09.2011 г. (резолютивная часть объявлена 20.09.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Гранд" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истцом не был доказан факт управления им спорным многоквартирным домом и факт несения им расходов на содержание спорного дома в заявленный период. Постановления же Мэра города Томска, на основании которых истцом был произведен расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения, не подлежат применению.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Уточнил свои требования по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель истца с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.09.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Гранд" является собственником нежилых помещений (подвал, цоколь, антресоль) общей площадью 2 537,20 кв. м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АА 142516 (л.д. 6).
14.02.2006 г., для управления данным многоквартирным домом было создано ТСЖ "Пентагон", что подтверждается записью N 1067017037603 в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 7), переименованное впоследствии в ТСЖ "Университетское" (протокол общего собрания членов ТСЖ "Пентагон" от 12.04.2010 г.).
В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15 (с учетом уточнения) в период с мая 2008 г. по декабрь 2008 г. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, на основании норм ГК РФ и Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 38 - 39, ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15.
Также материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным жилым домом по ул. Нахимова, 15 в г. Томске осуществляется ТСЖ "Университетское", доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.
Расчет взыскиваемой суммы обоснован материалами дела, и ответчиком надлежащим образом не оспорен.
Применение же тарифов, установленных постановлением Мэра города Томска "Об установлении цен на содержание и ремонт жилья для населения г. Томска" от 29.12.2004 г., N 702 (в редакции постановлений Мэра города Томска от 10.02.2005 г., N 53, от 29.11.2006 г., N 632, от 21.01.2008 г., N 28, от 30.06.2008 г., N 480) и постановлением "Об утверждении доли оплаты населением г. Томска технического обслуживания жилья (содержание и текущий ремонт жилищного фонда) и экономически обоснованных тарифов на жилищные услуги" от 29.12.2002 г., N 506, является правомерным в силу положений п. 4 ст. 158 ЖК РФ.
Довод апеллянта о том, что истец не доказал факт несения расходов на управление, содержание и ремонт спорного дома судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Осуществляя управление многоквартирным домом, истец неизбежно несет расходы. Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом и предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества на основании тем или иным образом установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным судом РФ в судебном акте, принятом по конкретному делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г., N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ) в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчиком доказательств внесения платы за управление, содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 15 (с учетом уточнения) за период с мая 2008 г. по декабрь 2008 г., в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для его освобождения от несения бремени расходов по содержание общего имущества, не опровергнут факт оказания услуг истцом по содержанию общего имущества, а также обоснованность примененных тарифов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 27.09.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 27 сентября 2011 г. по делу N А67-3301/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)