Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 августа 2006 г. Дело N А40-40188/06-24-289
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2006 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Г., при ведении протокола помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к ТСЖ "Кондоминимум Остоженка" о взыскании 15070 руб. 65 коп., с участием: от истца - Н. по дов. от 01.02.05, от ответчика - Ф. по дов. от 21.08.06, Ч. - протокол N 5,
ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю Б. в связи с заливом квартиры N 9, расположенной по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 25.
В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на п. 4 ст. 138 ЖК РФ, в соответствии с которой ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что ЖК РФ от 29.12.04 на момент залива не действовал, а также на то, что истец не доказал, что залив произошел по вине ответчика. Также представитель ответчика пояснил, что не осуществляет эксплуатацию дома самостоятельно, а только заключает договоры с подрядчиками.
Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: 05.07.04 произошел залив квартиры N 9 по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 25. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 06.07.04, подписанного представителя ответчика, из которого следует, что протечка произошла по причине разгерметизации стыка канализационной разводки. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 15070 руб. 65 коп. по ордеру N 100849 от 09.07.04.
Таким образом, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.
Суд соглашается с доводом ответчика о невозможности применения ЖК РФ от 29.12.04 к взаимоотношениям сторон по настоящему делу, однако в соответствии с п. 1 ч. 3 Устава ТСЖ "Кондоминимум Остоженка" ответчик самостоятельно осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома и общего имущества.
При указанных обстоятельствах, а также исходя из того, что ответчик не сослался на конкретный договор и конкретное лицо, осуществляющее эксплуатацию канализационной системы по договору подряда на момент залива, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 1064 ГК РФ.
При наличии доказательств вины подрядчика по заключенному с ответчиком договору ТСЖ вправе заявить к нему регрессное требование на основании ст. 1081 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 171 АПК РФ,
взыскать с ТСЖ "Кондоминимум Остоженка" в пользу ОС АО "Ингосстрах" 15070 руб. 65 коп. в порядке суброгации, 602 руб. 83 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.08.2006, 28.08.2006 ПО ДЕЛУ N А40-40188/06-24-289
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 августа 2006 г. Дело N А40-40188/06-24-289
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2006 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Г., при ведении протокола помощником судьи М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к ТСЖ "Кондоминимум Остоженка" о взыскании 15070 руб. 65 коп., с участием: от истца - Н. по дов. от 01.02.05, от ответчика - Ф. по дов. от 21.08.06, Ч. - протокол N 5,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю Б. в связи с заливом квартиры N 9, расположенной по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 25.
В обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на п. 4 ст. 138 ЖК РФ, в соответствии с которой ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Ответчик иск не признал, сославшись на то, что ЖК РФ от 29.12.04 на момент залива не действовал, а также на то, что истец не доказал, что залив произошел по вине ответчика. Также представитель ответчика пояснил, что не осуществляет эксплуатацию дома самостоятельно, а только заключает договоры с подрядчиками.
Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: 05.07.04 произошел залив квартиры N 9 по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 25. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 06.07.04, подписанного представителя ответчика, из которого следует, что протечка произошла по причине разгерметизации стыка канализационной разводки. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 15070 руб. 65 коп. по ордеру N 100849 от 09.07.04.
Таким образом, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред.
Суд соглашается с доводом ответчика о невозможности применения ЖК РФ от 29.12.04 к взаимоотношениям сторон по настоящему делу, однако в соответствии с п. 1 ч. 3 Устава ТСЖ "Кондоминимум Остоженка" ответчик самостоятельно осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома и общего имущества.
При указанных обстоятельствах, а также исходя из того, что ответчик не сослался на конкретный договор и конкретное лицо, осуществляющее эксплуатацию канализационной системы по договору подряда на момент залива, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 1064 ГК РФ.
При наличии доказательств вины подрядчика по заключенному с ответчиком договору ТСЖ вправе заявить к нему регрессное требование на основании ст. 1081 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с ТСЖ "Кондоминимум Остоженка" в пользу ОС АО "Ингосстрах" 15070 руб. 65 коп. в порядке суброгации, 602 руб. 83 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)