Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 19 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
на решение от 24.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011
по делу N А59-237/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Похолкова Л.В., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.
По иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"
о признании договора недействительным
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, пл.Ленина, 4) (далее - КУИ МО "Холмский городской округ", комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1066509005386, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, ул. Советская, 93-А, оф. 18) (далее - ООО "Сириус", общество) о взыскании 287 948 руб. 75 коп. задолженности за наем муниципального жилищного фонда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обосновывая исковые требования, комитет сослался на нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на неисполнение ответчиком годового задания по сбору денежных средств за наем в переданном ему на обслуживание муниципальном жилищном фонде.
До рассмотрения спора по существу ООО "Сириус" заявило встречный иск к КУИ МО "Холмский городской округ" о признании договора на ведение бухгалтерских операций недействительным на основании статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного требования отказано.
Постановлением от 30.11.2010 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил принятые по делу судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил отказ от встречного иска, который принят судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, исковые требования комитета оставлены без удовлетворения, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу решением от 24.02.2011, и постановлением от 01.07.2011, комитет в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии у общества обязанности по уплате суммы планового дохода от сдачи в наем муниципальных жилых помещений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку полномочия наймодателя по сбору платы за наем возложены на управляющую организацию - ООО "Сириус" договором управления многоквартирным домом от 28.12.2007, а в силу договора на ведение бухгалтерских операций от 24.12.2007 последнее обязано перечислять плановую сумму дохода по плате за наем муниципального жилого фонда.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2007 между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице комитета (собственник), администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" (наймодатель) и ООО "Сириус" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 4, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям помещений и лицам, пользующимся помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен также договор на ведение бухгалтерских операций, по условиям которого последнее обязалось осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и инструкцией по бюджетному учету, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. Срок действия договора определен с 24.12.2007 по 31.12.2008 с возможностью его пролонгации. При этом бухгалтерское обслуживание включает в себя выполнение функций администратора бюджетных доходов по плате за наем муниципального жилого помещения; открытие и ведение лицевых счетов заказчика и операций по ним; ведение бюджетного учета операций по начислениям, сбору, контролю за поступлением в виде платы за наем; участие в проведении инвентаризации материальных ценностей; иные действия, предусмотренные нормативными документами, регулирующими финансово-хозяйственную деятельность.
В силу раздела 2 данного договора, комитет обязался своевременно предоставлять исполнителю необходимые первичные учетные документы, а общество приняло обязательства, в том числе:
- - направлять нанимателям муниципальных жилых помещений отдельные платежные документы с указанием реквизитов администратора доходов одновременно с начислением ЖКУ;
- - выполнять функции администратора бюджетных доходов по плате за наем муниципального жилого помещения;
- - вести бюджетный учет операций по начислениям, сбору, контролю за поступлением доходов в виде платы за наем;
- - отчитываться перед заказчиком о начисленных и уплаченных денежных средствах;
- - перечислять поступившие на расчетный счет либо в кассу исполнителя денежные средства за наем муниципального жилого помещения.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик передает исполнителю 2,5 процента от поступлений в бюджет суммы платы за наем.
В пункте 3.3 договора плановый годовой доход за наем муниципальных жилых помещений определен в размере 265 557 руб. Дополнительным соглашением от 01.06.2009 контрагенты внесли изменения в указанный пункт договора на ведение бухгалтерских операций, согласовав расчет планового дохода за наем муниципальных жилых помещений за 2009 год в сумме 235 647 руб.
Платежными поручениями общество перечислило комитету 123 153 руб. 25 коп., внесенных нанимателями жилых помещений в счет оплаты за пользование жилыми помещениями в 2008 году.
Поскольку в муниципальный бюджет не поступило 287 948 руб. 75 коп. планового дохода за наем муниципальных жилых
помещений, в том числе: 67 196 руб. 75 коп. за 2008 год и 220 752 руб. за 2009 год, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Начисление и сбор платежей с населения за пользование жилыми помещениями и коммунальные услуги являются прямой обязанностью управляющей компании, которая располагает достаточными средствами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей.
Обосновывая взыскание спорной суммы, комитет сослался на договор на ведение бухгалтерских операций, полагая, что общество обязано уплатить сумму планового дохода от сдачи в наем муниципальных жилых помещений независимо от перечисления нанимателями помещений платы за пользование жилыми помещениями.
Отклоняя названные доводы комитета, суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии прямых договоров социального найма муниципального жилого помещения в силу которых оплата за наем производится нанимателями по договорам социального найма собственнику жилого помещения, или его представителю, общество не может являться обязанным субъектом в правоотношениях, возникших между истцом и третьими лицами.
Вместе с тем судами обоснованно учтено, что истребуемая истцом сумма задолженности нанимателей за найм жилого помещения является плановой и не подразумевает обязанности управляющей компании уплатить ее истцу за счет собственных средств, в случае, если она не внесена нанимателями жилых помещений управляющей компании, как представителю наймодателя.
Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, общество обязано перечислять истцу лишь поступившие денежные средства за наем муниципального жилого помещения. Однако, доказательств того, что спорная сумма планового дохода внесена нанимателями муниципальных жилых помещений управляющей компании и не перечислена последней наймодателю в материалах дела не содержится.
Судом первой инстанции исследованы и оценены представленные обществом на обозрение подлинные квитанции об оплате услуг населением по найму. При этом суды пришли к выводу о том, что у общества не имелось правовых оснований выставления платы за наем для нанимателей квартир муниципального жилого фонда, поскольку решением Холмского районного Собрания от 15.07.2002 N 22/2-301 "О введении в структуру жилищно-коммунальных платежей за найм жилых помещений и платы за капитальный ремонт для населения г.Холмска и Холмского района" не устанавливалась дифференцированная ставка на 2007 - 2009 годы на оплату найма муниципального жилья, а иных решений, устанавливающих ставки платы за наем муниципальным образованием на указанный период не принималось.
Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что условиями договора на бухгалтерское обслуживание не предусмотрено обязательств общества по перечислению истцу плановой суммы дохода за найм, поскольку ее размер зависит от площади занимаемых муниципальных квартир, в то время, как размер площади постоянно изменяется в связи с различными обстоятельствами, как то: приватизация жилья, заключение и расторжение договоров найма и другое.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования не доказаны по размеру. Расчет истца в отношении задолженности по найму основан на плановом размере и не учитывает фактические перечисления платы нанимателями жилых помещений.
Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам не нашли своего подтверждения.
По встречным исковым требованиям о признании договора недействительным производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А59-237/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2011 N Ф03-4096/2011 ПО ДЕЛУ N А59-237/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. N Ф03-4096/2011
Резолютивная часть постановления от 19 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
на решение от 24.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011
по делу N А59-237/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Похолкова Л.В., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Чижиков И.С., Засорин К.П.
По иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус"
о признании договора недействительным
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501018411, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, пл.Ленина, 4) (далее - КУИ МО "Холмский городской округ", комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1066509005386, место нахождения: 694620, Сахалинская область, г.Холмск, ул. Советская, 93-А, оф. 18) (далее - ООО "Сириус", общество) о взыскании 287 948 руб. 75 коп. задолженности за наем муниципального жилищного фонда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обосновывая исковые требования, комитет сослался на нормы статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал на неисполнение ответчиком годового задания по сбору денежных средств за наем в переданном ему на обслуживание муниципальном жилищном фонде.
До рассмотрения спора по существу ООО "Сириус" заявило встречный иск к КУИ МО "Холмский городской округ" о признании договора на ведение бухгалтерских операций недействительным на основании статей 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного требования отказано.
Постановлением от 30.11.2010 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил принятые по делу судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил отказ от встречного иска, который принят судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, исковые требования комитета оставлены без удовлетворения, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу решением от 24.02.2011, и постановлением от 01.07.2011, комитет в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии у общества обязанности по уплате суммы планового дохода от сдачи в наем муниципальных жилых помещений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку полномочия наймодателя по сбору платы за наем возложены на управляющую организацию - ООО "Сириус" договором управления многоквартирным домом от 28.12.2007, а в силу договора на ведение бухгалтерских операций от 24.12.2007 последнее обязано перечислять плановую сумму дохода по плате за наем муниципального жилого фонда.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2007 между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице комитета (собственник), администрацией муниципального образования "Холмский городской округ" (наймодатель) и ООО "Сириус" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 4, согласно которому управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам, нанимателям помещений и лицам, пользующимся помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен также договор на ведение бухгалтерских операций, по условиям которого последнее обязалось осуществлять бухгалтерское обслуживание финансово-хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и инструкцией по бюджетному учету, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления. Срок действия договора определен с 24.12.2007 по 31.12.2008 с возможностью его пролонгации. При этом бухгалтерское обслуживание включает в себя выполнение функций администратора бюджетных доходов по плате за наем муниципального жилого помещения; открытие и ведение лицевых счетов заказчика и операций по ним; ведение бюджетного учета операций по начислениям, сбору, контролю за поступлением в виде платы за наем; участие в проведении инвентаризации материальных ценностей; иные действия, предусмотренные нормативными документами, регулирующими финансово-хозяйственную деятельность.
В силу раздела 2 данного договора, комитет обязался своевременно предоставлять исполнителю необходимые первичные учетные документы, а общество приняло обязательства, в том числе:
- - направлять нанимателям муниципальных жилых помещений отдельные платежные документы с указанием реквизитов администратора доходов одновременно с начислением ЖКУ;
- - выполнять функции администратора бюджетных доходов по плате за наем муниципального жилого помещения;
- - вести бюджетный учет операций по начислениям, сбору, контролю за поступлением доходов в виде платы за наем;
- - отчитываться перед заказчиком о начисленных и уплаченных денежных средствах;
- - перечислять поступившие на расчетный счет либо в кассу исполнителя денежные средства за наем муниципального жилого помещения.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик передает исполнителю 2,5 процента от поступлений в бюджет суммы платы за наем.
В пункте 3.3 договора плановый годовой доход за наем муниципальных жилых помещений определен в размере 265 557 руб. Дополнительным соглашением от 01.06.2009 контрагенты внесли изменения в указанный пункт договора на ведение бухгалтерских операций, согласовав расчет планового дохода за наем муниципальных жилых помещений за 2009 год в сумме 235 647 руб.
Платежными поручениями общество перечислило комитету 123 153 руб. 25 коп., внесенных нанимателями жилых помещений в счет оплаты за пользование жилыми помещениями в 2008 году.
Поскольку в муниципальный бюджет не поступило 287 948 руб. 75 коп. планового дохода за наем муниципальных жилых
помещений, в том числе: 67 196 руб. 75 коп. за 2008 год и 220 752 руб. за 2009 год, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и такая обязанность возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Начисление и сбор платежей с населения за пользование жилыми помещениями и коммунальные услуги являются прямой обязанностью управляющей компании, которая располагает достаточными средствами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей.
Обосновывая взыскание спорной суммы, комитет сослался на договор на ведение бухгалтерских операций, полагая, что общество обязано уплатить сумму планового дохода от сдачи в наем муниципальных жилых помещений независимо от перечисления нанимателями помещений платы за пользование жилыми помещениями.
Отклоняя названные доводы комитета, суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии прямых договоров социального найма муниципального жилого помещения в силу которых оплата за наем производится нанимателями по договорам социального найма собственнику жилого помещения, или его представителю, общество не может являться обязанным субъектом в правоотношениях, возникших между истцом и третьими лицами.
Вместе с тем судами обоснованно учтено, что истребуемая истцом сумма задолженности нанимателей за найм жилого помещения является плановой и не подразумевает обязанности управляющей компании уплатить ее истцу за счет собственных средств, в случае, если она не внесена нанимателями жилых помещений управляющей компании, как представителю наймодателя.
Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, общество обязано перечислять истцу лишь поступившие денежные средства за наем муниципального жилого помещения. Однако, доказательств того, что спорная сумма планового дохода внесена нанимателями муниципальных жилых помещений управляющей компании и не перечислена последней наймодателю в материалах дела не содержится.
Судом первой инстанции исследованы и оценены представленные обществом на обозрение подлинные квитанции об оплате услуг населением по найму. При этом суды пришли к выводу о том, что у общества не имелось правовых оснований выставления платы за наем для нанимателей квартир муниципального жилого фонда, поскольку решением Холмского районного Собрания от 15.07.2002 N 22/2-301 "О введении в структуру жилищно-коммунальных платежей за найм жилых помещений и платы за капитальный ремонт для населения г.Холмска и Холмского района" не устанавливалась дифференцированная ставка на 2007 - 2009 годы на оплату найма муниципального жилья, а иных решений, устанавливающих ставки платы за наем муниципальным образованием на указанный период не принималось.
Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что условиями договора на бухгалтерское обслуживание не предусмотрено обязательств общества по перечислению истцу плановой суммы дохода за найм, поскольку ее размер зависит от площади занимаемых муниципальных квартир, в то время, как размер площади постоянно изменяется в связи с различными обстоятельствами, как то: приватизация жилья, заключение и расторжение договоров найма и другое.
Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования не доказаны по размеру. Расчет истца в отношении задолженности по найму основан на плановом размере и не учитывает фактические перечисления платы нанимателями жилых помещений.
Возражения заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам не нашли своего подтверждения.
По встречным исковым требованиям о признании договора недействительным производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А59-237/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.Лесненко
С.Ю.Лесненко
Судьи:
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)