Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Город золотой", заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 по делу N А53-7605/2008-С4-45, установил следующее.
ООО "Город золотой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 24.04.2008 N 1645 о привлечении к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что управление доказало наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 Кодекса. Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлены.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление. По мнению заявителя, он выполняет обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества дома в пределах средств, оплачиваемых населением. Собственники жилого дома не определились со способом управления многоквартирным домом. Несмотря на имеющуюся задолженность населения за услуги, общество неоднократно проводило дератизационные и дезинсекционные работы технического подполья.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое надлежит удовлетворить.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 24.03.2008 N 100606 управление в рамках внеплановых мероприятий по надзору проверило соблюдение обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), СанПиНа 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям" (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00), СанПиНа 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03), СанПиНа 3.5.137803 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", СанПиНа 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".
В ходе проверки 07.04.2008 в жилом доме N 116 по ул. Нансена в г. Ростове-на-Дону установлены нарушения статей 23 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 9.1, 9.2 СанПиНа 2.1.2.1002-7, пункта 3.3 СанПиНа 3.5.2.1376-03: подвальные помещения 1 и 2 подъездов захламлены строительным и бытовым мусором; подвальное помещение 2 подъезда залито сточными канализационными водами; в подвале летают комары; вентиляционные отверстия (окна) подвальных помещений без сеток; дверь при входе в подвал отсутствует (акт обследования от 07.04.2008).
Управление составило в отношении общества протокол от 09.04.2008 N 1056 об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях управление вынесло постановление от 24.04.2008 N 1645 о привлечении общества к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.4 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа, которое оспорено обществом в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд правомерно руководствовался следующим.
Статьей 6.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
Статья 6.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось выявление факта захламления бытовыми и строительными отходами подвалов, а также затопления сточными водами подвала дома N 116 по ул. Нансена в г. Ростове-на-Дону, находящегося с 24.12.2007 на техническом обслуживании общества, которое является управляющей компанией на основании письма муниципального учреждения "Дирекции муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района". Эти и иные нарушения зафиксированы в акте обследования от 07.04.2008, составленном в присутствии жильцов дома и директора общества, отказавшегося от его подписания. Выявленные нарушения и соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному выводу о нарушении обществом, ответственным за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, статей 23 и 29 Закона N 52-ФЗ, пунктов 9.1, 9.2 СанПиНа 2.1.2.1002-7, пункта 3.3 СанПиНа 3.5.2.137603.
Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 Кодекса, являющейся специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса.
Учитывая, что состав правонарушения по статье 6.4 Кодекса в действиях общества установлен судом и подтверждается материалами дела, штраф за правонарушение применен в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса, суд кассационной инстанции считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.04.2008 N 1645.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей, уплаченную обществом по платежному поручению от 14.07.2008 N 275 при подаче кассационной жалобы на решение суда по данному делу, надлежит возвратить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 по делу N А53-7605/2008-С4-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Город золотой" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2008 N 275 при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2008 N Ф08-5268/2008 ПО ДЕЛУ N А53-7605/2008-С4-45
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. N Ф08-5268/2008
Дело N А53-7605/2008-С4-45
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Город золотой", заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город золотой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 по делу N А53-7605/2008-С4-45, установил следующее.
ООО "Город золотой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) от 24.04.2008 N 1645 о привлечении к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 20 тыс. рублей штрафа (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что управление доказало наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 Кодекса. Нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности не установлены.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление. По мнению заявителя, он выполняет обязанности управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества дома в пределах средств, оплачиваемых населением. Собственники жилого дома не определились со способом управления многоквартирным домом. Несмотря на имеющуюся задолженность населения за услуги, общество неоднократно проводило дератизационные и дезинсекционные работы технического подполья.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое надлежит удовлетворить.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя от 24.03.2008 N 100606 управление в рамках внеплановых мероприятий по надзору проверило соблюдение обществом требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), СанПиНа 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям" (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00), СанПиНа 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03), СанПиНа 3.5.137803 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", СанПиНа 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации".
В ходе проверки 07.04.2008 в жилом доме N 116 по ул. Нансена в г. Ростове-на-Дону установлены нарушения статей 23 и 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 9.1, 9.2 СанПиНа 2.1.2.1002-7, пункта 3.3 СанПиНа 3.5.2.1376-03: подвальные помещения 1 и 2 подъездов захламлены строительным и бытовым мусором; подвальное помещение 2 подъезда залито сточными канализационными водами; в подвале летают комары; вентиляционные отверстия (окна) подвальных помещений без сеток; дверь при входе в подвал отсутствует (акт обследования от 07.04.2008).
Управление составило в отношении общества протокол от 09.04.2008 N 1056 об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 6.4 Кодекса.
По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях управление вынесло постановление от 24.04.2008 N 1645 о привлечении общества к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.4 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа, которое оспорено обществом в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд правомерно руководствовался следующим.
Статьей 6.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Объектом данного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.
Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.
Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
Статья 6.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений.
Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией в силу гражданско-правовых договоров.
Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось выявление факта захламления бытовыми и строительными отходами подвалов, а также затопления сточными водами подвала дома N 116 по ул. Нансена в г. Ростове-на-Дону, находящегося с 24.12.2007 на техническом обслуживании общества, которое является управляющей компанией на основании письма муниципального учреждения "Дирекции муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района". Эти и иные нарушения зафиксированы в акте обследования от 07.04.2008, составленном в присутствии жильцов дома и директора общества, отказавшегося от его подписания. Выявленные нарушения и соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному выводу о нарушении обществом, ответственным за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, статей 23 и 29 Закона N 52-ФЗ, пунктов 9.1, 9.2 СанПиНа 2.1.2.1002-7, пункта 3.3 СанПиНа 3.5.2.137603.
Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 Кодекса, являющейся специальной нормой по отношению к статье 6.3 Кодекса.
Учитывая, что состав правонарушения по статье 6.4 Кодекса в действиях общества установлен судом и подтверждается материалами дела, штраф за правонарушение применен в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса, суд кассационной инстанции считает правильным решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.04.2008 N 1645.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поэтому государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей, уплаченную обществом по платежному поручению от 14.07.2008 N 275 при подаче кассационной жалобы на решение суда по данному делу, надлежит возвратить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 по делу N А53-7605/2008-С4-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Город золотой" из федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2008 N 275 при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)